Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.
судей Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возмещении ущерба от затопления, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя А. - К.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя А. - К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "<.......>" - И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "<.......>" о возмещении ущерба от затопления, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 26 октября 2013 года по вине слесарей ООО "<.......>", забывших на чердаке дома после профилактических работ закрыть кран в системе отопления была затоплена ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате чего пришел в негодность произведенный ранее ремонт, стоимость восстановительных работ которого составила <.......>, оплата услуг оценщика <.......>. Поскольку ответчик на претензию и жалобу потребителя не ответил, то с него подлежит взысканию моральный вред и неустойка.
Просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <.......>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, отсутствие ответа на претензию <.......>, отсутствие ответа на жалобу <.......>, компенсацию морального вреда <.......>, судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "<.......>" в пользу А. взыскан материальный ущерб <.......>, стоимость услуг по оценке <.......>, компенсация морального вреда <.......>, штраф <.......>, расходы на оплату услуг представителя <.......>.
В доход государства с ООО "<.......>" взыскана государственная пошлина <.......>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась представитель А. - К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и взыскания штрафа частично, просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа, ввиду следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
26 октября 2013 года по вине обслуживающих дом слесарей ООО "<.......>" произошло затопление указанной квартиры, вследствие чего истцу был причинен имущественный вред.
Согласно акту осмотра квартиры и отчету ООО "<.......>" от 25 ноября 2013 года рыночная стоимость ущерба от затопления составила <.......>, услуги оценщика <.......>
Судом установлено, что причиной затопления явились виновные действия слесарей ООО "<.......>", забывших после проведения профилактических работ закрыть на чердаке дома кран для сброса воздуха из системы отопления.
Установленная судом причина затопления ответчиком не оспаривалась, что в силу ч. 2 ст. 68 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости ее доказывания.
Верно, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу от затопления на ответчика.
При этом судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО "<.......>" компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, представлено не было.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
Между тем, причинение вреда истцу не связано с невыполнением управляющей компанией условий договора по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 29 марта 2010 года, а вызвано виновными действиями работников компании и не находится в причинной связи с договорными отношениями.
Обязанность ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб является деликтной (внедоговорной) ответственностью. Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку действия работников управляющей компании, забывших закрыть кран после выполнения профилактических работ отопительной системы дома, находятся в причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба, то ответственность за его возмещения правомерно возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, представлено не было.
В связи с тем, что судом допущено неправильное применение норм материального права, то решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2014 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу А. компенсации морального вреда в размере <.......>, штрафа <.......>, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Е.А.БАБАЙЦЕВА
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.РИВНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4948/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4948/2014
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.
судей Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возмещении ущерба от затопления, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя А. - К.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя А. - К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "<.......>" - И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "<.......>" о возмещении ущерба от затопления, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 26 октября 2013 года по вине слесарей ООО "<.......>", забывших на чердаке дома после профилактических работ закрыть кран в системе отопления была затоплена ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате чего пришел в негодность произведенный ранее ремонт, стоимость восстановительных работ которого составила <.......>, оплата услуг оценщика <.......>. Поскольку ответчик на претензию и жалобу потребителя не ответил, то с него подлежит взысканию моральный вред и неустойка.
Просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <.......>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, отсутствие ответа на претензию <.......>, отсутствие ответа на жалобу <.......>, компенсацию морального вреда <.......>, судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "<.......>" в пользу А. взыскан материальный ущерб <.......>, стоимость услуг по оценке <.......>, компенсация морального вреда <.......>, штраф <.......>, расходы на оплату услуг представителя <.......>.
В доход государства с ООО "<.......>" взыскана государственная пошлина <.......>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась представитель А. - К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и взыскания штрафа частично, просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа, ввиду следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
26 октября 2013 года по вине обслуживающих дом слесарей ООО "<.......>" произошло затопление указанной квартиры, вследствие чего истцу был причинен имущественный вред.
Согласно акту осмотра квартиры и отчету ООО "<.......>" от 25 ноября 2013 года рыночная стоимость ущерба от затопления составила <.......>, услуги оценщика <.......>
Судом установлено, что причиной затопления явились виновные действия слесарей ООО "<.......>", забывших после проведения профилактических работ закрыть на чердаке дома кран для сброса воздуха из системы отопления.
Установленная судом причина затопления ответчиком не оспаривалась, что в силу ч. 2 ст. 68 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости ее доказывания.
Верно, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу от затопления на ответчика.
При этом судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО "<.......>" компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, представлено не было.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
Между тем, причинение вреда истцу не связано с невыполнением управляющей компанией условий договора по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 29 марта 2010 года, а вызвано виновными действиями работников компании и не находится в причинной связи с договорными отношениями.
Обязанность ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб является деликтной (внедоговорной) ответственностью. Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку действия работников управляющей компании, забывших закрыть кран после выполнения профилактических работ отопительной системы дома, находятся в причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба, то ответственность за его возмещения правомерно возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, представлено не было.
В связи с тем, что судом допущено неправильное применение норм материального права, то решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2014 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу А. компенсации морального вреда в размере <.......>, штрафа <.......>, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Е.А.БАБАЙЦЕВА
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.РИВНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)