Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7235/2014

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-7235/2014


Судья: Гладких Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей: Берестова В.П., Владимирова Д.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2014 г.,

установила:

Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Народная" о защите прав потребителей. В обоснование иска Л. указала, что 7 февраля 2014 года она как собственник 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН направила в управляющую организацию - ООО Управляющая компания "Народная" письменное обращение с требованием предоставить информацию о раскрытии тарифов на предоставляемую коммунальную услугу "отопление". Однако ООО Управляющая компания "Народная" до настоящего времени не предоставило информацию на ее обращение, чем нарушило ее гражданские права потребителя, причинило моральный вред, который подлежит компенсации.
Л. просила суд признать, что противоправными действиями ответчик нарушил права потребителя по предоставлению информации о предоставляемых услугах, предоставление которых предусмотрено ст. 8 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановлением Правительства N 731 от 23.10 2010 г. "О раскрытии информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами"; обязать ответчика предоставить информацию на ее письменное обращение от 7 февраля 2014 г. и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также штраф.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2014 г. исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, как основанное на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Л. выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не представил доказательств обращения в управляющую компанию по вопросу выдачи ответа на обращение, ссылается на то, что ответчиком не было представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязанности по своевременному предоставлению информации по запросу потребителя. Л. указывает на необоснованный и немотивированный отказ суда в приобщении к материалам дела ее письменного доказательства, что привело к неправильному разрешению дела, указывает на одностороннюю оценку судом доказательств, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшего доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, которым утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
В силу п. 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Как усматривается из материалов дела, Л. на праве общей долевой собственности в 1/2 доле принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО УК "Народная" является обслуживающей организацией указанного жилого дома.
07.02.2014 года Л. обратилась в ООО УК "Народная" с заявлением, в котором просила предоставить ей информацию, касающуюся тарифов по центральному отоплению. В заявлении Л. указала, что информацию просит выдать ей лично по месту управляющей организации, то есть она лично прибудет (через 20 дней) за ответом на ее обращение в офис ООО УК "Народная". Указанное заявление было принято ООО УК "Народная".
Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что 20.02.2014 года ООО УК "Народная" в установленный п. 21 Стандарта срок подготовило ответ истцу за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Установив, что доказательств обращения в управляющую компанию по вопросу выдачи ответа на обращение от 07.02.2014 года, отсутствия данного ответа на момент обращения истицы в управляющую компанию, а также отказа в выдаче данного ответа истицей суду не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции указал, что поскольку информация на обращение истицы от 07.02.2014 г. была подготовлена ответчиком в установленный срок и до обращения истицы в суд с исковым заявлением, оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истице информации на ее обращение, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", указал, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение нарушение прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы жалобы относительно распределения бремени доказывания по данному делу судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В своем обращении от 07.02.2014 года Л. указала, что лично прибудет за ответом в офис ООО УК "Народная".
При такой ситуации именно истец Л. должна была представить доказательства ее прибытия в офис ООО УК "Народная" за получением ответа на ее обращение от 07.02.2014 года. Таких доказательств Л. не представила. А представленная в дело копия обращения Л. в ООО УК "Народная" от 03.03.2014 г. по вопросу перерасчета за вывоз ТБО и содержание газовых сетей не является доказательством обращения Л. в ООО УК "Народная" за получением ответа на ее обращение от 07.02.2014 года.
Ответчиком, напротив, доказано наличие ответа Л. на ее обращение - исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2014 г., копия которого представлена в дело.
Доводы жалобы относительно отказа Л. в приобщении к материалам дела письменного доказательства опровергаются материалами дела. Протокол судебного заседания от 25 марта 2014 года такого ходатайства Л. не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)