Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Богдановской Г.Н., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-13537/2014 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Жамилова Гульнара Хабдрахмановна (паспорт, доверенность от 08.12.2014 Nб/н);
- товарищества собственников жилья "Центр" - Степанов Юрий Александрович (паспорт, доверенность от 20.07.2012 N 58).
Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Центр" (далее - товарищество "Центр", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности 901 675 рублей 95 копеек за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением суда от 03.10.2014 (резолютивная часть от 26.09.2014, л.д. 168-179) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, товарищество "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что ответчиком обязательства по договору от 01.05.2010 N 916 о поставке тепловой энергии и горячей воды исполнены, что подтверждается расчетом за потребляемую энергию на 01.10.2013. Ответчик считает, что обязательство по оплате и расчеты сторон в соответствии с пунктом 6.3 договора прекращены, поскольку ответчик направил уведомление о его расторжении, полученное истцом 04.12.2013.
Товарищество указывает на протокол собрания собственников в многоквартирном доме от 27.09.2013 N 18, согласно которому принято решение о внесении платы за коммунальные услуги с 01.11.2013 ресурсоснабжающим организациям напрямую собственниками помещений.
Таким образом, ответчик не может отследить величину оплаты за тепловую энергию собственниками многоквартирного дома. С учетом этого задолженность может изменяться ежедневно. Расторжение договора не влечет за собой отключение теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии от системы теплоснабжения.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено на 25.02.2015.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 в связи с отпуском судьи Мальцевой Т.В. в порядке ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Богдановскую Г.Н.
В судебном заседании 25.02.2015 представитель товарищества доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился, представил мнение по жалобе, в котором указал на то, что в период взыскания задолженности с ответчика договорные отношения напрямую с жильцами дома отсутствовали. Задолженность взыскивалась с ответчика как с исполнителя услуг в рамках нерасторгнутого договора N 916. Прямые договоры заключены с собственниками помещений с 01.10.2014.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2010 между обществом "Челябоблкоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Центр", (абонент) заключен договор N 926 на пользование тепловой энергией в горячей воде (л.д. 13-16), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.
Тепловой энергией обеспечиваются объекты абонента в соответствии с приложением N 1 (л.д. 20, оборот), в том числе многоквартирный дом по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 25 А.
Согласно пункту 4.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии для нужд отопления (вентиляции) и ГВС производится по приборам коммерческого узла учета, установленного абонентом на границе балансовой принадлежности и допущенного в установленном порядке к эксплуатации. Показания приборов учета принимаются к расчету после подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета и утверждения его руководителем энергоснабжающей организации.
Расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются уполномоченным органом - Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (пункт 5.1).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора за расчетный период принимается 1 календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора 1 год с момента его подписания и всех приложений к нему обеими сторонами (пункт 10.1).
Во исполнение договора в период с октября 2013 года по июнь 2014 года истец осуществлял передачу тепловой энергии ответчику для теплоснабжения согласованных в договоре объектов, что отражено в отчетах
о расходе тепловой энергии (л.д. 48-54, 107-108).
Для оплаты отпущенного ресурса истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 051 351 рублей (л.д. 33,35, 37, 39,40, 42, 44, 109-110).
В свою очередь ответчик произвел оплату принятой энергии частично, непогашенная часть задолженности составила 901 675 рублей 95 копеек.
Письмом от 04.04.2014 N 376/15 (л.д. 11) истец просил ответчика погасить задолженность.
Не получив должного удовлетворения в добровольном порядке, 05.06.2014 общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате тепловой энергии в установленные договором размере и сроки; доказательства погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представлены.
При этом суд указал, что поскольку товарищество состоит в договорных отношениях с истцом по поставке энергоресурса для оказания коммунальных услуг, на спорном многоквартирном доме в качестве способа управления собственниками выбрано управление товариществом собственников жилья, у ответчика не имеется оснований для уклонения обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии.
Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг граждан" (далее - Правила N 307)) допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленным для граждан.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Как было отмечено в настоящем постановлении, факт потребления тепловой энергии товариществом как исполнителем коммунальных услуг подтвержден материалам дела.
Доказательства погашения заявленной ко взысканию задолженности отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что жителями спорного многоквартирного дома (г. Копейск, пр. Коммунистический, 25 А) приняты решения об оплате коммунальных ресурсов напрямую ресурсоснабжающей организации, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям (товариществу) у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
Товарищество в соответствии с пунктами 3, 49 Правил N 307, и пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в действующей с 01.09.2012 части, является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, услуги водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Законодательство допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья такой способ расчетов возможен только по решению общего собрания членов товарищества (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что общим собранием членов товарищества, оформленным протоколом от 27.09.2013 (л.д. 130-132), принято решение вносить плату за коммунальные услуги собственниками помещений в спорном доме с 01.10.2013 ресурсоснабжающим организациям напрямую.
В связи с принятием указанного решения 04.12.2013 товарищество направило обществу заявление о расторжении договора (л.д. 135, 136).
По мнению товарищества, с момента принятия решения (01.10.2013) оплата потребленной энергии осуществляется непосредственно собственниками многоквартирного дома.
Между тем согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к сфере энергоснабжения, плательщиками за услуги электроснабжения в рамках договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг могут выступать третьи лица, в том числе и жители многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении товарищества или иной управляющей компании.
Из протокола собрания от 01.10.2013 следует, что членами товарищества принято решение о внесении платы за потребленный коммунальный ресурс, а не о заключении договора напрямую с ресурсоснабжающей организацией.
Как указывает истец, прямые договоры с собственниками помещений заключены с 01.10.2014, то есть после спорного периода.
Факт отсутствия договорных отношений по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком не опровергнут последним. Доказательства расторжения договора от 01.05.2010 в материалах дела отсутствуют.
Произведение жильцами оплат напрямую теплоснабжающей организации не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений энергоснабжения в отношении спорного дома, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.
К отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Оплата потребленной энергии собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном доме непосредственно в ресурсоснабжающие организации является их правом. Между тем, ответчик, является исполнителем коммунальных услуг, а следовательно, сохраняется его обязанность оплачивать ресурсоснабжающей организации полученную энергию в полном объеме. Осуществление гражданами платежей напрямую ресурсоснабжающей организации в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает товарищества как сторону договора от обязанности по погашению долга. Товарищество как исполнитель коммунальных услуг должно организовать правоотношения с гражданами в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг.
С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии возможности у товарищества самостоятельно отследить величину отчислений, признаются несостоятельными.
Само по себе направление истцу уведомления о расторжении договора не снимает с товарищества обязанностей как исполнителя коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Более того, в собрании членов товарищества представитель ресурсоснабжающей организации участия не принимал, согласие на расторжение договора с товариществом как исполнителем коммунальных услуг не давал; прямых договоров с собственниками помещений при проведении собрания, а равно в спорный период (декабрь 2013- апрель 2014) заключено не было. Доказательства обратного отсутствуют.
Кроме того право отказа исполнителя (товарищества) от исполнения договора установлено в пунктах 15, 30 Правил N 354. Это право обусловлено прекращением обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, т.е. в том случае если отпали основания для исполнения функций товарищества, тогда как применительно к обстоятельствам дела товарищество "Центр" продолжает выполнять функции исполнителя коммунальных услуг.
Действующее законодательство не предоставляет право исполнителю частично отказаться от осуществления своей обязанности, в данном случае от предоставления коммунальной услуги энергоснабжения.
При таких обстоятельствах решение суда от 03.10.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-13537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 18АП-13723/2014 ПО ДЕЛУ N А76-13537/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 18АП-13723/2014
Дело N А76-13537/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Богдановской Г.Н., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-13537/2014 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Жамилова Гульнара Хабдрахмановна (паспорт, доверенность от 08.12.2014 Nб/н);
- товарищества собственников жилья "Центр" - Степанов Юрий Александрович (паспорт, доверенность от 20.07.2012 N 58).
Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Центр" (далее - товарищество "Центр", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности 901 675 рублей 95 копеек за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением суда от 03.10.2014 (резолютивная часть от 26.09.2014, л.д. 168-179) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, товарищество "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что ответчиком обязательства по договору от 01.05.2010 N 916 о поставке тепловой энергии и горячей воды исполнены, что подтверждается расчетом за потребляемую энергию на 01.10.2013. Ответчик считает, что обязательство по оплате и расчеты сторон в соответствии с пунктом 6.3 договора прекращены, поскольку ответчик направил уведомление о его расторжении, полученное истцом 04.12.2013.
Товарищество указывает на протокол собрания собственников в многоквартирном доме от 27.09.2013 N 18, согласно которому принято решение о внесении платы за коммунальные услуги с 01.11.2013 ресурсоснабжающим организациям напрямую собственниками помещений.
Таким образом, ответчик не может отследить величину оплаты за тепловую энергию собственниками многоквартирного дома. С учетом этого задолженность может изменяться ежедневно. Расторжение договора не влечет за собой отключение теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии от системы теплоснабжения.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено на 25.02.2015.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 в связи с отпуском судьи Мальцевой Т.В. в порядке ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Богдановскую Г.Н.
В судебном заседании 25.02.2015 представитель товарищества доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился, представил мнение по жалобе, в котором указал на то, что в период взыскания задолженности с ответчика договорные отношения напрямую с жильцами дома отсутствовали. Задолженность взыскивалась с ответчика как с исполнителя услуг в рамках нерасторгнутого договора N 916. Прямые договоры заключены с собственниками помещений с 01.10.2014.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2010 между обществом "Челябоблкоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Центр", (абонент) заключен договор N 926 на пользование тепловой энергией в горячей воде (л.д. 13-16), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.
Тепловой энергией обеспечиваются объекты абонента в соответствии с приложением N 1 (л.д. 20, оборот), в том числе многоквартирный дом по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 25 А.
Согласно пункту 4.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии для нужд отопления (вентиляции) и ГВС производится по приборам коммерческого узла учета, установленного абонентом на границе балансовой принадлежности и допущенного в установленном порядке к эксплуатации. Показания приборов учета принимаются к расчету после подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета и утверждения его руководителем энергоснабжающей организации.
Расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются уполномоченным органом - Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (пункт 5.1).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора за расчетный период принимается 1 календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора 1 год с момента его подписания и всех приложений к нему обеими сторонами (пункт 10.1).
Во исполнение договора в период с октября 2013 года по июнь 2014 года истец осуществлял передачу тепловой энергии ответчику для теплоснабжения согласованных в договоре объектов, что отражено в отчетах
о расходе тепловой энергии (л.д. 48-54, 107-108).
Для оплаты отпущенного ресурса истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 051 351 рублей (л.д. 33,35, 37, 39,40, 42, 44, 109-110).
В свою очередь ответчик произвел оплату принятой энергии частично, непогашенная часть задолженности составила 901 675 рублей 95 копеек.
Письмом от 04.04.2014 N 376/15 (л.д. 11) истец просил ответчика погасить задолженность.
Не получив должного удовлетворения в добровольном порядке, 05.06.2014 общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате тепловой энергии в установленные договором размере и сроки; доказательства погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представлены.
При этом суд указал, что поскольку товарищество состоит в договорных отношениях с истцом по поставке энергоресурса для оказания коммунальных услуг, на спорном многоквартирном доме в качестве способа управления собственниками выбрано управление товариществом собственников жилья, у ответчика не имеется оснований для уклонения обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии.
Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг граждан" (далее - Правила N 307)) допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленным для граждан.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Как было отмечено в настоящем постановлении, факт потребления тепловой энергии товариществом как исполнителем коммунальных услуг подтвержден материалам дела.
Доказательства погашения заявленной ко взысканию задолженности отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что жителями спорного многоквартирного дома (г. Копейск, пр. Коммунистический, 25 А) приняты решения об оплате коммунальных ресурсов напрямую ресурсоснабжающей организации, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям (товариществу) у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
Товарищество в соответствии с пунктами 3, 49 Правил N 307, и пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в действующей с 01.09.2012 части, является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, услуги водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Законодательство допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья такой способ расчетов возможен только по решению общего собрания членов товарищества (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что общим собранием членов товарищества, оформленным протоколом от 27.09.2013 (л.д. 130-132), принято решение вносить плату за коммунальные услуги собственниками помещений в спорном доме с 01.10.2013 ресурсоснабжающим организациям напрямую.
В связи с принятием указанного решения 04.12.2013 товарищество направило обществу заявление о расторжении договора (л.д. 135, 136).
По мнению товарищества, с момента принятия решения (01.10.2013) оплата потребленной энергии осуществляется непосредственно собственниками многоквартирного дома.
Между тем согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к сфере энергоснабжения, плательщиками за услуги электроснабжения в рамках договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг могут выступать третьи лица, в том числе и жители многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении товарищества или иной управляющей компании.
Из протокола собрания от 01.10.2013 следует, что членами товарищества принято решение о внесении платы за потребленный коммунальный ресурс, а не о заключении договора напрямую с ресурсоснабжающей организацией.
Как указывает истец, прямые договоры с собственниками помещений заключены с 01.10.2014, то есть после спорного периода.
Факт отсутствия договорных отношений по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком не опровергнут последним. Доказательства расторжения договора от 01.05.2010 в материалах дела отсутствуют.
Произведение жильцами оплат напрямую теплоснабжающей организации не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений энергоснабжения в отношении спорного дома, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.
К отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Оплата потребленной энергии собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном доме непосредственно в ресурсоснабжающие организации является их правом. Между тем, ответчик, является исполнителем коммунальных услуг, а следовательно, сохраняется его обязанность оплачивать ресурсоснабжающей организации полученную энергию в полном объеме. Осуществление гражданами платежей напрямую ресурсоснабжающей организации в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает товарищества как сторону договора от обязанности по погашению долга. Товарищество как исполнитель коммунальных услуг должно организовать правоотношения с гражданами в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг.
С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии возможности у товарищества самостоятельно отследить величину отчислений, признаются несостоятельными.
Само по себе направление истцу уведомления о расторжении договора не снимает с товарищества обязанностей как исполнителя коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Более того, в собрании членов товарищества представитель ресурсоснабжающей организации участия не принимал, согласие на расторжение договора с товариществом как исполнителем коммунальных услуг не давал; прямых договоров с собственниками помещений при проведении собрания, а равно в спорный период (декабрь 2013- апрель 2014) заключено не было. Доказательства обратного отсутствуют.
Кроме того право отказа исполнителя (товарищества) от исполнения договора установлено в пунктах 15, 30 Правил N 354. Это право обусловлено прекращением обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, т.е. в том случае если отпали основания для исполнения функций товарищества, тогда как применительно к обстоятельствам дела товарищество "Центр" продолжает выполнять функции исполнителя коммунальных услуг.
Действующее законодательство не предоставляет право исполнителю частично отказаться от осуществления своей обязанности, в данном случае от предоставления коммунальной услуги энергоснабжения.
При таких обстоятельствах решение суда от 03.10.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-13537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)