Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Савченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" к Л. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. М.К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., представителя ответчика М.А., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указав, что ответчику, проживающей по адресу: <адрес>, оказывались коммунальные услуги, однако ответчик не своевременно и не в полном объеме производила оплату за оказанные услуги.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.08.2014 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с Л. в пользу МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. - М.А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что привело к вынесению решения без исследования всех обстоятельств по делу имеющих значение для дела, а именно без учета произведенной ответчиком оплаты в большем объеме, чем заявляет истец.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Л. является собственниками квартиры <адрес>, в которой также зарегистрированы отчим М.А., несовершеннолетний ФИО ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно являются получателями коммунальных услуг.
Предоставляемые коммунальные услуги оплачивались не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ исходя из того, что истец является обслуживающей организацией дома, в котором проживает ответчик и исполняло надлежащим образом свои обязательства по оказанию коммунальных услуг, а ответчик от оплаты оказанных коммунальных услуг уклоняется, пришел к выводу о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилого помещения с ответчика, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Ответчик Л. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <адрес>.
МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, расположенного в <адрес>.
Доказательств внесения оплаты за оказанные коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилого помещения ответчиком не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком вносилась плата в объеме большем, чем было произведено начисление, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств данным доводом не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителя истца, основанием к отмене решения суда также не является, поскольку неявка в судебное заседание представителя истца не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, при этом представитель ответчика М.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, что следует из протокола судебного заседания от 01.08.2014 г. При этом права ответчика никоим образом нарушены не были.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6717/2014
Требование: О взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6717/2014
В суде первой инстанции слушал дело судья Савченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" к Л. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. М.К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., представителя ответчика М.А., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указав, что ответчику, проживающей по адресу: <адрес>, оказывались коммунальные услуги, однако ответчик не своевременно и не в полном объеме производила оплату за оказанные услуги.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.08.2014 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с Л. в пользу МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. - М.А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что привело к вынесению решения без исследования всех обстоятельств по делу имеющих значение для дела, а именно без учета произведенной ответчиком оплаты в большем объеме, чем заявляет истец.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Л. является собственниками квартиры <адрес>, в которой также зарегистрированы отчим М.А., несовершеннолетний ФИО ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно являются получателями коммунальных услуг.
Предоставляемые коммунальные услуги оплачивались не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ исходя из того, что истец является обслуживающей организацией дома, в котором проживает ответчик и исполняло надлежащим образом свои обязательства по оказанию коммунальных услуг, а ответчик от оплаты оказанных коммунальных услуг уклоняется, пришел к выводу о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилого помещения с ответчика, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Ответчик Л. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <адрес>.
МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, расположенного в <адрес>.
Доказательств внесения оплаты за оказанные коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилого помещения ответчиком не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком вносилась плата в объеме большем, чем было произведено начисление, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств данным доводом не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителя истца, основанием к отмене решения суда также не является, поскольку неявка в судебное заседание представителя истца не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, при этом представитель ответчика М.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, что следует из протокола судебного заседания от 01.08.2014 г. При этом права ответчика никоим образом нарушены не были.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)