Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Черникова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Парковый" (ИНН: 5024065327; ОГРН: 1045004458212) - Гетманский С.М., председатель Правления ТСЖ "ЖК "Парковый" согласно протоколу от 28.05.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" (ИНН: 5024105611; ОГРН: 1095024004052): представители не явились, извещено,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-40881/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Парковый" к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Парковый" (далее - ТСЖ "ЖК "Парковый") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" (далее - ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт") о взыскании задолженности в размере 73 567 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 970 руб. 07 коп., убытков в размере 25 000 руб., 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2 - 3).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года исковые требования ТСЖ "ЖК "Парковый" удовлетворены в полном объеме (л.д. 63 - 64).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 67 - 71).
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-40881/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на размещение наружной рекламы, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены. Кроме того, ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" по истечении срока действия договора рекламную конструкцию не демонтировало и оплату за размещение указанной конструкции истцу не производило. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 13) последним оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" указывает на истечение срока действия спорного договора, признавая задолженность в размере 23 576 руб. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом в его адрес не направлялись требования о демонтаже рекламной конструкции, а поскольку договор прекратил свое действие, ответчик считал его закрытым и не имел намерений продолжать сотрудничество. Также заявитель полагает, что истец не доказал обоснованность своих требований, поскольку им не были представлены оригиналы документов, перечень которых указан в качестве приложений к исковому заявлению.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 27-10 от 01.12.10 г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.10 г. между ТСЖ "ЖК "Парковый" и ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" был заключен договор N 27-10 на размещение наружной рекламы (л.д. 7 - 8).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик размещает рекламную конструкцию на фасаде многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, улица Школьная, дом 11, размером 3,00 м x 4,00 м, что составляет 12 кв. м.
В силу пункта 2.3.4 договора ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию в трехдневный срок своими силами и за счет собственных денежных средств в случае досрочного расторжения договора, истечения срока действия договора, аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты за предоставление рекламной поверхности на зданиях или иной недвижимом имуществе за один квадратный метр составляет 4 000 руб. в год. Стоимость услуг составляет 4 000 руб. в месяц (п. 3.2).
В силу пункта 3.4 оплата услуг производится не позднее пятого числа расчетного месяца.
В пункте 5.1 договора стороны установили срок его действия с момента его подписания обеими сторонами и до 31 декабря 2011 года.
ТСЖ "ЖК "Парковый" во исполнение условий договора оказал согласованные услуги. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Более того, в апелляционной жалобе ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" признает наличие задолженности в размере 23 567 руб.
Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика демонтировать рекламную конструкцию. Однако, ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" указанной обязанности не исполнило, в связи с чем, ТСЖ "ЖК "Парковый" был заключен договор на демонтаж конструкции с ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" от 11.01.13 г. (л.д. 36).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что до момента демонтажа спорной рекламной конструкции, то есть до 29.12.12 г., имело место фактическое оказание услуг, в связи с чем довод ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" о прекращении срока действия договора подлежит отклонению.
Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности перед ТСЖ "ЖК "Парковый" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" задолженности в размере 73 567 руб.
Также апелляционный суд находит обоснованным удовлетворение требования ТСЖ "ЖК "Парковый" о взыскании с ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" убытков в виде расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций в размере 25 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор подряда от 11.01.13 г. на демонтаж конструкций и платежное поручение на сумму 25 000 руб. (л.д. 36, 37).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания убытков.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 марта 2014 года в сумме 11 790 руб. 07 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 790 руб. 07 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал обоснованность своих требований, поскольку им не были представлены оригиналы документов, перечень которых указан в качестве приложений к исковому заявлению, отклоняется апелляционным судом, поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства. А положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителям по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, предоставлено право подачи иска и прилагаемых к нему документов в электронном виде.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьями 102, 104, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-40881/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 10АП-12830/2014 ПО ДЕЛУ N А41-40881/14
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А41-40881/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Черникова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Парковый" (ИНН: 5024065327; ОГРН: 1045004458212) - Гетманский С.М., председатель Правления ТСЖ "ЖК "Парковый" согласно протоколу от 28.05.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" (ИНН: 5024105611; ОГРН: 1095024004052): представители не явились, извещено,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-40881/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Парковый" к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Парковый" (далее - ТСЖ "ЖК "Парковый") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" (далее - ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт") о взыскании задолженности в размере 73 567 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 970 руб. 07 коп., убытков в размере 25 000 руб., 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2 - 3).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года исковые требования ТСЖ "ЖК "Парковый" удовлетворены в полном объеме (л.д. 63 - 64).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 67 - 71).
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-40881/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на размещение наружной рекламы, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены. Кроме того, ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" по истечении срока действия договора рекламную конструкцию не демонтировало и оплату за размещение указанной конструкции истцу не производило. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 13) последним оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" указывает на истечение срока действия спорного договора, признавая задолженность в размере 23 576 руб. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом в его адрес не направлялись требования о демонтаже рекламной конструкции, а поскольку договор прекратил свое действие, ответчик считал его закрытым и не имел намерений продолжать сотрудничество. Также заявитель полагает, что истец не доказал обоснованность своих требований, поскольку им не были представлены оригиналы документов, перечень которых указан в качестве приложений к исковому заявлению.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 27-10 от 01.12.10 г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.10 г. между ТСЖ "ЖК "Парковый" и ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" был заключен договор N 27-10 на размещение наружной рекламы (л.д. 7 - 8).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик размещает рекламную конструкцию на фасаде многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, улица Школьная, дом 11, размером 3,00 м x 4,00 м, что составляет 12 кв. м.
В силу пункта 2.3.4 договора ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию в трехдневный срок своими силами и за счет собственных денежных средств в случае досрочного расторжения договора, истечения срока действия договора, аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты за предоставление рекламной поверхности на зданиях или иной недвижимом имуществе за один квадратный метр составляет 4 000 руб. в год. Стоимость услуг составляет 4 000 руб. в месяц (п. 3.2).
В силу пункта 3.4 оплата услуг производится не позднее пятого числа расчетного месяца.
В пункте 5.1 договора стороны установили срок его действия с момента его подписания обеими сторонами и до 31 декабря 2011 года.
ТСЖ "ЖК "Парковый" во исполнение условий договора оказал согласованные услуги. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Более того, в апелляционной жалобе ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" признает наличие задолженности в размере 23 567 руб.
Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика демонтировать рекламную конструкцию. Однако, ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" указанной обязанности не исполнило, в связи с чем, ТСЖ "ЖК "Парковый" был заключен договор на демонтаж конструкции с ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" от 11.01.13 г. (л.д. 36).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что до момента демонтажа спорной рекламной конструкции, то есть до 29.12.12 г., имело место фактическое оказание услуг, в связи с чем довод ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" о прекращении срока действия договора подлежит отклонению.
Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности перед ТСЖ "ЖК "Парковый" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" задолженности в размере 73 567 руб.
Также апелляционный суд находит обоснованным удовлетворение требования ТСЖ "ЖК "Парковый" о взыскании с ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" убытков в виде расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций в размере 25 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор подряда от 11.01.13 г. на демонтаж конструкций и платежное поручение на сумму 25 000 руб. (л.д. 36, 37).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания убытков.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 марта 2014 года в сумме 11 790 руб. 07 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 790 руб. 07 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал обоснованность своих требований, поскольку им не были представлены оригиналы документов, перечень которых указан в качестве приложений к исковому заявлению, отклоняется апелляционным судом, поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства. А положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителям по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, предоставлено право подачи иска и прилагаемых к нему документов в электронном виде.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьями 102, 104, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-40881/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)