Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена водой из квартиры ответчика, что подтверждается актами комиссионного обследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Туровой Т.В.,
судей Макурина В.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску П.С. к Богомазу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе представителя Б. - С.М. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление П.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Богомаз <данные изъяты> в пользу П.С. 18137 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 рублей 48 копеек, 3000 рублей - расходы по проведению оценки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6372 рубля, 12000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 40234 рубля 48 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать",
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что неоднократно <дата>, <дата>, <дата>, квартира, расположенная по адресу <адрес>, где истице принадлежит 1/3 доли в праве собственности, была залита водой по вине ответчика. В результате залива истице был причинен материальный ущерб на сумму 48435 рублей. Просила (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба деньги в сумме 48435 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2223 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также обязать ответчика предоставить доступ ГУП "ЖКХ КНЦ СО РАН" в принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес>, для устранения причин, способствующих систематическому затоплению принадлежащей ей квартире
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - С.М., ссылаясь на не правильные выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, мотивируя тем, что в акте экспертизы от <дата> указано, что определить причину затопления спальни в <адрес> невозможно из-за особенностей планировки квартиры подъезда N 4. Согласно материалам дела, показаний свидетелей П.И. и А., а также на основании составленных ими актов, причиной затопления <адрес> является наличии воды в ванной комнате, в результате неаккуратного обращения с водой. В то же время согласно показаниям эксперта Е., которая проводила судебную экспертизу, причиной затопления является кухонная комната квартиры ответчика. Таким образом, в материалах дела отсутствует точное подтверждение того, что квартира истца была затоплена ответчиком, а также считает, что в представленных доказательствах имеются расхождения.
В возражениях на апелляционную жалобу П.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу П.С., согласившуюся с решением и полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В этой связи собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования системы холодного и горячего водоснабжения после первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также коммуникаций водоотведения к общему канализационному стояку, т.е. за надлежащее состояние оборудования, не относящегося к общему имуществу дома.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. с <дата> по настоящее время является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на шестом этаже в третьем подъезде указанного дома.
Истице на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на пятом этаже в четвертом подъезде указанного дома. Остальными участниками общей долевой собственности являются В. и П.В. - по 1/3 доли.
Квартира ответчика не расположена непосредственно над квартирой истицы, однако данные квартиры имеют смежную стену.
<дата>, <дата> и <дата> квартира истицы была подтоплена водой из квартиры ответчика, о чем в указанные дни комиссией управляющей организации ГУП ЖКХ КНЦ СО РАН в составе главного инженера П.А., мастера С.О., монтажников внутренних сансистем А., П.И. составлены соответствующие акты комиссионного обследования.
В результате затопления выявлены многочисленные следы натекания воды в спальне на потолке, произошло намокание обоев, отошла штукатурка, появилась плесень. В качестве причины затопления в актах указано: в <адрес> вода под ванной, в результате неаккуратного обращения с водой.
Вышеприведенные обстоятельства подтопления квартиры истицы установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств, в том числе: пояснений сторон; показаний допрошенных в качестве свидетелей аварийных слесарей-ремонтников ГУП ЖКХ КНЦ СО РАН, подтвердивших обстоятельства, зафиксированные в вышеуказанных актах; показаний эксперта Е.. проводившей судебную экспертизу, которая пояснила, что затопление по стоякам вышерасположенных квартир произойти не могло.
В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте экспертизы от <дата> указано на невозможность определения причины затопления спальни в <адрес> невозможно из-за особенностей планировки квартиры подъезда N 4, не являются основанием для отмены решения, поскольку заключение эксперта, также как и другие доказательства, не являются исключительными средствами доказывания и подлежат оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
По настоящему делу причины затопления квартиры истицы определены на основании исследования совокупности других доказательств.
Судебная коллегия не принимает доводы ответчика Б. о недостоверности показаний допрошенных в качестве свидетелей аварийных слесарей-ремонтников ГУП ЖКХ КНЦ СО РАН, мотивированные ссылкой на то, что дочь истицы является работником этой же организации.
Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, указывающих напрямую либо косвенную заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела в пользу истицы, а равно как и заинтересованности свидетелей в искажении действительных обстоятельств не пользу ответчика.
Показания эксперта Е. о том, что затопление квартиры истицы могло произойти из кухни ответчика, также не ставят под сомнение правильность выводов суда о том, что затопление произошло из квартиры ответчика.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния внутриквартирного инженерного оборудования (сливов), ненадлежащего обращения с водой несет собственник жилого помещения - в данном случае ответчик, который не представил каких-либо доказательств, указывающих на иные причины затопления, чем те, которые установлены судом первой инстанции.
В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы деньги в сумме 18137 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, размер которого определен как рыночная стоимость восстановительного ремонта на основании проведенной судебной экспертизы от <дата>.
Правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6372 рубля, расходы на проведение досудебной оценке в сумме 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 725 рублей 48 копеек, а также с учетом сложности дела, объема оказанных истице юридических услуг, принципа разумности и справедливости взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11094
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена водой из квартиры ответчика, что подтверждается актами комиссионного обследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-11094
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Туровой Т.В.,
судей Макурина В.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску П.С. к Богомазу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе представителя Б. - С.М. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление П.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Богомаз <данные изъяты> в пользу П.С. 18137 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 рублей 48 копеек, 3000 рублей - расходы по проведению оценки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6372 рубля, 12000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 40234 рубля 48 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать",
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что неоднократно <дата>, <дата>, <дата>, квартира, расположенная по адресу <адрес>, где истице принадлежит 1/3 доли в праве собственности, была залита водой по вине ответчика. В результате залива истице был причинен материальный ущерб на сумму 48435 рублей. Просила (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба деньги в сумме 48435 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2223 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также обязать ответчика предоставить доступ ГУП "ЖКХ КНЦ СО РАН" в принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес>, для устранения причин, способствующих систематическому затоплению принадлежащей ей квартире
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - С.М., ссылаясь на не правильные выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, мотивируя тем, что в акте экспертизы от <дата> указано, что определить причину затопления спальни в <адрес> невозможно из-за особенностей планировки квартиры подъезда N 4. Согласно материалам дела, показаний свидетелей П.И. и А., а также на основании составленных ими актов, причиной затопления <адрес> является наличии воды в ванной комнате, в результате неаккуратного обращения с водой. В то же время согласно показаниям эксперта Е., которая проводила судебную экспертизу, причиной затопления является кухонная комната квартиры ответчика. Таким образом, в материалах дела отсутствует точное подтверждение того, что квартира истца была затоплена ответчиком, а также считает, что в представленных доказательствах имеются расхождения.
В возражениях на апелляционную жалобу П.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу П.С., согласившуюся с решением и полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В этой связи собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования системы холодного и горячего водоснабжения после первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также коммуникаций водоотведения к общему канализационному стояку, т.е. за надлежащее состояние оборудования, не относящегося к общему имуществу дома.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. с <дата> по настоящее время является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на шестом этаже в третьем подъезде указанного дома.
Истице на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на пятом этаже в четвертом подъезде указанного дома. Остальными участниками общей долевой собственности являются В. и П.В. - по 1/3 доли.
Квартира ответчика не расположена непосредственно над квартирой истицы, однако данные квартиры имеют смежную стену.
<дата>, <дата> и <дата> квартира истицы была подтоплена водой из квартиры ответчика, о чем в указанные дни комиссией управляющей организации ГУП ЖКХ КНЦ СО РАН в составе главного инженера П.А., мастера С.О., монтажников внутренних сансистем А., П.И. составлены соответствующие акты комиссионного обследования.
В результате затопления выявлены многочисленные следы натекания воды в спальне на потолке, произошло намокание обоев, отошла штукатурка, появилась плесень. В качестве причины затопления в актах указано: в <адрес> вода под ванной, в результате неаккуратного обращения с водой.
Вышеприведенные обстоятельства подтопления квартиры истицы установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств, в том числе: пояснений сторон; показаний допрошенных в качестве свидетелей аварийных слесарей-ремонтников ГУП ЖКХ КНЦ СО РАН, подтвердивших обстоятельства, зафиксированные в вышеуказанных актах; показаний эксперта Е.. проводившей судебную экспертизу, которая пояснила, что затопление по стоякам вышерасположенных квартир произойти не могло.
В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте экспертизы от <дата> указано на невозможность определения причины затопления спальни в <адрес> невозможно из-за особенностей планировки квартиры подъезда N 4, не являются основанием для отмены решения, поскольку заключение эксперта, также как и другие доказательства, не являются исключительными средствами доказывания и подлежат оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
По настоящему делу причины затопления квартиры истицы определены на основании исследования совокупности других доказательств.
Судебная коллегия не принимает доводы ответчика Б. о недостоверности показаний допрошенных в качестве свидетелей аварийных слесарей-ремонтников ГУП ЖКХ КНЦ СО РАН, мотивированные ссылкой на то, что дочь истицы является работником этой же организации.
Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, указывающих напрямую либо косвенную заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела в пользу истицы, а равно как и заинтересованности свидетелей в искажении действительных обстоятельств не пользу ответчика.
Показания эксперта Е. о том, что затопление квартиры истицы могло произойти из кухни ответчика, также не ставят под сомнение правильность выводов суда о том, что затопление произошло из квартиры ответчика.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния внутриквартирного инженерного оборудования (сливов), ненадлежащего обращения с водой несет собственник жилого помещения - в данном случае ответчик, который не представил каких-либо доказательств, указывающих на иные причины затопления, чем те, которые установлены судом первой инстанции.
В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы деньги в сумме 18137 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, размер которого определен как рыночная стоимость восстановительного ремонта на основании проведенной судебной экспертизы от <дата>.
Правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6372 рубля, расходы на проведение досудебной оценке в сумме 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 725 рублей 48 копеек, а также с учетом сложности дела, объема оказанных истице юридических услуг, принципа разумности и справедливости взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)