Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его оперативном управлении находится квартира, в отношении которой ответчики не производят оплату за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косова Л.В.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В., Середы Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе главы администрации Пролетарского района городского округа Саранск Л. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Администрация Пролетарского района городского округа Саранск обратилась в суд с иском к А.Е.В., А.Е.В., А.Е.Е., А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени (л.д. 1 - 2).
В обоснование требований указано, что в оперативном управлении истца находится квартира <N> <адрес> Ответчики не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01 января 2010 г. по 30 июня 2014 г. имеется задолженность в размере <данные изъяты>. и пени - <данные изъяты>. Просили взыскать солидарно с А.Е.В., А.Е.В., А.Е.Е., А.М. в пользу администрации Пролетарского района городского округа Саранск указанную задолженность и пени.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2014 г. исковые требования администрации Пролетарского района городского округа Саранск удовлетворены частично (л.д. 34 - 36).
Взысканы с А.Е.В., А.Е.В., А.Е.Е., А.М. в солидарном порядке в пользу администрации Пролетарского района городского округа Саранск за период с 20 июня 2011 г. по 30 июня 2014 г. задолженность - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
Взыскана с А.Е.В., А.Е.В., А.Е.Е., А.М. государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе глава администрации Пролетарского района городского округа Саранск Л. с решением суда не согласен в части применения срока исковой давности. Полагал, что заявление о применении срока исковой давности сделано одним ответчиком А.Е.В., которое не распространяется на других ответчиков, которые об этом не заявляли. Указал, что ответчики долг, образовавшийся с 2010 года, признали, частично его оплачивали, тем самым своими действиями прервали течение срока исковой давности. Просил в решение суда в части применения срока исковой давности отменить, принять новое решение об удовлетворении иска (л.д. 50 - 51).
Ответчики А.Е.В., А.Е.В., А.М. представили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д. 58 - 59).
В судебное заседание ответчики А.Е.В., А.Е.Е. не явились, извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя администрации Пролетарского района городского округа Саранск А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков А.Е.В. и А.М. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данная обязанность закреплена и в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что в оперативном управлении администрации Пролетарского района городского округа Саранск находится квартира <N> <адрес> (л.д. 12).
В указанной квартире зарегистрированы с 06 мая 1996 г.: глава семьи - А.Е.В., жена - А.Е.В., сын - А.Е.Е. и сын - А.М. (л.д. 3).
Из представленных администрацией Пролетарского района городского округа Саранск расчетов следует, что задолженность ответчиков за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 января 2010 г. по 30 июня 2014 г. составляет <данные изъяты>, пени <данные изъяты> (л.д. 1).
Определяя задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции применил срок исковой давности и взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности за период с 30 июня 2011 г. по 30 июня 2014 г.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а решение суда от 10 сентября 2014 г. подлежит изменению.
В соответствие с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются... нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.
Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2014 г. указанным требованиям не отвечает.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Согласно материалов дела, с ходатайством о применении срока исковой давности обратился ответчик А.Е.В.
Вместе с тем ответчиками по делу являются также А.Е.В., А.Е.Е. и А.М.
Суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, не выяснил мнение иных ответчиков по заявленному ходатайству, и применил срок исковой давности по отношению ко всем ответчикам.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно истории начислений по лицевому счету <N> по <адрес>, нанимателем которой является А.Е.В., у ответчиков перед истцом на 30 июня 2014 г. имеется задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>, образовавшаяся за период с 01 января 2010 г. по 30 июня 2014 г.
Из сальдовки за 2010 год (л.д. 7) следует, что начиная с июля 2010 года ответчики в период задолженности производили платежи за жилье и коммунальные услуги, то есть совершили действия, свидетельствующие о признании долга, и прервали срок течения исковой давности. А именно, оплаты произведены в июле 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, в сентябре - <данные изъяты> рубль, в октябре - <данные изъяты> рубля, в ноябре - <данные изъяты>, в декабре - <данные изъяты> руб. К тому же, в отдельные периоды ответчики оплачивали текущие платежи в большем размере, то есть вносили не только периодические текущие платежи, но и платежи с учетом задолженности, образовавшейся за более ранний период.
Из сальдовки за 2011 год усматривается, что в течение года ответчики дважды оплачивали задолженность (л.д. 6); в 2012 году ответчиками произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
В течение 2013 года ответчики также время от времени вносили суммы оплаты за ЖКУ, превышающие суммы начислений (л.д. 4).
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место перерыв срока исковой давности, установленный статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика А.Е.В. о пропуске срока исковой давности признается несостоятельным.
Судебная коллегия, изменяет решение суда от 10 сентября 2014 г. в части размера задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги и государственной пошлины и полагает необходимым взыскать с А.Е.В., А.Е.В., А.Е.Е., А.М. в солидарном порядке в пользу администрации Пролетарского района городского округа Саранск за период с 01 января 2010 г. по 30 июня 2014 г. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, которая вместе с пени составит <данные изъяты>.
В бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина по <данные изъяты>. с каждого ((3 200 + 2% от <данные изъяты>) / 4).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2014 г. изменить в части размера задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги и государственной пошлины, подлежащих взысканию.
Взыскать с А.Е.В., А.Е.В., А.Е.Е., А.М. в солидарном порядке в пользу администрации Пролетарского района городского округа Саранск за период с 01 января 2010 г. по 30 июня 2014 г. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с А.Е.В. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты>.
Взыскать с А.Е.В. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты>.
Взыскать с А.Е.Е. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты>.
Взыскать с А.М. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2147/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его оперативном управлении находится квартира, в отношении которой ответчики не производят оплату за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-2147/2014
Судья Косова Л.В.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В., Середы Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе главы администрации Пролетарского района городского округа Саранск Л. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Администрация Пролетарского района городского округа Саранск обратилась в суд с иском к А.Е.В., А.Е.В., А.Е.Е., А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени (л.д. 1 - 2).
В обоснование требований указано, что в оперативном управлении истца находится квартира <N> <адрес> Ответчики не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01 января 2010 г. по 30 июня 2014 г. имеется задолженность в размере <данные изъяты>. и пени - <данные изъяты>. Просили взыскать солидарно с А.Е.В., А.Е.В., А.Е.Е., А.М. в пользу администрации Пролетарского района городского округа Саранск указанную задолженность и пени.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2014 г. исковые требования администрации Пролетарского района городского округа Саранск удовлетворены частично (л.д. 34 - 36).
Взысканы с А.Е.В., А.Е.В., А.Е.Е., А.М. в солидарном порядке в пользу администрации Пролетарского района городского округа Саранск за период с 20 июня 2011 г. по 30 июня 2014 г. задолженность - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
Взыскана с А.Е.В., А.Е.В., А.Е.Е., А.М. государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе глава администрации Пролетарского района городского округа Саранск Л. с решением суда не согласен в части применения срока исковой давности. Полагал, что заявление о применении срока исковой давности сделано одним ответчиком А.Е.В., которое не распространяется на других ответчиков, которые об этом не заявляли. Указал, что ответчики долг, образовавшийся с 2010 года, признали, частично его оплачивали, тем самым своими действиями прервали течение срока исковой давности. Просил в решение суда в части применения срока исковой давности отменить, принять новое решение об удовлетворении иска (л.д. 50 - 51).
Ответчики А.Е.В., А.Е.В., А.М. представили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д. 58 - 59).
В судебное заседание ответчики А.Е.В., А.Е.Е. не явились, извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя администрации Пролетарского района городского округа Саранск А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков А.Е.В. и А.М. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данная обязанность закреплена и в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что в оперативном управлении администрации Пролетарского района городского округа Саранск находится квартира <N> <адрес> (л.д. 12).
В указанной квартире зарегистрированы с 06 мая 1996 г.: глава семьи - А.Е.В., жена - А.Е.В., сын - А.Е.Е. и сын - А.М. (л.д. 3).
Из представленных администрацией Пролетарского района городского округа Саранск расчетов следует, что задолженность ответчиков за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 января 2010 г. по 30 июня 2014 г. составляет <данные изъяты>, пени <данные изъяты> (л.д. 1).
Определяя задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции применил срок исковой давности и взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности за период с 30 июня 2011 г. по 30 июня 2014 г.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а решение суда от 10 сентября 2014 г. подлежит изменению.
В соответствие с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются... нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.
Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2014 г. указанным требованиям не отвечает.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Согласно материалов дела, с ходатайством о применении срока исковой давности обратился ответчик А.Е.В.
Вместе с тем ответчиками по делу являются также А.Е.В., А.Е.Е. и А.М.
Суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, не выяснил мнение иных ответчиков по заявленному ходатайству, и применил срок исковой давности по отношению ко всем ответчикам.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно истории начислений по лицевому счету <N> по <адрес>, нанимателем которой является А.Е.В., у ответчиков перед истцом на 30 июня 2014 г. имеется задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>, образовавшаяся за период с 01 января 2010 г. по 30 июня 2014 г.
Из сальдовки за 2010 год (л.д. 7) следует, что начиная с июля 2010 года ответчики в период задолженности производили платежи за жилье и коммунальные услуги, то есть совершили действия, свидетельствующие о признании долга, и прервали срок течения исковой давности. А именно, оплаты произведены в июле 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, в сентябре - <данные изъяты> рубль, в октябре - <данные изъяты> рубля, в ноябре - <данные изъяты>, в декабре - <данные изъяты> руб. К тому же, в отдельные периоды ответчики оплачивали текущие платежи в большем размере, то есть вносили не только периодические текущие платежи, но и платежи с учетом задолженности, образовавшейся за более ранний период.
Из сальдовки за 2011 год усматривается, что в течение года ответчики дважды оплачивали задолженность (л.д. 6); в 2012 году ответчиками произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
В течение 2013 года ответчики также время от времени вносили суммы оплаты за ЖКУ, превышающие суммы начислений (л.д. 4).
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место перерыв срока исковой давности, установленный статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика А.Е.В. о пропуске срока исковой давности признается несостоятельным.
Судебная коллегия, изменяет решение суда от 10 сентября 2014 г. в части размера задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги и государственной пошлины и полагает необходимым взыскать с А.Е.В., А.Е.В., А.Е.Е., А.М. в солидарном порядке в пользу администрации Пролетарского района городского округа Саранск за период с 01 января 2010 г. по 30 июня 2014 г. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, которая вместе с пени составит <данные изъяты>.
В бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина по <данные изъяты>. с каждого ((3 200 + 2% от <данные изъяты>) / 4).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2014 г. изменить в части размера задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги и государственной пошлины, подлежащих взысканию.
Взыскать с А.Е.В., А.Е.В., А.Е.Е., А.М. в солидарном порядке в пользу администрации Пролетарского района городского округа Саранск за период с 01 января 2010 г. по 30 июня 2014 г. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с А.Е.В. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты>.
Взыскать с А.Е.В. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты>.
Взыскать с А.Е.Е. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты>.
Взыскать с А.М. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)