Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоочистительная станция 3"
на решение от 27 апреля 2015 г.
по делу N А04-1477/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Косаревой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоочистительная станция 3" (ОГРН 1062815003790, ИНН 2815013774)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262)
о взыскании 25 010 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" о взыскании расходов по установке прибора учета в размере 25 010 руб.
Решением суда от 27 апреля 2015 г., по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Водоочистительная станция 3" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе ООО "Водоочистительная станция 3" указывает на то, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.
Считает, что на управляющей организации лежит обязанность по оснащению находящегося в ее управлении многоквартирного дома общедомовыми приборами учета потребляемых энергетических ресурсов независимо от наличия соответствующего решения собственников помещений.
В дополнение к апелляционной жалобе истец помимо требований о взыскании 25 010 руб., просит указанную сумму взыскивать равными долями в течение пяти лет по 416,83 руб. ежемесячно. Кроме того, просит взыскать проценты в сумме 1 264,65 руб. за период с 01.01.2015 по 01.10.2015, с 02.10.2015 начислять проценты в связи с предоставлением рассрочки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату начисления; возместить расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали, извещены соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.
При повторном рассмотрении настоящего дела судьей установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491).
Как следует из обстоятельств дела, собственники многоквартирного дома по адресу: г. Зея, мкр. Светлый, д. 6 обязанность, предусмотренную законом по установке общедомового прибора учета, не исполнили.
Ресурсоснабжающая организация ООО "Водоочистная станция 3" в январе 2015 г. самостоятельно произвела установку общедомового прибора учета холодной воды в указанном многоквартирном жилом доме.
Стоимость прибора учета с учетом монтажа и расходных материалов в размере 25 010 руб. ООО "Водоочистная станция 3" просит взыскать с управляющей организации на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ от 28.01.2015 N 1 и счета - фактуры N 92 от 28.01.2015.
Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Вместе с тем, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. N 303-ЭС15-2333 обращает внимание на то, что с управляющей компании не может быть взыскано денежных средств больше, чем полагалось с собственников помещений в многоквартирном доме. И, если пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек, а собственники помещений не приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, отсутствуют основания считать, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и, как следствие, удовлетворения иска в полном объеме.
Так, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.
В рассматриваемом случае собственники не приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек, следовательно, срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат не наступил.
Кроме того, в суд первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на установку прибора учета, ввода прибора учета в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с чем, не могут быть приняты и рассмотрены требования истца о порядке взыскания равными долями суммы долга и взыскании процентов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 апреля 2015 г. по делу N А04-1477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 06АП-2582/2015 ПО ДЕЛУ N А04-1477/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 06АП-2582/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоочистительная станция 3"
на решение от 27 апреля 2015 г.
по делу N А04-1477/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Косаревой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоочистительная станция 3" (ОГРН 1062815003790, ИНН 2815013774)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262)
о взыскании 25 010 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" о взыскании расходов по установке прибора учета в размере 25 010 руб.
Решением суда от 27 апреля 2015 г., по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Водоочистительная станция 3" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе ООО "Водоочистительная станция 3" указывает на то, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.
Считает, что на управляющей организации лежит обязанность по оснащению находящегося в ее управлении многоквартирного дома общедомовыми приборами учета потребляемых энергетических ресурсов независимо от наличия соответствующего решения собственников помещений.
В дополнение к апелляционной жалобе истец помимо требований о взыскании 25 010 руб., просит указанную сумму взыскивать равными долями в течение пяти лет по 416,83 руб. ежемесячно. Кроме того, просит взыскать проценты в сумме 1 264,65 руб. за период с 01.01.2015 по 01.10.2015, с 02.10.2015 начислять проценты в связи с предоставлением рассрочки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату начисления; возместить расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали, извещены соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.
При повторном рассмотрении настоящего дела судьей установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491).
Как следует из обстоятельств дела, собственники многоквартирного дома по адресу: г. Зея, мкр. Светлый, д. 6 обязанность, предусмотренную законом по установке общедомового прибора учета, не исполнили.
Ресурсоснабжающая организация ООО "Водоочистная станция 3" в январе 2015 г. самостоятельно произвела установку общедомового прибора учета холодной воды в указанном многоквартирном жилом доме.
Стоимость прибора учета с учетом монтажа и расходных материалов в размере 25 010 руб. ООО "Водоочистная станция 3" просит взыскать с управляющей организации на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ от 28.01.2015 N 1 и счета - фактуры N 92 от 28.01.2015.
Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Вместе с тем, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. N 303-ЭС15-2333 обращает внимание на то, что с управляющей компании не может быть взыскано денежных средств больше, чем полагалось с собственников помещений в многоквартирном доме. И, если пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек, а собственники помещений не приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, отсутствуют основания считать, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и, как следствие, удовлетворения иска в полном объеме.
Так, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.
В рассматриваемом случае собственники не приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек, следовательно, срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат не наступил.
Кроме того, в суд первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на установку прибора учета, ввода прибора учета в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с чем, не могут быть приняты и рассмотрены требования истца о порядке взыскания равными долями суммы долга и взыскании процентов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 апреля 2015 г. по делу N А04-1477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)