Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу П. ФИО7, С. ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 11 августа 2014 года по делу по иску П. ФИО9 и С. ФИО10 к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "Союз", Филиалу ЗАО "ПСК "Союз" - Управляющей компании "Союз" о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилья, признании незаконными действий ответчиков и взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 03 февраля 2015 года, П., С. просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из оспариваемых судебных актов, С. и П. в период с 28 сентября 2009 года по 19 октября 2012 года на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес> в <адрес>: С. - <данные изъяты> долей в праве, П. - <данные изъяты> долей в праве соответственно.
31 марта 2009 года проведено общее собрание собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес>, в том числе по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, а также о выборе управляющей организации (управляющей компании). Как следует из протокола N 1 от 31 марта 2009 года, собственниками квартир (на момент проведения собрания) являлись 154 человека, общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений), находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет 7097,6 кв. м. При проведении собрания присутствовали собственники помещений или их представители, согласно списку (приложение N 1 к Протоколу). Присутствующие представляли интересы 8 собственников помещений общей площадью 353,9 кв. м, что составляет 5% от общей полезной площади многоквартирного дома. Кроме того, проголосовало заочно 79 собственников жилых помещений (общая площадь 3 682,4 кв. м), что составляет 51,9% от общей полезной площади многоквартирного дома, итого 56,8% кв. м.
В соответствии с п. 6 Протокола управляющей компанией была выбрана Управляющая компания ЖКХ ЗАО ПСК "Союз", за избрание которой проголосовало 86 собственников, воздержался - 1.
Согласно договору купли-продажи <адрес> в <адрес> от 18 октября 2012 года истцы продали указанную квартиру ФИО4 и ФИО5.
29 апреля 2013 года ЗАО ПСК "Союз" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30 сентября 2010 года по 11 октября 2012 года с С. в размере <данные изъяты> руб., с П. - в размере <данные изъяты> руб., а также пени.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что общее собраннее собственников было проведено при наличии кворума, в соответствии с правилами, предусмотренными жилищным законодательством, на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31 марта 2009 года, истцы не являлись собственниками квартиры в данном доме, их право собственности было зарегистрировано только 28 сентября 2009 года, в связи с чем права на участие в собрании и на обжалование принятых на нем решений истцы не имеют.
Кроме того, исследовав фактические обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 46 ЖК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственников жилых помещений истцами был пропущен. При этом, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания указанного решения, принятого общим собранием собственников, суд, принимая во внимание положения п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, исходил из того, что истцы, являясь собственниками жилого помещения в период с 28 сентября 2009 года по 19 октября 2012 года, регулярно получая с 16 ноября 2010 года и оплачивая квитанции за содержание и ремонт жилья, электроэнергию, отопление, должны были и могли узнать о выбранной управляющей компании с указанной даты. При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск был заявлен 29 июля 2013 года, спустя более чем четыре года после даты проведения собрания (31 марта 2009 года), доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности сторонами не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что истцы обратились в суд с настоящим требованием с пропуском срока исковой давности.
С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия, указав, что истцы неоднократно вступали в правоотношения с ответчиками, приняв по акту приема-передачи квартиру, регулярно, хотя и в неполном объеме, оплачивая жилищно-коммунальные услуги в управляющую компанию, получая в ней необходимые документы (например, выписку из домовой книги и финансового лицевого счета, представленную при оформлении договора купли-продажи квартиры от 18 октября 2012 года), что свидетельствует о том, что истцы должны были и могли знать о выбранной управляющей компании и обладали возможностью обратиться в суд с соблюдением срока, установленного ст. 45 ЖК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание пропуск сторонами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания С. являлись предметов проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель истца П. - О., который мог заявить свои возражения и представить дополнительные доказательства, в случае наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы, сводящиеся к утверждению о том, что собрание собственников было неправомочным в связи с тем, что лица, которые указаны в протоколе как председатель и секретарь, не имели права принимать участие в указанном собрании, и не подписывали протокол, а также ввиду того, что участники собрания на момент его проведения не являлись собственниками квартир, а также доводы о том, что истцы обратились в суд с соблюдением срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников жилья, повторяют правовую позицию истцов, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы П. ФИО11, С. ФИО12 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 4Г-391
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 4Г-391
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу П. ФИО7, С. ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 11 августа 2014 года по делу по иску П. ФИО9 и С. ФИО10 к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "Союз", Филиалу ЗАО "ПСК "Союз" - Управляющей компании "Союз" о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилья, признании незаконными действий ответчиков и взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 03 февраля 2015 года, П., С. просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из оспариваемых судебных актов, С. и П. в период с 28 сентября 2009 года по 19 октября 2012 года на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес> в <адрес>: С. - <данные изъяты> долей в праве, П. - <данные изъяты> долей в праве соответственно.
31 марта 2009 года проведено общее собрание собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес>, в том числе по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, а также о выборе управляющей организации (управляющей компании). Как следует из протокола N 1 от 31 марта 2009 года, собственниками квартир (на момент проведения собрания) являлись 154 человека, общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений), находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет 7097,6 кв. м. При проведении собрания присутствовали собственники помещений или их представители, согласно списку (приложение N 1 к Протоколу). Присутствующие представляли интересы 8 собственников помещений общей площадью 353,9 кв. м, что составляет 5% от общей полезной площади многоквартирного дома. Кроме того, проголосовало заочно 79 собственников жилых помещений (общая площадь 3 682,4 кв. м), что составляет 51,9% от общей полезной площади многоквартирного дома, итого 56,8% кв. м.
В соответствии с п. 6 Протокола управляющей компанией была выбрана Управляющая компания ЖКХ ЗАО ПСК "Союз", за избрание которой проголосовало 86 собственников, воздержался - 1.
Согласно договору купли-продажи <адрес> в <адрес> от 18 октября 2012 года истцы продали указанную квартиру ФИО4 и ФИО5.
29 апреля 2013 года ЗАО ПСК "Союз" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30 сентября 2010 года по 11 октября 2012 года с С. в размере <данные изъяты> руб., с П. - в размере <данные изъяты> руб., а также пени.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что общее собраннее собственников было проведено при наличии кворума, в соответствии с правилами, предусмотренными жилищным законодательством, на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31 марта 2009 года, истцы не являлись собственниками квартиры в данном доме, их право собственности было зарегистрировано только 28 сентября 2009 года, в связи с чем права на участие в собрании и на обжалование принятых на нем решений истцы не имеют.
Кроме того, исследовав фактические обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 46 ЖК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственников жилых помещений истцами был пропущен. При этом, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания указанного решения, принятого общим собранием собственников, суд, принимая во внимание положения п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, исходил из того, что истцы, являясь собственниками жилого помещения в период с 28 сентября 2009 года по 19 октября 2012 года, регулярно получая с 16 ноября 2010 года и оплачивая квитанции за содержание и ремонт жилья, электроэнергию, отопление, должны были и могли узнать о выбранной управляющей компании с указанной даты. При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск был заявлен 29 июля 2013 года, спустя более чем четыре года после даты проведения собрания (31 марта 2009 года), доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности сторонами не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что истцы обратились в суд с настоящим требованием с пропуском срока исковой давности.
С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия, указав, что истцы неоднократно вступали в правоотношения с ответчиками, приняв по акту приема-передачи квартиру, регулярно, хотя и в неполном объеме, оплачивая жилищно-коммунальные услуги в управляющую компанию, получая в ней необходимые документы (например, выписку из домовой книги и финансового лицевого счета, представленную при оформлении договора купли-продажи квартиры от 18 октября 2012 года), что свидетельствует о том, что истцы должны были и могли знать о выбранной управляющей компании и обладали возможностью обратиться в суд с соблюдением срока, установленного ст. 45 ЖК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание пропуск сторонами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания С. являлись предметов проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель истца П. - О., который мог заявить свои возражения и представить дополнительные доказательства, в случае наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы, сводящиеся к утверждению о том, что собрание собственников было неправомочным в связи с тем, что лица, которые указаны в протоколе как председатель и секретарь, не имели права принимать участие в указанном собрании, и не подписывали протокол, а также ввиду того, что участники собрания на момент его проведения не являлись собственниками квартир, а также доводы о том, что истцы обратились в суд с соблюдением срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников жилья, повторяют правовую позицию истцов, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы П. ФИО11, С. ФИО12 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)