Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что произошло подтопление его квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб, ему приходилось пользоваться электрической печью и тепловентилятором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А. При секретаре А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе С.И., ООО УК "Чусовской ЭнергоСервис" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 ноября 2014 года которым постановлено "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чусовской "Энерго Сервис" в пользу С.И. <...> руб. в том числе <...> руб. - материальный ущерб, <...> руб. - судебные расходы.
В остальной части иска С.И. отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис", М. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <...> руб., разницы за потребляемую энергию в сумме <...> руб., а также судебных расходов в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - расходы за услуги оценщика, <...> руб. расходы за выдачу справки о зарегистрированных лицах, <...> руб. и <...> руб. расходы по отправке телеграмм, <...> руб. расходы на ксерокопирование, <...> руб. расходы на оплату услуг представителя, <...> руб. расходы на оформление доверенности, <...> руб., расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии истец от исковых требований к М. отказалась, отказ от иска в данной части принят судом.
Требование о взыскании разницы за потребленную электроэнергию истцом уменьшено до <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица пояснила, что 29.07.2014 года произошло протопление квартиры истца расположенной по адресу: <...>, в связи с тем, что задвижки на подачу воды в систему отопления были открыты.
В результате затопления квартире истицы и находящемуся в ней имуществу причин ущерб. Согласно проведенной оценке стоимость материального ущерба составила <...> руб. После протопления квартиры, истице приходилось пользоваться электрической печью и тепловентилятором, в связи с чем, были понесены расходы на электрическую энергию в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "УК "Чусовской ЭнергоСервис" считает принятое решение незаконным, поскольку судом не исследованы причины ущерба, считает, что затопление квартиры истицы явилось следствием осуществления М. действий по переносу радиаторов /л.д. 124, 142/.
Кроме этого с апелляционной жалобой на решение суда обратилась истица которая считает, что судом незаконно отказано во взыскании разницы за потребленную энергию в размере <...> руб., поскольку факт несения данных расходов ею доказан представленными квитанциями. Кроме этого истица считает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости мебели. Считает, что сам факт нахождения мебели в квартире единоличным собственником которой она является подтверждает факт собственности. Кроме этого материалами дела подтверждается размер причиненного ущерба в результате повреждения мебели.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <...> в городе Чусовой осуществляет ООО "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис", указанное обстоятельство не оспаривалось участниками судебного разбирательства.
Истица С.И. на момент причинения ущерба являлась собственником 1/2 доли в праве собственности в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в городе Чусовой /л.д. 17/, собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности являлся сын истицы - С.Н.
Материалами дела установлено и не отрицается участниками судебного разбирательства, что 29.07.2014 года имело место протопление квартиры истицы.
Согласно акта удостоверенного комиссией в составе: инженера ООО "УК Чусовской Энерго-Сервис", мастера ООО "Промэнерго" составленного 29.07.2014 года установлено, что имеет место протопление квартиры N <...> из квартиры N <...> по прибытию бригады установлено, что в квартире N <...> в комнате бежит подводка радиатора отопления. Сам РО снят с удерживающих крючков, отодвинут от стены и установлен на кирпичи. Со слов квартиросъемщика было установлено, что РО отодвинули от стены создавали помеху для замены окон в квартире. При обследовании РО было выявлено, что при перемещении резьба проводки РО получила повреждения, (лопнула). Принято решение слить воду из системы отопления. Ремонт назначен на 30.07.2014 года.
29.07.2014 года в 13.30. поступил звонок о протоплении квартир N <...>, <...>, <...> из квартиры N <...>. При обследовании теплового узла управления выяснилось, что задвижки на подаче воды в систему отопления открыты.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения; с учетом технических особенностей отопительные приборы без отключающего устройства и запорно-регулировочного крана отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д" пункта 10 Правил). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд первой инстанции, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вред имуществу истицы был причинен по вине ООО "Управляющая компания "Чусовской Энергосервис" которая осуществляя функции по управлению многоквартирным домом не предприняла мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. А именно ООО "Управляющая компания "Чусовской Энергосервис" установив 25.07.2014 года повреждение системы отопления многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в городе Чусовой необходимых мер к предотвращению неблагоприятных последствий не предприняло, в результате чего 29.07.2014 года произошло затопление квартиры истицы. Доводы жалобы относительного того, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в городе Чусовой - М. являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом первой инстанции затопление произошло в результате несанкционированного открытия задвижек системы отопления, через повреждения в системе отопления имеющиеся в квартире N <...>. Доводы о том, что причиной аварийной ситуации является несогласованное перемещение М. радиатора системы отопления (отодвигание от стены) не нашли своего подтверждения материалами гражданского дела. Данное обстоятельство отрицалось в ходе судебного разбирательства М. Представленный в материалы дела акт от 29.07.2014 года был составлен в отсутствие М., его подписи указанный документ не содержит. Кроме этого суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлен машинописный акт, тогда как свидетель Я. пояснил, что акт заполнялся вручную, а из пояснений допрошенного свидетеля К. установлено, что он 25.07.2014 года на месте аварии не присутствовал, тогда как его подпись в акте присутствует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял акт от 29.07.2014 года в качестве безусловного доказательства наличия вины М. в затоплении квартиры истца.
Других доказательств того, что авария произошла по вине собственника квартиры N <...>, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком, в ходе судебного заседания не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что задвижка, которая была открыта неустановленными лицами, в результате чего произошел несанкционированный пуск воды в систему отопления, не является зоной обслуживания УК "Чусовской Энерго Сервис" на правильность постановленного судом первой инстанции решения не влияет по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 9.2.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок N 115 от 24.03.2003 года, для защиты от внутренней коррозии системы должны быть постоянно заполнены деарированной, химически очищенной водой.
Имеющиеся задвижки на системах отопления устанавливаются для обеспечения возможности и обслуживания внутридомовых систем отопления многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что сотрудники ООО "УК "Чусовской Энергосервис" обнаружив аварийную ситуацию 25.07.2014 года осуществили выпуск воды из системы отопления многоквартирного дома, а также самостоятельно осуществили закрытие задвижек системы отопления, для предотвращения неблагоприятных последствий. Доказательств того, что предприняв данные меры, ответчик сообщил в МУП "Гортеплоэнерго" о проведении ремонтных работ, либо самостоятельно предпринял меры от несанкционированного открывания задвижек материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются доказательством наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем довод апелляционной инстанции в данной части является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы истицы С.И. также не могут являться основанием к отмене решения суда.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании разницы за потребленную электроэнергию суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования электрической печи и тепловентилятора. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств использования потребленной энергии только и исключительно для восстановления имущества после затопления.
Довод истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании стоимости мебели в размере <...> руб., не может являться основанием к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отчете содержится информация о рыночной стоимости новой мебели без учета износа, а также отсутствует вывод о невозможности ее использования.
Судебная коллегия считает, данный вывод суда первой инстанции правильным, основанной на верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке N <...>, оценщиком определена средняя стоимость мебели находящейся в квартире истицы с учетом физического износа, которая составила <...> руб.
К физическому износу в данном заключении специалистом отнесена - потеря стоимости за счет естественных процессов в процессе эксплуатации.
При таких обстоятельствах, поскольку данное заключение не содержит информации о размере повреждений принадлежащей истице мебели в результате затопления, а содержит информацию лишь о его физическом износе, полученном в процессе эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поврежденной мебели.
Ссылка истицы на то, что повреждения мебели видны из представленных в материалы дела фотографий на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку из их содержания невозможно сделать вывод о размерах повреждения мебели истицы в результате затопления, а также невозможности использования данной мебели в дальнейшем.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И., а также апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2291
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, разницы за потребленную электроэнергию, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что произошло подтопление его квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб, ему приходилось пользоваться электрической печью и тепловентилятором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-2291
Судья Обухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А. При секретаре А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе С.И., ООО УК "Чусовской ЭнергоСервис" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 ноября 2014 года которым постановлено "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чусовской "Энерго Сервис" в пользу С.И. <...> руб. в том числе <...> руб. - материальный ущерб, <...> руб. - судебные расходы.
В остальной части иска С.И. отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис", М. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <...> руб., разницы за потребляемую энергию в сумме <...> руб., а также судебных расходов в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - расходы за услуги оценщика, <...> руб. расходы за выдачу справки о зарегистрированных лицах, <...> руб. и <...> руб. расходы по отправке телеграмм, <...> руб. расходы на ксерокопирование, <...> руб. расходы на оплату услуг представителя, <...> руб. расходы на оформление доверенности, <...> руб., расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии истец от исковых требований к М. отказалась, отказ от иска в данной части принят судом.
Требование о взыскании разницы за потребленную электроэнергию истцом уменьшено до <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица пояснила, что 29.07.2014 года произошло протопление квартиры истца расположенной по адресу: <...>, в связи с тем, что задвижки на подачу воды в систему отопления были открыты.
В результате затопления квартире истицы и находящемуся в ней имуществу причин ущерб. Согласно проведенной оценке стоимость материального ущерба составила <...> руб. После протопления квартиры, истице приходилось пользоваться электрической печью и тепловентилятором, в связи с чем, были понесены расходы на электрическую энергию в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "УК "Чусовской ЭнергоСервис" считает принятое решение незаконным, поскольку судом не исследованы причины ущерба, считает, что затопление квартиры истицы явилось следствием осуществления М. действий по переносу радиаторов /л.д. 124, 142/.
Кроме этого с апелляционной жалобой на решение суда обратилась истица которая считает, что судом незаконно отказано во взыскании разницы за потребленную энергию в размере <...> руб., поскольку факт несения данных расходов ею доказан представленными квитанциями. Кроме этого истица считает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости мебели. Считает, что сам факт нахождения мебели в квартире единоличным собственником которой она является подтверждает факт собственности. Кроме этого материалами дела подтверждается размер причиненного ущерба в результате повреждения мебели.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <...> в городе Чусовой осуществляет ООО "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис", указанное обстоятельство не оспаривалось участниками судебного разбирательства.
Истица С.И. на момент причинения ущерба являлась собственником 1/2 доли в праве собственности в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в городе Чусовой /л.д. 17/, собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности являлся сын истицы - С.Н.
Материалами дела установлено и не отрицается участниками судебного разбирательства, что 29.07.2014 года имело место протопление квартиры истицы.
Согласно акта удостоверенного комиссией в составе: инженера ООО "УК Чусовской Энерго-Сервис", мастера ООО "Промэнерго" составленного 29.07.2014 года установлено, что имеет место протопление квартиры N <...> из квартиры N <...> по прибытию бригады установлено, что в квартире N <...> в комнате бежит подводка радиатора отопления. Сам РО снят с удерживающих крючков, отодвинут от стены и установлен на кирпичи. Со слов квартиросъемщика было установлено, что РО отодвинули от стены создавали помеху для замены окон в квартире. При обследовании РО было выявлено, что при перемещении резьба проводки РО получила повреждения, (лопнула). Принято решение слить воду из системы отопления. Ремонт назначен на 30.07.2014 года.
29.07.2014 года в 13.30. поступил звонок о протоплении квартир N <...>, <...>, <...> из квартиры N <...>. При обследовании теплового узла управления выяснилось, что задвижки на подаче воды в систему отопления открыты.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения; с учетом технических особенностей отопительные приборы без отключающего устройства и запорно-регулировочного крана отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д" пункта 10 Правил). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд первой инстанции, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вред имуществу истицы был причинен по вине ООО "Управляющая компания "Чусовской Энергосервис" которая осуществляя функции по управлению многоквартирным домом не предприняла мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. А именно ООО "Управляющая компания "Чусовской Энергосервис" установив 25.07.2014 года повреждение системы отопления многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в городе Чусовой необходимых мер к предотвращению неблагоприятных последствий не предприняло, в результате чего 29.07.2014 года произошло затопление квартиры истицы. Доводы жалобы относительного того, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в городе Чусовой - М. являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом первой инстанции затопление произошло в результате несанкционированного открытия задвижек системы отопления, через повреждения в системе отопления имеющиеся в квартире N <...>. Доводы о том, что причиной аварийной ситуации является несогласованное перемещение М. радиатора системы отопления (отодвигание от стены) не нашли своего подтверждения материалами гражданского дела. Данное обстоятельство отрицалось в ходе судебного разбирательства М. Представленный в материалы дела акт от 29.07.2014 года был составлен в отсутствие М., его подписи указанный документ не содержит. Кроме этого суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлен машинописный акт, тогда как свидетель Я. пояснил, что акт заполнялся вручную, а из пояснений допрошенного свидетеля К. установлено, что он 25.07.2014 года на месте аварии не присутствовал, тогда как его подпись в акте присутствует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял акт от 29.07.2014 года в качестве безусловного доказательства наличия вины М. в затоплении квартиры истца.
Других доказательств того, что авария произошла по вине собственника квартиры N <...>, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком, в ходе судебного заседания не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что задвижка, которая была открыта неустановленными лицами, в результате чего произошел несанкционированный пуск воды в систему отопления, не является зоной обслуживания УК "Чусовской Энерго Сервис" на правильность постановленного судом первой инстанции решения не влияет по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 9.2.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок N 115 от 24.03.2003 года, для защиты от внутренней коррозии системы должны быть постоянно заполнены деарированной, химически очищенной водой.
Имеющиеся задвижки на системах отопления устанавливаются для обеспечения возможности и обслуживания внутридомовых систем отопления многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что сотрудники ООО "УК "Чусовской Энергосервис" обнаружив аварийную ситуацию 25.07.2014 года осуществили выпуск воды из системы отопления многоквартирного дома, а также самостоятельно осуществили закрытие задвижек системы отопления, для предотвращения неблагоприятных последствий. Доказательств того, что предприняв данные меры, ответчик сообщил в МУП "Гортеплоэнерго" о проведении ремонтных работ, либо самостоятельно предпринял меры от несанкционированного открывания задвижек материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются доказательством наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем довод апелляционной инстанции в данной части является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы истицы С.И. также не могут являться основанием к отмене решения суда.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании разницы за потребленную электроэнергию суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования электрической печи и тепловентилятора. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств использования потребленной энергии только и исключительно для восстановления имущества после затопления.
Довод истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании стоимости мебели в размере <...> руб., не может являться основанием к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отчете содержится информация о рыночной стоимости новой мебели без учета износа, а также отсутствует вывод о невозможности ее использования.
Судебная коллегия считает, данный вывод суда первой инстанции правильным, основанной на верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке N <...>, оценщиком определена средняя стоимость мебели находящейся в квартире истицы с учетом физического износа, которая составила <...> руб.
К физическому износу в данном заключении специалистом отнесена - потеря стоимости за счет естественных процессов в процессе эксплуатации.
При таких обстоятельствах, поскольку данное заключение не содержит информации о размере повреждений принадлежащей истице мебели в результате затопления, а содержит информацию лишь о его физическом износе, полученном в процессе эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поврежденной мебели.
Ссылка истицы на то, что повреждения мебели видны из представленных в материалы дела фотографий на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку из их содержания невозможно сделать вывод о размерах повреждения мебели истицы в результате затопления, а также невозможности использования данной мебели в дальнейшем.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И., а также апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)