Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире, в квартире истца произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Л. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О. В. в пользу М.Л. ххх рублей ххх копеек.
В удовлетворении остальной части иска М.Л. - отказать.
Взыскать с О. в доход бюджета г. Москвы госпошлину ххх руб.
Взыскать с В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину ххх руб.
установила:
Истец М.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам О., В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ххх руб., расходов на составление отчета об ущербе в размере ххх руб., судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником комнаты размером 19,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, д. ххх, кв. хх. ххх года по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N хх, в квартире истца произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб.
Истец М.Л. и ее адвокат Кутыркин В.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, пояснили, что заявляют к взысканию сумму ущерба только за повреждения помещения от залива, требований о взыскании стоимости испорченных вещей, имущества, устранения повреждений электропроводки ими не заявляется.
Ответчики О., В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая размер ущерба, заявленный истцом, завышенным.
Третье лицо М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая размер ущерба, заявленный истцом, завышенным.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец М.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец М.Л. и ее представитель Кутыркин В.И., допущенный к участию в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству истца М.Л., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования М.Л. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила возражения на апелляционную жалобу истца М.Л.
Представитель ответчика О. по доверенности П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчики В., третье лицо М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца М.Л., представителя истца Кутыркина В.И., представителя ответчика О. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец М.Л. является собственником комнаты N х в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ххх. Собственником комнаты N х в той же квартире является М.В. ххх года из вышерасположенной квартиры N ххх, в которой зарегистрированы ответчики О., В., в комнате истца произошел залив, вследствие чего согласно акта N ххх от ххх, составленного Управляющей компанией ООО "ххх", в большой комнате (20 кв. м) имеются протечка потолка, повреждение обоев, частичное повреждение мебели и личных вещей; в кухне протечка потолка и повреждение обоев, на стенах также частичная порча имущества.
В подтверждение стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы истцом представлен отчет ООО "ххх", согласно которого рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы, использованные в жилой квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ххх, составляет ххх руб.
Ответчики О., В. в ходе судебного разбирательства не оспаривали свою вину в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, вместе с тем, возражали против размера ущерба, причиненного заливом истцу, указывали на то, что отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, представленный истцом, составлен через два года после залива, соответственно, в него могли быть включены повреждения, не относящиеся к заливу ххх года.
Для определения объема повреждений залива жилого помещения истца, имевшего место ххх года, причинно-следственной связи между повреждениями в жилом помещении истца и заливом, имевшим место ххх года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта помещений определением суда от 16 января 2014 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ххх".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из признания факта залива квартиры ответчиками и результата судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 78 634,80 руб., которые суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "ЦНИЭ", из которого следует, что по результатам осмотра АНО "ххх" ххх года в комнате хх кв. м и кухне в квартире N х в д. ххх кв. ххх в г. Москве наличие повреждений стен и потолка подтверждается, установить момент возникновения данных повреждений не представляется возможным. Образование повреждений стен и потолка в день залива ххх 2010 года не исключается. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ххх руб., стоимость восстановительных работ по замене электропроводки составляет ххх руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательства по делу заключения судебной оценочной экспертизы об определении размера причиненных убытков, а также квалификации эксперта являются несостоятельными.
У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, экспертом отражены и проанализированы материалы гражданского дела, проведен осмотр объекта проведения экспертизы, выводы эксперта С., имеющей диплом оценщика, соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определенный, четкий характер. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца М.Л. о том, что экспертиза не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.
В апелляционной жалобе истец М.Л. указывает, что факт причинения вреда имуществу истца установлен в совокупности комиссионным актом N ххх от 2010 года, а также актом осмотра с участием оценщика ООО "Городская коллегия оценщиков" N ххх от 2013 года, на основании ООО "ххх" был составлен отчет о рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы, определяющий размер убытков в размере ххх руб., однако, как указывает истец, указанный отчет, соответствующий, по ее мнению, требованиям действующего законодательства, был необоснованно не принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры ответчиками. Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы истца М.Л., подробно изложенные ею в возражениях истца относительно заключения эксперта, не опровергают выводы решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оценка которых была произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку отчету о стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленному истцом, указав, что вышеуказанный отчет не является экспертным заключением, составивший его оценщик не имеет квалификации оценщика, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Критический подход суда первой инстанции к отчету о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, представленному истцом, не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку выводы оценщика, указанные в нем, опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно был определен объем повреждений в результате залива, поскольку в результате залива помимо стен и потолка получили повреждения откосы проема окна и подоконника кухни, что зафиксировано в акте от 2013 г., составленном ООО "Городская коллегия оценщиков", опровергаются материалами дела, в частности, актом N ххх 2010 года, в котором повреждения откосов проема окна и подоконника кухни своего отражения не нашли. В связи с чем при определении объема повреждений, явившихся следствием залива, суд правильно руководствовался актом N ххх от 2010 года, составленным Управляющей компанией ООО "ххх" непосредственно после залива квартиры. При этом судебная коллегия дополнительно отмечает, что указанный акт подписан истцом М.Л., и не содержит каких-либо замечаний относительно объема повреждений вследствие залива, отраженных в акте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для восстановления поврежденного имущества истец будет вынуждена провести необходимые работы и приобрести материалы, которые не нашли своего отражения в экспертном заключении, в связи с чем понесет дополнительные затраты, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если после проведения восстановительного ремонта затраты истца окажутся выше, чем указано в экспертном заключении, истец не лишена права разрешить вопрос об их возмещении.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков О., В. в пользу истца М.Л. суммы ущерба, причиненного в результате залива в размере ххх руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат опись листов дела в полном объеме, отсутствуют л.д. 171 - 179, не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения в этой части доводов апелляционной жалобы, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как технические ошибки при нумерации листов дела и составлении описи листов дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, проведение необъективного и не соответствующего закону судебного разбирательства, не основанного на принципе состязательности сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно протокола судебного заседания от 13 мая 2014 года судом были соблюдены все стадии процесса, предусмотренные ГПК РФ, что отражено в тексте протокола. Поданные представителем истца М.Л. Кутыркиным В.И. замечания на протокол судебного заседания от 13 мая 2014 года судом были отклонены на основании определения от 16 июня 2014 года.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,
Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку истцом заявлялось материальное требование на сумму ххх руб., а иск удовлетворен судом на сумму материальных требований (без учета судебных расходов) ххх руб. (сумма восстановительного ремонта - ххх руб., расходы на составление отчета об ущербе ххх руб., расходы за составление поэтажного плана - ххх руб., расходы на направление претензии ответчику - ххх руб., расходы на направление ответчику телеграммы на осмотр - ххх руб., расходы на приобретение бумаги - ххх руб.), что составляет 64,24% от удовлетворяемой суммы, соответственно, на 35,76% истцу в иске отказано, в связи с чем пришел к правильному выводу о присуждении ответчикам с истца суммы расходов на экспертизу в размере ххх руб., с применением взаимозачета сумм, подлежащих взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца при взыскании с нее судебных расходов по оплате экспертизы суд признает не основанными на законе, поскольку они противоречат положениям ст. 94 ГПК РФ, согласно которой суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При частичном удовлетворении требований истца, суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы на юридическую консультацию в размере ххх руб., на составление искового заявления в размере ххх руб., на составление частной жалобы в ходе рассмотрения дела - ххх руб., расходы на представителя в размере ххх руб. Взыскание с ответчиков расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании судебных расходов с ответчиков являются законными и обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а мотивы несогласия истца М.Л. с решением суда не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они основаны на иной оценке исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23894/2014
Требование: О солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире, в квартире истца произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23894/2014
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Л. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О. В. в пользу М.Л. ххх рублей ххх копеек.
В удовлетворении остальной части иска М.Л. - отказать.
Взыскать с О. в доход бюджета г. Москвы госпошлину ххх руб.
Взыскать с В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину ххх руб.
установила:
Истец М.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам О., В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ххх руб., расходов на составление отчета об ущербе в размере ххх руб., судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником комнаты размером 19,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, д. ххх, кв. хх. ххх года по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N хх, в квартире истца произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб.
Истец М.Л. и ее адвокат Кутыркин В.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, пояснили, что заявляют к взысканию сумму ущерба только за повреждения помещения от залива, требований о взыскании стоимости испорченных вещей, имущества, устранения повреждений электропроводки ими не заявляется.
Ответчики О., В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая размер ущерба, заявленный истцом, завышенным.
Третье лицо М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая размер ущерба, заявленный истцом, завышенным.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец М.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец М.Л. и ее представитель Кутыркин В.И., допущенный к участию в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству истца М.Л., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования М.Л. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила возражения на апелляционную жалобу истца М.Л.
Представитель ответчика О. по доверенности П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчики В., третье лицо М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца М.Л., представителя истца Кутыркина В.И., представителя ответчика О. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец М.Л. является собственником комнаты N х в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ххх. Собственником комнаты N х в той же квартире является М.В. ххх года из вышерасположенной квартиры N ххх, в которой зарегистрированы ответчики О., В., в комнате истца произошел залив, вследствие чего согласно акта N ххх от ххх, составленного Управляющей компанией ООО "ххх", в большой комнате (20 кв. м) имеются протечка потолка, повреждение обоев, частичное повреждение мебели и личных вещей; в кухне протечка потолка и повреждение обоев, на стенах также частичная порча имущества.
В подтверждение стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы истцом представлен отчет ООО "ххх", согласно которого рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы, использованные в жилой квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ххх, составляет ххх руб.
Ответчики О., В. в ходе судебного разбирательства не оспаривали свою вину в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, вместе с тем, возражали против размера ущерба, причиненного заливом истцу, указывали на то, что отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, представленный истцом, составлен через два года после залива, соответственно, в него могли быть включены повреждения, не относящиеся к заливу ххх года.
Для определения объема повреждений залива жилого помещения истца, имевшего место ххх года, причинно-следственной связи между повреждениями в жилом помещении истца и заливом, имевшим место ххх года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта помещений определением суда от 16 января 2014 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ххх".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из признания факта залива квартиры ответчиками и результата судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 78 634,80 руб., которые суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "ЦНИЭ", из которого следует, что по результатам осмотра АНО "ххх" ххх года в комнате хх кв. м и кухне в квартире N х в д. ххх кв. ххх в г. Москве наличие повреждений стен и потолка подтверждается, установить момент возникновения данных повреждений не представляется возможным. Образование повреждений стен и потолка в день залива ххх 2010 года не исключается. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ххх руб., стоимость восстановительных работ по замене электропроводки составляет ххх руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательства по делу заключения судебной оценочной экспертизы об определении размера причиненных убытков, а также квалификации эксперта являются несостоятельными.
У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, экспертом отражены и проанализированы материалы гражданского дела, проведен осмотр объекта проведения экспертизы, выводы эксперта С., имеющей диплом оценщика, соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определенный, четкий характер. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца М.Л. о том, что экспертиза не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.
В апелляционной жалобе истец М.Л. указывает, что факт причинения вреда имуществу истца установлен в совокупности комиссионным актом N ххх от 2010 года, а также актом осмотра с участием оценщика ООО "Городская коллегия оценщиков" N ххх от 2013 года, на основании ООО "ххх" был составлен отчет о рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы, определяющий размер убытков в размере ххх руб., однако, как указывает истец, указанный отчет, соответствующий, по ее мнению, требованиям действующего законодательства, был необоснованно не принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры ответчиками. Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы истца М.Л., подробно изложенные ею в возражениях истца относительно заключения эксперта, не опровергают выводы решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оценка которых была произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку отчету о стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленному истцом, указав, что вышеуказанный отчет не является экспертным заключением, составивший его оценщик не имеет квалификации оценщика, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Критический подход суда первой инстанции к отчету о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, представленному истцом, не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку выводы оценщика, указанные в нем, опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно был определен объем повреждений в результате залива, поскольку в результате залива помимо стен и потолка получили повреждения откосы проема окна и подоконника кухни, что зафиксировано в акте от 2013 г., составленном ООО "Городская коллегия оценщиков", опровергаются материалами дела, в частности, актом N ххх 2010 года, в котором повреждения откосов проема окна и подоконника кухни своего отражения не нашли. В связи с чем при определении объема повреждений, явившихся следствием залива, суд правильно руководствовался актом N ххх от 2010 года, составленным Управляющей компанией ООО "ххх" непосредственно после залива квартиры. При этом судебная коллегия дополнительно отмечает, что указанный акт подписан истцом М.Л., и не содержит каких-либо замечаний относительно объема повреждений вследствие залива, отраженных в акте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для восстановления поврежденного имущества истец будет вынуждена провести необходимые работы и приобрести материалы, которые не нашли своего отражения в экспертном заключении, в связи с чем понесет дополнительные затраты, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если после проведения восстановительного ремонта затраты истца окажутся выше, чем указано в экспертном заключении, истец не лишена права разрешить вопрос об их возмещении.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков О., В. в пользу истца М.Л. суммы ущерба, причиненного в результате залива в размере ххх руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат опись листов дела в полном объеме, отсутствуют л.д. 171 - 179, не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения в этой части доводов апелляционной жалобы, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как технические ошибки при нумерации листов дела и составлении описи листов дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, проведение необъективного и не соответствующего закону судебного разбирательства, не основанного на принципе состязательности сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно протокола судебного заседания от 13 мая 2014 года судом были соблюдены все стадии процесса, предусмотренные ГПК РФ, что отражено в тексте протокола. Поданные представителем истца М.Л. Кутыркиным В.И. замечания на протокол судебного заседания от 13 мая 2014 года судом были отклонены на основании определения от 16 июня 2014 года.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,
Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку истцом заявлялось материальное требование на сумму ххх руб., а иск удовлетворен судом на сумму материальных требований (без учета судебных расходов) ххх руб. (сумма восстановительного ремонта - ххх руб., расходы на составление отчета об ущербе ххх руб., расходы за составление поэтажного плана - ххх руб., расходы на направление претензии ответчику - ххх руб., расходы на направление ответчику телеграммы на осмотр - ххх руб., расходы на приобретение бумаги - ххх руб.), что составляет 64,24% от удовлетворяемой суммы, соответственно, на 35,76% истцу в иске отказано, в связи с чем пришел к правильному выводу о присуждении ответчикам с истца суммы расходов на экспертизу в размере ххх руб., с применением взаимозачета сумм, подлежащих взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца при взыскании с нее судебных расходов по оплате экспертизы суд признает не основанными на законе, поскольку они противоречат положениям ст. 94 ГПК РФ, согласно которой суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При частичном удовлетворении требований истца, суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы на юридическую консультацию в размере ххх руб., на составление искового заявления в размере ххх руб., на составление частной жалобы в ходе рассмотрения дела - ххх руб., расходы на представителя в размере ххх руб. Взыскание с ответчиков расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании судебных расходов с ответчиков являются законными и обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а мотивы несогласия истца М.Л. с решением суда не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они основаны на иной оценке исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)