Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9888/2015) Жилищно-строительного кооператива N 31 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2015 по делу N А70-5803/2015 (судья Бадрызлова М.М.)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 31 (ОГРН 1037200593100; ИНН 7203005159)
к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (ОГРН 1057200990593; ИНН 7203158490)
об оспаривании постановления от 29.04.2015 N 693
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Жилищно-строительный кооператив N 31 (далее - заявитель, Кооператив, ЖСК N 31) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) об оспаривании постановления от 29.04.2015 N 693.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2015 по делу N А70-5803/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии решения суд пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, суд не нашел оснований для снижения размера штрафа, поскольку не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ЖСК N 31.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 31 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм права.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что ЖСК N 31 самостоятельно установлен более высокий (по сравнению с тарифом, утвержденным органом государственной власти) тариф платы за техническое обслуживание.
Кроме того, Кооператив считает, что назначение административным органом штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, при этом податель жалобы отмечает, что выплата штрафа существенно уменьшает оборотные средства Кооператива, тем самым затрудняя его хозяйственную деятельность и в конечном итоге приведет к невозможности исполнения в срок обязательств заявителя перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов и перед работниками ЖСК N 31 по выплате заработной платы.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кооператив и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
24.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.01.2015 за вх. N 116 в Управление поступила информация от Государственной жилищной инспекции Тюменской области о нарушении ЖСК N 31 порядка ценообразования, при начислении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом 49.
При проведении административного расследования (на основании определения о возбуждении дела от 29.01.2015) Управлением в действиях Кооператива выявлены признаки нарушения порядка ценообразования, при начислении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома N 49 по ул. Олимпийской, г. Тюмени за 2014 год, в том числе "услуги банка".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.02.2015 в отношении Кооператива протокола об административном правонарушении N 6 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
29.04.2015 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 693, на основании которого ЖСК N 31 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ЖСК N 31, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
24.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Кооперативом в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ, являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица.
Объектом данного административного правонарушения является установленный государством порядок регулирования цен (тарифов).
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Как следует из оспариваемого постановления, Кооператив был привлечен к административной ответственности за взимание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 49 по ул. Олимпийской, г. Тюмени, без утверждения в установленном порядке размера таких расходов, относящихся на собственников помещений дома, то есть в нарушении установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В порядке пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно пунктам 6.5, 6.6 Устава ЖСК N 31 ежегодно после определения размеров доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества правления ЖСК N 31 составляет смету на предстоящий год и определяет обязательные платежи каждого члена Кооператива. Смета утверждается общим собранием членов Кооператива.
При этом, в подтверждение факта соблюдения изложенного выше порядка установления и утверждения размера тарифов платы за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 49, заявителем в материалы дела представлен протокол заседания правления ЖСК N 31 от 25.08.2014, а также протокол общего собрания собственников от 15.01.2012.
Протоколом от 15.01.2012 размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на 2012 год установлен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в размере 9,55 руб./кв. м.
Однако, как было выше сказано, пунктами 6.5, 6.6 Устава Кооператива установлено, что ежегодно после определения размеров доходов и расходов на содержание общего имущества правление ЖСК N 31 составляет смету на предстоящий год и определяет обязательные платежи каждого члена Кооператива. Смета утверждается общим собранием членов Кооператива.
Таким образом, взимание тарифа в размере 9,55 руб./кв. м на основании протокола общего собрания собственников от 15.01.2012 не может быть признанно законным.
При этом, смета расходов на содержание многоквартирного дома на 2014 год утверждена правлением ЖСК N 31 в размере 9,55 руб./кв. м, что подтверждается протоколом правления от 25.08.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 118 ЖК РФ порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решение об установлении тарифа в размере 9,55 руб./кв. м принято ЖСК N 31 с нарушением установленной законом процедуры, неуполномоченным на то органом (в превышении полномочий, предоставленных Уставом ЖСК N 31).
Между тем, из содержания части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Однако, в представленных платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2014 год собственникам жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома (на примере одной из квартир) ежемесячная плата за "техническое обслуживание МКД" составляла 9,55 руб./кв. м.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЖСК N 31 при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, учитывая содержание изложенных выше норм, а также факт самостоятельного установления Кооперативом более высокого (по сравнению с тарифом, утвержденным органом государственной власти) тарифа платы за техническое обслуживание МКД, как и факт начисления жильцам соответствующей платы исходя из самостоятельно установленных тарифов, подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены заявителем, суд апелляционной инстанции считает, что ЖСК N 31 правомерно привлечено административным органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Более того, в оспариваемом постановлении Управление также указало на наличие нарушения в части соблюдения порядка ценообразования, которое выразилось во включении в плату за содержание многоквартирного дома платы за "услуги банка".
Между тем, заключение сделок с банком на оказание услуг по проведению каких-либо расчетных операций, неизбежно влечет за собой определенные расходы, а потому они неразрывно связаны с расходами по содержанию общего имущества, выступая их составной частью.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что нарушение порядка ценообразования в данном случае выражается в том, что тариф в сумме 9,55 руб./кв. м, включающий в себя услуги банка (смета) не был утвержден общим собранием членов Кооператива, поскольку услуга ОАО "Сбербанк России" за выполнение Банком операций по приему платежей в размере 2% по договору от 03.10.2011 не была включена ЖСК N 31 в тариф 9,55 руб./кв. м за содержание и ремонт общего имущества.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии в действиях Кооператива события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Кооперативом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЖСК N 31 состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
При этом, довод подателя жалобы о том, что вывод суда об установлении заявителем более высокого (по сравнению с тарифом, утвержденным органом государственной власти) тарифа платы за техническое обслуживание, не освобождает заявителя от административной ответственности, так как событие административного правонарушения образует не только занижение регулируемых государством цен (тарифов), но и иные нарушения установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ЖСК N 31, судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Наказание назначено в рамках санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в минимальном размере (100 000 руб.).
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что выплата штрафа существенно уменьшает оборотные средства Кооператива, тем самым затрудняя его хозяйственную деятельность и в конечном итоге приведет к невозможности исполнения в срок обязательств заявителя перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов и перед работниками ЖСК N 31 по выплате заработной платы.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Во исполнение данного указания Конституционного Суда Российской Федерации в статье 4.1 КоАП РФ в виде части 3.2, в соответствии с которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд не может произвольно снизить размер штрафа ниже минимального размера, лицо, привлекаемое к административной ответственности должно подтвердить наличие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 4.1. КоАП РФ.
Между тем, заявителем в материалы дела не представлено ни одного доказательства, позволяющего суду установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Кооператива.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ЖСК N 31 требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 31 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2015 по делу N А70-5803/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 08АП-9888/2015 ПО ДЕЛУ N А70-5803/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 08АП-9888/2015
Дело N А70-5803/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9888/2015) Жилищно-строительного кооператива N 31 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2015 по делу N А70-5803/2015 (судья Бадрызлова М.М.)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 31 (ОГРН 1037200593100; ИНН 7203005159)
к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (ОГРН 1057200990593; ИНН 7203158490)
об оспаривании постановления от 29.04.2015 N 693
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 31 (далее - заявитель, Кооператив, ЖСК N 31) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) об оспаривании постановления от 29.04.2015 N 693.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2015 по делу N А70-5803/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии решения суд пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, суд не нашел оснований для снижения размера штрафа, поскольку не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ЖСК N 31.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 31 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм права.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что ЖСК N 31 самостоятельно установлен более высокий (по сравнению с тарифом, утвержденным органом государственной власти) тариф платы за техническое обслуживание.
Кроме того, Кооператив считает, что назначение административным органом штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, при этом податель жалобы отмечает, что выплата штрафа существенно уменьшает оборотные средства Кооператива, тем самым затрудняя его хозяйственную деятельность и в конечном итоге приведет к невозможности исполнения в срок обязательств заявителя перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов и перед работниками ЖСК N 31 по выплате заработной платы.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кооператив и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
24.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.01.2015 за вх. N 116 в Управление поступила информация от Государственной жилищной инспекции Тюменской области о нарушении ЖСК N 31 порядка ценообразования, при начислении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом 49.
При проведении административного расследования (на основании определения о возбуждении дела от 29.01.2015) Управлением в действиях Кооператива выявлены признаки нарушения порядка ценообразования, при начислении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома N 49 по ул. Олимпийской, г. Тюмени за 2014 год, в том числе "услуги банка".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.02.2015 в отношении Кооператива протокола об административном правонарушении N 6 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
29.04.2015 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 693, на основании которого ЖСК N 31 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ЖСК N 31, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
24.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Кооперативом в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ, являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица.
Объектом данного административного правонарушения является установленный государством порядок регулирования цен (тарифов).
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Как следует из оспариваемого постановления, Кооператив был привлечен к административной ответственности за взимание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 49 по ул. Олимпийской, г. Тюмени, без утверждения в установленном порядке размера таких расходов, относящихся на собственников помещений дома, то есть в нарушении установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В порядке пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно пунктам 6.5, 6.6 Устава ЖСК N 31 ежегодно после определения размеров доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества правления ЖСК N 31 составляет смету на предстоящий год и определяет обязательные платежи каждого члена Кооператива. Смета утверждается общим собранием членов Кооператива.
При этом, в подтверждение факта соблюдения изложенного выше порядка установления и утверждения размера тарифов платы за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 49, заявителем в материалы дела представлен протокол заседания правления ЖСК N 31 от 25.08.2014, а также протокол общего собрания собственников от 15.01.2012.
Протоколом от 15.01.2012 размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на 2012 год установлен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в размере 9,55 руб./кв. м.
Однако, как было выше сказано, пунктами 6.5, 6.6 Устава Кооператива установлено, что ежегодно после определения размеров доходов и расходов на содержание общего имущества правление ЖСК N 31 составляет смету на предстоящий год и определяет обязательные платежи каждого члена Кооператива. Смета утверждается общим собранием членов Кооператива.
Таким образом, взимание тарифа в размере 9,55 руб./кв. м на основании протокола общего собрания собственников от 15.01.2012 не может быть признанно законным.
При этом, смета расходов на содержание многоквартирного дома на 2014 год утверждена правлением ЖСК N 31 в размере 9,55 руб./кв. м, что подтверждается протоколом правления от 25.08.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 118 ЖК РФ порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решение об установлении тарифа в размере 9,55 руб./кв. м принято ЖСК N 31 с нарушением установленной законом процедуры, неуполномоченным на то органом (в превышении полномочий, предоставленных Уставом ЖСК N 31).
Между тем, из содержания части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Однако, в представленных платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2014 год собственникам жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома (на примере одной из квартир) ежемесячная плата за "техническое обслуживание МКД" составляла 9,55 руб./кв. м.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЖСК N 31 при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, учитывая содержание изложенных выше норм, а также факт самостоятельного установления Кооперативом более высокого (по сравнению с тарифом, утвержденным органом государственной власти) тарифа платы за техническое обслуживание МКД, как и факт начисления жильцам соответствующей платы исходя из самостоятельно установленных тарифов, подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены заявителем, суд апелляционной инстанции считает, что ЖСК N 31 правомерно привлечено административным органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Более того, в оспариваемом постановлении Управление также указало на наличие нарушения в части соблюдения порядка ценообразования, которое выразилось во включении в плату за содержание многоквартирного дома платы за "услуги банка".
Между тем, заключение сделок с банком на оказание услуг по проведению каких-либо расчетных операций, неизбежно влечет за собой определенные расходы, а потому они неразрывно связаны с расходами по содержанию общего имущества, выступая их составной частью.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что нарушение порядка ценообразования в данном случае выражается в том, что тариф в сумме 9,55 руб./кв. м, включающий в себя услуги банка (смета) не был утвержден общим собранием членов Кооператива, поскольку услуга ОАО "Сбербанк России" за выполнение Банком операций по приему платежей в размере 2% по договору от 03.10.2011 не была включена ЖСК N 31 в тариф 9,55 руб./кв. м за содержание и ремонт общего имущества.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии в действиях Кооператива события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Кооперативом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЖСК N 31 состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
При этом, довод подателя жалобы о том, что вывод суда об установлении заявителем более высокого (по сравнению с тарифом, утвержденным органом государственной власти) тарифа платы за техническое обслуживание, не освобождает заявителя от административной ответственности, так как событие административного правонарушения образует не только занижение регулируемых государством цен (тарифов), но и иные нарушения установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ЖСК N 31, судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Наказание назначено в рамках санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в минимальном размере (100 000 руб.).
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что выплата штрафа существенно уменьшает оборотные средства Кооператива, тем самым затрудняя его хозяйственную деятельность и в конечном итоге приведет к невозможности исполнения в срок обязательств заявителя перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов и перед работниками ЖСК N 31 по выплате заработной платы.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Во исполнение данного указания Конституционного Суда Российской Федерации в статье 4.1 КоАП РФ в виде части 3.2, в соответствии с которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд не может произвольно снизить размер штрафа ниже минимального размера, лицо, привлекаемое к административной ответственности должно подтвердить наличие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 4.1. КоАП РФ.
Между тем, заявителем в материалы дела не представлено ни одного доказательства, позволяющего суду установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Кооператива.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ЖСК N 31 требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 31 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2015 по делу N А70-5803/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)