Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от финансовой обязанности по возмещению расходов по оплате тепловой энергии, понесенных истцом в рамках исполнения обязанностей по договору управления зданием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя П. - Т. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Требования ООО "Премьера-33" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "Премьера-33" <...>, неосновательное обогащение, <...> в счет оплаты госпошлины, всего <...>, в остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Премьера-33" обратилось в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что ответчику принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, <...> А. <...> с собственниками помещений заключен договор управления, включающий в себя обязанности по содержанию, обслуживанию здания и по предоставлению коммунальных услуг. Поставка тепловой энергии осуществляется на основании договора, заключенного с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11". В рамках исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг юридическим лицом произведена оплата за тепловую энергию. Однако от возмещения понесенных юридическим лицом затрат ответчик уклонился. Истец полагал, что неоплаченные ответчиком расходы по содержанию помещения являются неосновательным обогащением.
В этой связи истец просил взыскать с П. неосновательное обогащение в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО "Премьера-33" Л. исковые требования поддержала.
Ответчик П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Т. исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.
Представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" В. в судебном заседании указал на наличие договорных правоотношений по поставке тепловой энергии с ООО "Премьера-33".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт неосновательного обогащения исковой стороной не доказан; указывает, что правовой режим имущества по адресу: г. Омск, <...> А., судом не установлен, нежилые помещения фактически ответчику не переданы; считает, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является застройщик здания; ссылается на то, что фактически коммунальные ресурсы ответчиком не потребляются.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Премьера-33" Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
Представитель П. - Т., представитель ООО "Премьера-33" - Л. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, АО "ТГК-11" просило о рассмотрении дела без их участия, одновременно указав на наличие договорных правоотношений с истцом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. - Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Премьера-33" - Л., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. является участником общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 1074,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, <...> А., литера Б. Доля П. в праве общей долевой собственности на недвижимость составляет N <...>.
Право собственности П. на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 30.01.2012. Основанием для внесения записи о титульном владении П. явилось соглашение об отступном от 19.12.2011.
Другим участником общей долевой собственности является ЗАО "НПП "Экосистема" с размером доли N <...>.
Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что имущественные требования истца обоснованы уклонением П. от финансовой обязанности по возмещению расходов по оплате тепловой энергии, понесенных ООО "Премьера-33" в рамках исполнения обязанностей по договору управления зданием по адресу: г. Омск, <...> А.
Возражая относительно заявленных требований, ответная сторона оспорила обязанность по оплате коммунальных услуг по существу, указав на то, что П. материальной обязанности по оплате отопления не несет, поскольку собственником недвижимого имущества не является. Фактическое потребление коммунального ресурса ответчиком в суде первой инстанции не отрицалось. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком тепловая энергия не потреблялась доказательно не подтверждены и во внимание судебной коллегией не приняты.
Проверяя обоснованность иска, районный суд принял во внимание имеющиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об ответчике как о собственнике нежилого помещения; учел содержащиеся в техническом паспорте технические характеристики строения по адресу: г. Омск, <...> А., в качестве оконченного строительством объекта; установил идентичность содержания сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимости, принадлежащем П., с описанием конструктивных элементов и помещений в здании по адресу: г. Омск, <...> А.
Поскольку сведений об ином правовом режиме нежилого помещения, принадлежащего ответчику, представлено не было, районный суд правомерно признал обязанность П. как собственника имущества и, одновременно, как участника общей долевой собственности, установленной и не опровергнутой.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что правовой режим имущества по адресу: г. Омск, <...>А, судом не установлен, нежилые помещения фактически ответчику не переданы, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих безусловную обязанность собственника имущества по содержанию принадлежащего ему имущества и участию соразмерно своей доле в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Учитывая основание иска, районный суд также правомерно руководствовался ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, определяющей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Коллегия судей отмечает, что неосновательное обогащение в силу закона может быть не только в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.
С учетом приведенных норм гражданского права, а также денежного характера спорного кондикционного обязательства судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, в который вошли: факт неосновательного сохранения имущественной массы ответчика вследствие действий ООО "Премьера-33"; размер неосновательного сбережения П.; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний ООО "Премьера-33".
Оценивая правомерность имущественных притязаний ООО "Премьера-33", районный суд непосредственно исследовал правовую основу деятельности ООО "Премьера-33" по управлению офисным зданием по адресу: г. Омск, <...> А.; проанализировал договорную основу правоотношений, сложившихся между Омским филиалом ОАО "ТГК 11" и ООО "Премьера-33" в период с <...> и по настоящее время; установил фактическую поставку тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику, и оплату ООО "Премьера-33" поставленной тепловой энергии в размере <...>.
Поскольку имущественные притязания ООО "Премьера-33" имеют законное правовое основание, районный суд правомерно счел права ООО "Премьера-33" подлежащими защите.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия заинтересованное лицо самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей и оценив доказательства по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу, что правомерность неосновательного сбережения П. денежных средств, заявленных истцом ко взысканию, не доказана, неправомерный характер действий ООО "Премьера-33" не установлен.
Учитывая установленный законом объем финансовой обязанности участника долевой собственности по содержанию общего имущества, районный суд правомерно определил размер неисполненной ответчиком финансовой обязанности по оплате за тепловую энергию пропорционально площади помещений, принадлежащих П., и с учетом фактических затрат, понесенных ООО "Премьера-33", определив итоговый размер взыскания в сумме <...>.
При таких обстоятельствах и поскольку, правовое основание сбережения П. денежных средств в размере <...> в судебном заседании установлено не было, суд первой инстанции правомерно счел сбереженную ответчиком сумму неосновательной.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения исковой стороной не доказан, состоятельными не признаны.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки правоприменения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8402/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от финансовой обязанности по возмещению расходов по оплате тепловой энергии, понесенных истцом в рамках исполнения обязанностей по договору управления зданием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8402/2014
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя П. - Т. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Требования ООО "Премьера-33" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "Премьера-33" <...>, неосновательное обогащение, <...> в счет оплаты госпошлины, всего <...>, в остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Премьера-33" обратилось в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что ответчику принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, <...> А. <...> с собственниками помещений заключен договор управления, включающий в себя обязанности по содержанию, обслуживанию здания и по предоставлению коммунальных услуг. Поставка тепловой энергии осуществляется на основании договора, заключенного с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11". В рамках исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг юридическим лицом произведена оплата за тепловую энергию. Однако от возмещения понесенных юридическим лицом затрат ответчик уклонился. Истец полагал, что неоплаченные ответчиком расходы по содержанию помещения являются неосновательным обогащением.
В этой связи истец просил взыскать с П. неосновательное обогащение в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО "Премьера-33" Л. исковые требования поддержала.
Ответчик П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Т. исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.
Представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" В. в судебном заседании указал на наличие договорных правоотношений по поставке тепловой энергии с ООО "Премьера-33".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт неосновательного обогащения исковой стороной не доказан; указывает, что правовой режим имущества по адресу: г. Омск, <...> А., судом не установлен, нежилые помещения фактически ответчику не переданы; считает, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является застройщик здания; ссылается на то, что фактически коммунальные ресурсы ответчиком не потребляются.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Премьера-33" Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
Представитель П. - Т., представитель ООО "Премьера-33" - Л. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, АО "ТГК-11" просило о рассмотрении дела без их участия, одновременно указав на наличие договорных правоотношений с истцом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. - Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Премьера-33" - Л., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. является участником общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 1074,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, <...> А., литера Б. Доля П. в праве общей долевой собственности на недвижимость составляет N <...>.
Право собственности П. на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 30.01.2012. Основанием для внесения записи о титульном владении П. явилось соглашение об отступном от 19.12.2011.
Другим участником общей долевой собственности является ЗАО "НПП "Экосистема" с размером доли N <...>.
Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что имущественные требования истца обоснованы уклонением П. от финансовой обязанности по возмещению расходов по оплате тепловой энергии, понесенных ООО "Премьера-33" в рамках исполнения обязанностей по договору управления зданием по адресу: г. Омск, <...> А.
Возражая относительно заявленных требований, ответная сторона оспорила обязанность по оплате коммунальных услуг по существу, указав на то, что П. материальной обязанности по оплате отопления не несет, поскольку собственником недвижимого имущества не является. Фактическое потребление коммунального ресурса ответчиком в суде первой инстанции не отрицалось. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком тепловая энергия не потреблялась доказательно не подтверждены и во внимание судебной коллегией не приняты.
Проверяя обоснованность иска, районный суд принял во внимание имеющиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об ответчике как о собственнике нежилого помещения; учел содержащиеся в техническом паспорте технические характеристики строения по адресу: г. Омск, <...> А., в качестве оконченного строительством объекта; установил идентичность содержания сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимости, принадлежащем П., с описанием конструктивных элементов и помещений в здании по адресу: г. Омск, <...> А.
Поскольку сведений об ином правовом режиме нежилого помещения, принадлежащего ответчику, представлено не было, районный суд правомерно признал обязанность П. как собственника имущества и, одновременно, как участника общей долевой собственности, установленной и не опровергнутой.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что правовой режим имущества по адресу: г. Омск, <...>А, судом не установлен, нежилые помещения фактически ответчику не переданы, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих безусловную обязанность собственника имущества по содержанию принадлежащего ему имущества и участию соразмерно своей доле в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Учитывая основание иска, районный суд также правомерно руководствовался ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, определяющей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Коллегия судей отмечает, что неосновательное обогащение в силу закона может быть не только в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.
С учетом приведенных норм гражданского права, а также денежного характера спорного кондикционного обязательства судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, в который вошли: факт неосновательного сохранения имущественной массы ответчика вследствие действий ООО "Премьера-33"; размер неосновательного сбережения П.; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний ООО "Премьера-33".
Оценивая правомерность имущественных притязаний ООО "Премьера-33", районный суд непосредственно исследовал правовую основу деятельности ООО "Премьера-33" по управлению офисным зданием по адресу: г. Омск, <...> А.; проанализировал договорную основу правоотношений, сложившихся между Омским филиалом ОАО "ТГК 11" и ООО "Премьера-33" в период с <...> и по настоящее время; установил фактическую поставку тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику, и оплату ООО "Премьера-33" поставленной тепловой энергии в размере <...>.
Поскольку имущественные притязания ООО "Премьера-33" имеют законное правовое основание, районный суд правомерно счел права ООО "Премьера-33" подлежащими защите.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия заинтересованное лицо самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей и оценив доказательства по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу, что правомерность неосновательного сбережения П. денежных средств, заявленных истцом ко взысканию, не доказана, неправомерный характер действий ООО "Премьера-33" не установлен.
Учитывая установленный законом объем финансовой обязанности участника долевой собственности по содержанию общего имущества, районный суд правомерно определил размер неисполненной ответчиком финансовой обязанности по оплате за тепловую энергию пропорционально площади помещений, принадлежащих П., и с учетом фактических затрат, понесенных ООО "Премьера-33", определив итоговый размер взыскания в сумме <...>.
При таких обстоятельствах и поскольку, правовое основание сбережения П. денежных средств в размере <...> в судебном заседании установлено не было, суд первой инстанции правомерно счел сбереженную ответчиком сумму неосновательной.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения исковой стороной не доказан, состоятельными не признаны.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки правоприменения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)