Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства площадью, меньшей площади, указанной в договоре и оплаченной дольщиком. Разница в стоимости оплаченной площади и фактически переданной возвращена застройщиком не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Ухановой Т.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2014 года по гражданскому делу по иску З. к Открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ОАО "УКС") о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что(дата) между ООО "Группа компаний "Лист" и "МУП "УКС" был заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно условиям которого, застройщик ("МУП "УКС") принял на себя обязательство в срок не позднее (дата) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) ***-этажный, ***секционный ***-квартирный кирпичный жилой дом N (по генплану) в (адрес) со встроенными офисными помещениями на первом этаже, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства *** квартир общей проектной площадью *** кв. м и *** встроенных нежилых помещений общей площадью *** кв. м соответствующего жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену в размере *** руб. и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором.
(дата) между ООО "Группа компаний "Лист" и З. был заключен договор уступки прав (цессии) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от (дата) в части жилого помещения - квартиры N, входящей в состав многоквартирного дома N общей проектной площадью *** кв. м, с учетом площади летних помещений *** кв. м, расположенной на *** этаже жилого дома N в (адрес).
Техническая характеристика квартиры N указана в Приложении N к договору участия в долевом строительстве - общая площадь *** кв. м, жилая площадь *** кв. м, площадь летних помещений (с коэффициентом 1,0) *** кв. м. Однако застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства с иными техническими характеристиками.
Согласно акту приема-передачи и кадастровому паспорту З. была передана квартира с лоджией (к которой применяется коэффициент 0,5), общей площадью *** кв. м, с учетом площади летних помещений - веранда, в том числе площадью квартиры *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в жилом доме по адресу: (адрес).
Разница в площади квартиры с учетом коэффициента 0,5, применяемого к лоджии, составляет *** кв. м.
Стоимость одного кв. м определяется делением цены договора на площадь, подлежащую передаче, и составляет *** руб. Возврату истцу подлежала сумма *** руб., однако ОАО "УКС" З. была возвращена переплаченная им сумма в размере *** руб.
(дата) ОАО "УКС" была направлена претензия о добровольном устранении нарушений условий договора, с требованием вернуть денежную сумму в размере *** руб., однако ответа не последовало.
З. просил суд взыскать с ОАО "УКС" за ненадлежащее исполнение условий договора *** руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного, расходы по составлению нотариальной доверенности - *** руб. и по оплате услуг представителя - *** руб.
В судебное заседание истец З. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Его представитель - А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда.
Решением суда от 06 мая 2014 года исковые требования З. удовлетворены частично. С ОАО "УКС" в пользу З. взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение договора в сумме *** руб.; неустойка в сумме *** руб.; компенсация морального вреда - *** руб.; штраф в размере *** руб. расходы по составлению нотариальной доверенности - *** руб. и по оплате услуг представителя - *** руб. В остальной части исковых требований отказано.
В доход государства с ОАО "УКС" взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ОАО "УКС" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца - А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Статьей 10 названного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург (застройщиком) и ООО "Группа компаний "Лист" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого "МУП "УКС" принял на себя обязательство в срок не позднее (дата) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) ***-этажный, ***-секционный ***-квартирный кирпичный жилой дом N (по генплану) в (адрес) со встроенными офисными помещениями на первом этаже, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства *** квартир общей проектной площадью *** кв. м и *** встроенных нежилых помещений общей площадью *** кв. м соответствующего жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену в размере *** руб. и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором.
МУП "Управление капитального строительства" на основании постановления администрации г. Оренбурга N от (дата) преобразовано в открытое акционерное общество "Управление капитального строительства".
По договору уступки прав (цессии) N от (дата), заключенному между ООО "Группа компаний "Лист" и З., истцу переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от (дата) в части жилого помещения - квартиры N, входящей в состав многоквартирного дома N общей проектной площадью *** кв. м, с учетом площади летних помещений *** кв. м, расположенной на ***-ом этаже жилого дома N в (адрес), за что цессионарий выплачивает цеденту *** руб.
На основании акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от (дата) З. передана квартира N общей площадью *** кв. м, с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес) (строительный номер N в (адрес)).
Согласно кадастровому паспорту от (дата), техническому плану и техническому паспорту, квартира N в указанном доме имеет общую площадь *** кв. м.
Как следует из материалов дела (дата) истцом направлена в адрес ОАО "УКС" претензия о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве и принятии мер по защите прав участников договора, которая ответчиком не исполнена.
В Приложении Б к Своду правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года N 778 даны определения терминов, используемых в данном документе, среди которых термин "летние помещения" отсутствует, под верандой понимается застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине; в многоквартирных жилых зданиях применяется в составе помещений блокированных жилых домов, или в составе помещений квартир, размещаемых на верхних этажах разновысоких зданий и имеющих выход на кровлю нижерасположенного этажа, на которой может устраиваться веранда, а лоджия представляет собой встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает, может быть остекленной.
Абзацем первым пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37 предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
В ходе рассмотрения дела установлено, что общая площадь квартиры, переданной истцу по договору долевого участия в строительстве и акту приема-передачи, определена ответчиком с учетом площади летних помещений по коэффициенту 1,0.
Поскольку помещение квартиры N, указанное в качестве летнего, не соответствует определению веранды, изложенному в вышеприведенных правилах, и по техническим характеристикам (ограниченность по глубине, требованиями естественной освещенности помещения, к которому она примыкает) подпадает под определение лоджии, суд пришел к выводу, что квартира N не имеет веранды, а имеет лоджию, площадь которой должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и передал истцу квартиру меньшей площади, чем указано в договоре, не правильно применив понижающий коэффициент при подсчете общей площади квартиры.
С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору денежные средства, неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением правил ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям применен закон, подлежащий применению, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применяет к площади летнего помещения понижающий коэффициент 0,5, чем искусственно создает разницу в проектной и фактической площади квартиры, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в договоре участия в долевом строительстве N от (дата) и приложении N к нему, общая проектная площадь квартир указана без применения к лоджиям понижающего коэффициента.
Указание в апелляционной жалобе ОАО "УКС" на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что проектная площадь квартиры являлась ориентировочной, и окончательная площадь должна быть определена после сдачи дома в эксплуатацию, не опровергают выводов суда, поскольку согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, при исчислении площади лоджии должен быть применен понижающий коэффициент 0,5.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не указывал на ухудшение качества квартиры из-за передачи летнего помещения с коэффициентом 1 или на его не пригодность, в связи с чем, оснований применения ответственности застройщика в виде уменьшения стоимости квартиры не имелось, также не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку истец был введен в заблуждение относительно потребительских характеристик жилого помещения и получил квартиру меньшей площади с учетом лоджии, а не веранды, как указано в акте приема передачи.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4096/2014
Требование: О взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства площадью, меньшей площади, указанной в договоре и оплаченной дольщиком. Разница в стоимости оплаченной площади и фактически переданной возвращена застройщиком не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4096/2014
Судья Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Ухановой Т.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2014 года по гражданскому делу по иску З. к Открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ОАО "УКС") о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что(дата) между ООО "Группа компаний "Лист" и "МУП "УКС" был заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно условиям которого, застройщик ("МУП "УКС") принял на себя обязательство в срок не позднее (дата) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) ***-этажный, ***секционный ***-квартирный кирпичный жилой дом N (по генплану) в (адрес) со встроенными офисными помещениями на первом этаже, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства *** квартир общей проектной площадью *** кв. м и *** встроенных нежилых помещений общей площадью *** кв. м соответствующего жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену в размере *** руб. и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором.
(дата) между ООО "Группа компаний "Лист" и З. был заключен договор уступки прав (цессии) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от (дата) в части жилого помещения - квартиры N, входящей в состав многоквартирного дома N общей проектной площадью *** кв. м, с учетом площади летних помещений *** кв. м, расположенной на *** этаже жилого дома N в (адрес).
Техническая характеристика квартиры N указана в Приложении N к договору участия в долевом строительстве - общая площадь *** кв. м, жилая площадь *** кв. м, площадь летних помещений (с коэффициентом 1,0) *** кв. м. Однако застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства с иными техническими характеристиками.
Согласно акту приема-передачи и кадастровому паспорту З. была передана квартира с лоджией (к которой применяется коэффициент 0,5), общей площадью *** кв. м, с учетом площади летних помещений - веранда, в том числе площадью квартиры *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в жилом доме по адресу: (адрес).
Разница в площади квартиры с учетом коэффициента 0,5, применяемого к лоджии, составляет *** кв. м.
Стоимость одного кв. м определяется делением цены договора на площадь, подлежащую передаче, и составляет *** руб. Возврату истцу подлежала сумма *** руб., однако ОАО "УКС" З. была возвращена переплаченная им сумма в размере *** руб.
(дата) ОАО "УКС" была направлена претензия о добровольном устранении нарушений условий договора, с требованием вернуть денежную сумму в размере *** руб., однако ответа не последовало.
З. просил суд взыскать с ОАО "УКС" за ненадлежащее исполнение условий договора *** руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного, расходы по составлению нотариальной доверенности - *** руб. и по оплате услуг представителя - *** руб.
В судебное заседание истец З. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Его представитель - А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда.
Решением суда от 06 мая 2014 года исковые требования З. удовлетворены частично. С ОАО "УКС" в пользу З. взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение договора в сумме *** руб.; неустойка в сумме *** руб.; компенсация морального вреда - *** руб.; штраф в размере *** руб. расходы по составлению нотариальной доверенности - *** руб. и по оплате услуг представителя - *** руб. В остальной части исковых требований отказано.
В доход государства с ОАО "УКС" взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ОАО "УКС" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца - А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Статьей 10 названного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург (застройщиком) и ООО "Группа компаний "Лист" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого "МУП "УКС" принял на себя обязательство в срок не позднее (дата) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) ***-этажный, ***-секционный ***-квартирный кирпичный жилой дом N (по генплану) в (адрес) со встроенными офисными помещениями на первом этаже, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства *** квартир общей проектной площадью *** кв. м и *** встроенных нежилых помещений общей площадью *** кв. м соответствующего жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену в размере *** руб. и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором.
МУП "Управление капитального строительства" на основании постановления администрации г. Оренбурга N от (дата) преобразовано в открытое акционерное общество "Управление капитального строительства".
По договору уступки прав (цессии) N от (дата), заключенному между ООО "Группа компаний "Лист" и З., истцу переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от (дата) в части жилого помещения - квартиры N, входящей в состав многоквартирного дома N общей проектной площадью *** кв. м, с учетом площади летних помещений *** кв. м, расположенной на ***-ом этаже жилого дома N в (адрес), за что цессионарий выплачивает цеденту *** руб.
На основании акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от (дата) З. передана квартира N общей площадью *** кв. м, с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес) (строительный номер N в (адрес)).
Согласно кадастровому паспорту от (дата), техническому плану и техническому паспорту, квартира N в указанном доме имеет общую площадь *** кв. м.
Как следует из материалов дела (дата) истцом направлена в адрес ОАО "УКС" претензия о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве и принятии мер по защите прав участников договора, которая ответчиком не исполнена.
В Приложении Б к Своду правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года N 778 даны определения терминов, используемых в данном документе, среди которых термин "летние помещения" отсутствует, под верандой понимается застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине; в многоквартирных жилых зданиях применяется в составе помещений блокированных жилых домов, или в составе помещений квартир, размещаемых на верхних этажах разновысоких зданий и имеющих выход на кровлю нижерасположенного этажа, на которой может устраиваться веранда, а лоджия представляет собой встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает, может быть остекленной.
Абзацем первым пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37 предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
В ходе рассмотрения дела установлено, что общая площадь квартиры, переданной истцу по договору долевого участия в строительстве и акту приема-передачи, определена ответчиком с учетом площади летних помещений по коэффициенту 1,0.
Поскольку помещение квартиры N, указанное в качестве летнего, не соответствует определению веранды, изложенному в вышеприведенных правилах, и по техническим характеристикам (ограниченность по глубине, требованиями естественной освещенности помещения, к которому она примыкает) подпадает под определение лоджии, суд пришел к выводу, что квартира N не имеет веранды, а имеет лоджию, площадь которой должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и передал истцу квартиру меньшей площади, чем указано в договоре, не правильно применив понижающий коэффициент при подсчете общей площади квартиры.
С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору денежные средства, неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением правил ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям применен закон, подлежащий применению, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применяет к площади летнего помещения понижающий коэффициент 0,5, чем искусственно создает разницу в проектной и фактической площади квартиры, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в договоре участия в долевом строительстве N от (дата) и приложении N к нему, общая проектная площадь квартир указана без применения к лоджиям понижающего коэффициента.
Указание в апелляционной жалобе ОАО "УКС" на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что проектная площадь квартиры являлась ориентировочной, и окончательная площадь должна быть определена после сдачи дома в эксплуатацию, не опровергают выводов суда, поскольку согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, при исчислении площади лоджии должен быть применен понижающий коэффициент 0,5.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не указывал на ухудшение качества квартиры из-за передачи летнего помещения с коэффициентом 1 или на его не пригодность, в связи с чем, оснований применения ответственности застройщика в виде уменьшения стоимости квартиры не имелось, также не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку истец был введен в заблуждение относительно потребительских характеристик жилого помещения и получил квартиру меньшей площади с учетом лоджии, а не веранды, как указано в акте приема передачи.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)