Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками - сособственниками жилого помещения была проведена реконструкция балкона их квартиры, кроме того, по мнению истцов, ответчиками самовольно занят участок земли, примыкающий к дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "На Пензенской" к Б.Н.Г., А. о признании незаконными действий по реконструкции жилого дома, приведении жилого дома в первоначальное состояние по апелляционной жалобе А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 04 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей истца Б.Ю.С., Б.Л., представителя Б.Н.Г. - Б.Ю.А., представителя ответчиков М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "На Пензенской" (далее - ТСЖ "На Пензенской") обратилось в суд с иском к Б.Н.Г., А. о признании незаконными действий по реконструкции жилого дома, приведении жилого дома в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что Б.Н.Г. и А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>. В настоящее время ответчиками реконструирован балкон их квартиры путем возведения пристройки к стене дома под балконом в отсутствие разрешения собственников жилого помещения на проведение реконструкции балкона, изменение фасада жилого дома. В результате реконструкции балкона изменился внешний вид фасада жилого дома. Кроме того, ответчиками самовольно занят участок земли, примыкающий к дому. С учетом уточнений исковых требований ТСЖ "На Пензенской" просило признать действия Б.Н.Г. и А. по реконструкции объекта капитального строительства <адрес> города Саратова в виде пристройки к балкону к <адрес> незаконными, обязать ответчиков восстановить объект капитального строительства в районе <адрес> города Саратова в первоначальное положение, имевшее место до пристройки к балкону, путем сноса самовольной пристройки к балкону в районе <адрес>.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 04 июня 2014 года действия Б.Н.Г. и А. по реконструкции объекта капитального строительства - <адрес> города Саратова в виде пристройки к балкону к <адрес>, признаны незаконными, на Б.Н.Г., А. возложена обязанность восстановить объект капитального строительства в районе <адрес> города Саратова в первоначальное положение, имевшее место до пристройки к балкону в районе <адрес>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что о судебном заседании надлежащим образом извещен не был. Телеграммы, полученные дежурными по КПП войсковой части, он не получал. Кроме того, в обязанности дежурных не входило получение телеграмм. Проходил службу в 60 км от <адрес>, рядом с <адрес>, а не в самом городе <адрес>, куда были направлены телеграммы.
ТСЖ "На Пензенской" и собственники помещений многоквартирного дома не являются субъектами какого-либо права на земельный участок, на котором ответчиками возведена данная пристройка, собственником земельного участка является муниципальное образование "Город Саратов". Доказательств нарушения прав и законных интересов собственников ТСЖ "На Пензенской" не представлено. На основании ст. 222 ГК РФ в суд вправе были обратиться собственники помещений многоквартирного дома, а не ТСЖ "На Пензенской" как юридическое лицо. Судом не проверялось, наделено ли товарищество собственниками помещений правом на обращение в суд с настоящим иском.
Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что собранием собственников в 2008 году ответчикам не разрешалось возвести постройку. Согласно выписке из протокола общего собрания собственников от <дата> N собрание не возражало против возведения пристройки. После этого и была проведена реконструкция лоджии, завершенная в 2009 году. Суд сделал неверный вывод о том, что в момент принятия решения на собрании 2008 года пристройка была уже сооружена. Судом не дана оценка письму управляющего ТСЖ "На Пензенской", который, по сути, согласовал возведение пристройки, а также заявлениям собственников квартир N и N
Изменение фасада было предусмотрено проектом перепланировки, в пояснительной записке к нему рекомендовано разобрать ограждение лоджии, что само по себе изменяет фасад. Устройство лестницы и монтаж световой рекламы также изменяет фасад, проектом предусмотрена закладка цоколя кирпичной кладкой. Также в пояснительной записке указано, что переоборудование не затрагивает несущих конструкций дома.
В апелляционной жалобе А. указывает на необоснованное применением судом положений ст. 222 ГК РФ, которые не распространяются на перепланировку, переустройство, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также при вынесении решения судом не принят во внимание обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года.
В письменных возражениях ТСЖ "На Пензенской" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчика А., судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда <дата> вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В судебном заседании представитель Б.Н.Г. - Б.Ю.А., представитель ответчиков М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители ТСЖ "На Пензенской" Б.Ю.С. и Б.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования, полагали необоснованными доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке.
Закон среди способов защиты права предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> города Саратова находится в управлении ТСЖ "На Пензенской", действующего на основании устава (л.д. 13-23). Собственниками <адрес> в указанном доме являются Б.Н.Г. (1/3 доля) и А. (2/3 доли) (л.д. 31, 32, 130).
<дата> по заказу Б.Н.Г. и А. изготовлен проект перепланировки и переустройства N жилого помещения по адресу: город Саратов, <адрес> под офис, главный фасад которого выходит на <адрес>, согласованный с комитетом по архитектуре и градостроительству, муниципальным унитарным предприятием "Садово-парковое" (л.д. 179-196).
Указанным проектом было предусмотрено: заделка проема, разделяющего помещения офиса и жилого дома; организация входа в офис со стороны <адрес> путем разборки ограждения лоджии; в результате приспособления запроектированы два кабинета, приемная, хозблоки, входной тамбур, туалет. Отделка фасада предполагала: оконные проемы фасада и входной витраж с дверью выполняются из металлопластиковых конструкций с двойным стеклопакетом; над входом со стороны помещения устанавливается тепловая завеса; устройство лестниц и лестничной площадки планируется из сборно-разборных металлических конструкций, перила - хромированная труба; ступени входного крыльца отделываются напольной плиткой типа "керамогранит" серо-бежевого цвета; над входом устанавливается световая реклама, которую рекомендуется выполнить в коробе, конструкцией из металлического каркаса с облицовкой из полистирола с внутренней подсветкой; цоколь: часть заложить кирпичной кладкой, отделка - полированный керамогранит; произвести отделку помещений.
В соответствии с корректировкой проекта внесены изменения в части исполнения фасада, бокового фасада, плана входа, предусмотрено заложение дверного проема, при этом общая площадь помещения после перепланировки должна была составить <данные изъяты> (с учетом площади лоджии <данные изъяты>) (л.д. 194-196).
Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от <дата> N принято решение о переводе жилого помещения по адресу: город Саратов, <адрес> общей площадью <данные изъяты> в нежилое помещение. Согласно данному распоряжению собственникам помещения следует провести перепланировку квартиры в соответствии с представленным проектом при условии выполнения рекомендации комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова, соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и экологических требований (л.д. 147).
Комитетом по управлению имуществом города Саратова <дата> утвержден акт приемки в эксплуатацию после переустройства и перепланировки указанной квартиры площадью <данные изъяты> в связи с переводом жилого помещения в нежилое в соответствии с проектом переустройства и перепланировки жилого помещения под офис N на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от <дата> N (л.д. 45-46, 121, 148).
Согласно сообщению администрации муниципального образования "Город Саратов" N на обращение ТСЖ "На Пензенской" о законности произведенной ответчиками реконструкции, в архиве комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству имеется проект перепланировки и переустройства жилого помещения под офис по адресу: город Саратов, <адрес> которым предусмотрен отдельный вход со стороны <адрес> путем разборки ограждения лоджии и устройством тамбура за счет лоджии площадью <данные изъяты>. После переустройства помещение принято в эксплуатацию на основании акта от <дата>. Однако в ходе выездной проверки специалиста комитета установлено, что к торцу жилого <адрес> со стороны <адрес> сооружена пристройка без организации отдельного входа. Разрешения на строительство (реконструкцию) пристройки со стороны лоджии к <адрес> администрацией не выдавалось (л.д. 115-116).
Как следует из предоставленных суду первой инстанции МУП "Городское бюро технической инвентаризации" планов и экспликаций, в настоящее время произведена перепланировка <адрес> города Саратова с увеличением общей площади путем реконструкции лоджии и устройства нежилого помещения площадью <данные изъяты> в цокольном этаже жилого дома, расположенного под лоджией квартиры, в результате чего общая площадь квартиры с нежилым помещением в цокольном этаже составляет <данные изъяты> (л.д. 40-44).
<дата> должностным лицом органа муниципального земельного контроля произведена проверка использования земель по адресу: город Саратов, <адрес>, в ходе которой установлено, что к указанному многоквартирному дому примыкает нежилое помещение, которое принадлежит на праве собственности Б.Н.Г. Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, не сформирован, на кадастровом учете не состоит. Ориентировочная площадь занимаемого данным помещением земельного участка составила <данные изъяты> Правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый нежилым помещением, у Б.Н.Г. отсутствуют (л.д. 146).
При этом из пояснений представителей ответчиков в суде первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что к части капитальной (несущей) стены жилого дома, где расположена лоджия <адрес>, установлена металлическая конструкция (пристройка), примыкающая к стене многоквартирного жилого дома, увеличившая ширину лоджии на 1 метр и закрывающая лоджию спереди и с боков до следующего верхнего этажа. При этом металлические конструкции пристройки доходят до земли, образуя цокольный этаж пристройки и не связаны прочно с землей (л.д. 26-30, 203).
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5013
Требование: О признании незаконными действий по реконструкции жилого дома, приведении жилого дома в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками - сособственниками жилого помещения была проведена реконструкция балкона их квартиры, кроме того, по мнению истцов, ответчиками самовольно занят участок земли, примыкающий к дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5013
Судья: Бурлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "На Пензенской" к Б.Н.Г., А. о признании незаконными действий по реконструкции жилого дома, приведении жилого дома в первоначальное состояние по апелляционной жалобе А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 04 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей истца Б.Ю.С., Б.Л., представителя Б.Н.Г. - Б.Ю.А., представителя ответчиков М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "На Пензенской" (далее - ТСЖ "На Пензенской") обратилось в суд с иском к Б.Н.Г., А. о признании незаконными действий по реконструкции жилого дома, приведении жилого дома в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что Б.Н.Г. и А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>. В настоящее время ответчиками реконструирован балкон их квартиры путем возведения пристройки к стене дома под балконом в отсутствие разрешения собственников жилого помещения на проведение реконструкции балкона, изменение фасада жилого дома. В результате реконструкции балкона изменился внешний вид фасада жилого дома. Кроме того, ответчиками самовольно занят участок земли, примыкающий к дому. С учетом уточнений исковых требований ТСЖ "На Пензенской" просило признать действия Б.Н.Г. и А. по реконструкции объекта капитального строительства <адрес> города Саратова в виде пристройки к балкону к <адрес> незаконными, обязать ответчиков восстановить объект капитального строительства в районе <адрес> города Саратова в первоначальное положение, имевшее место до пристройки к балкону, путем сноса самовольной пристройки к балкону в районе <адрес>.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 04 июня 2014 года действия Б.Н.Г. и А. по реконструкции объекта капитального строительства - <адрес> города Саратова в виде пристройки к балкону к <адрес>, признаны незаконными, на Б.Н.Г., А. возложена обязанность восстановить объект капитального строительства в районе <адрес> города Саратова в первоначальное положение, имевшее место до пристройки к балкону в районе <адрес>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что о судебном заседании надлежащим образом извещен не был. Телеграммы, полученные дежурными по КПП войсковой части, он не получал. Кроме того, в обязанности дежурных не входило получение телеграмм. Проходил службу в 60 км от <адрес>, рядом с <адрес>, а не в самом городе <адрес>, куда были направлены телеграммы.
ТСЖ "На Пензенской" и собственники помещений многоквартирного дома не являются субъектами какого-либо права на земельный участок, на котором ответчиками возведена данная пристройка, собственником земельного участка является муниципальное образование "Город Саратов". Доказательств нарушения прав и законных интересов собственников ТСЖ "На Пензенской" не представлено. На основании ст. 222 ГК РФ в суд вправе были обратиться собственники помещений многоквартирного дома, а не ТСЖ "На Пензенской" как юридическое лицо. Судом не проверялось, наделено ли товарищество собственниками помещений правом на обращение в суд с настоящим иском.
Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что собранием собственников в 2008 году ответчикам не разрешалось возвести постройку. Согласно выписке из протокола общего собрания собственников от <дата> N собрание не возражало против возведения пристройки. После этого и была проведена реконструкция лоджии, завершенная в 2009 году. Суд сделал неверный вывод о том, что в момент принятия решения на собрании 2008 года пристройка была уже сооружена. Судом не дана оценка письму управляющего ТСЖ "На Пензенской", который, по сути, согласовал возведение пристройки, а также заявлениям собственников квартир N и N
Изменение фасада было предусмотрено проектом перепланировки, в пояснительной записке к нему рекомендовано разобрать ограждение лоджии, что само по себе изменяет фасад. Устройство лестницы и монтаж световой рекламы также изменяет фасад, проектом предусмотрена закладка цоколя кирпичной кладкой. Также в пояснительной записке указано, что переоборудование не затрагивает несущих конструкций дома.
В апелляционной жалобе А. указывает на необоснованное применением судом положений ст. 222 ГК РФ, которые не распространяются на перепланировку, переустройство, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также при вынесении решения судом не принят во внимание обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года.
В письменных возражениях ТСЖ "На Пензенской" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчика А., судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда <дата> вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В судебном заседании представитель Б.Н.Г. - Б.Ю.А., представитель ответчиков М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители ТСЖ "На Пензенской" Б.Ю.С. и Б.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования, полагали необоснованными доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке.
Закон среди способов защиты права предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> города Саратова находится в управлении ТСЖ "На Пензенской", действующего на основании устава (л.д. 13-23). Собственниками <адрес> в указанном доме являются Б.Н.Г. (1/3 доля) и А. (2/3 доли) (л.д. 31, 32, 130).
<дата> по заказу Б.Н.Г. и А. изготовлен проект перепланировки и переустройства N жилого помещения по адресу: город Саратов, <адрес> под офис, главный фасад которого выходит на <адрес>, согласованный с комитетом по архитектуре и градостроительству, муниципальным унитарным предприятием "Садово-парковое" (л.д. 179-196).
Указанным проектом было предусмотрено: заделка проема, разделяющего помещения офиса и жилого дома; организация входа в офис со стороны <адрес> путем разборки ограждения лоджии; в результате приспособления запроектированы два кабинета, приемная, хозблоки, входной тамбур, туалет. Отделка фасада предполагала: оконные проемы фасада и входной витраж с дверью выполняются из металлопластиковых конструкций с двойным стеклопакетом; над входом со стороны помещения устанавливается тепловая завеса; устройство лестниц и лестничной площадки планируется из сборно-разборных металлических конструкций, перила - хромированная труба; ступени входного крыльца отделываются напольной плиткой типа "керамогранит" серо-бежевого цвета; над входом устанавливается световая реклама, которую рекомендуется выполнить в коробе, конструкцией из металлического каркаса с облицовкой из полистирола с внутренней подсветкой; цоколь: часть заложить кирпичной кладкой, отделка - полированный керамогранит; произвести отделку помещений.
В соответствии с корректировкой проекта внесены изменения в части исполнения фасада, бокового фасада, плана входа, предусмотрено заложение дверного проема, при этом общая площадь помещения после перепланировки должна была составить <данные изъяты> (с учетом площади лоджии <данные изъяты>) (л.д. 194-196).
Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от <дата> N принято решение о переводе жилого помещения по адресу: город Саратов, <адрес> общей площадью <данные изъяты> в нежилое помещение. Согласно данному распоряжению собственникам помещения следует провести перепланировку квартиры в соответствии с представленным проектом при условии выполнения рекомендации комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова, соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и экологических требований (л.д. 147).
Комитетом по управлению имуществом города Саратова <дата> утвержден акт приемки в эксплуатацию после переустройства и перепланировки указанной квартиры площадью <данные изъяты> в связи с переводом жилого помещения в нежилое в соответствии с проектом переустройства и перепланировки жилого помещения под офис N на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от <дата> N (л.д. 45-46, 121, 148).
Согласно сообщению администрации муниципального образования "Город Саратов" N на обращение ТСЖ "На Пензенской" о законности произведенной ответчиками реконструкции, в архиве комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству имеется проект перепланировки и переустройства жилого помещения под офис по адресу: город Саратов, <адрес> которым предусмотрен отдельный вход со стороны <адрес> путем разборки ограждения лоджии и устройством тамбура за счет лоджии площадью <данные изъяты>. После переустройства помещение принято в эксплуатацию на основании акта от <дата>. Однако в ходе выездной проверки специалиста комитета установлено, что к торцу жилого <адрес> со стороны <адрес> сооружена пристройка без организации отдельного входа. Разрешения на строительство (реконструкцию) пристройки со стороны лоджии к <адрес> администрацией не выдавалось (л.д. 115-116).
Как следует из предоставленных суду первой инстанции МУП "Городское бюро технической инвентаризации" планов и экспликаций, в настоящее время произведена перепланировка <адрес> города Саратова с увеличением общей площади путем реконструкции лоджии и устройства нежилого помещения площадью <данные изъяты> в цокольном этаже жилого дома, расположенного под лоджией квартиры, в результате чего общая площадь квартиры с нежилым помещением в цокольном этаже составляет <данные изъяты> (л.д. 40-44).
<дата> должностным лицом органа муниципального земельного контроля произведена проверка использования земель по адресу: город Саратов, <адрес>, в ходе которой установлено, что к указанному многоквартирному дому примыкает нежилое помещение, которое принадлежит на праве собственности Б.Н.Г. Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, не сформирован, на кадастровом учете не состоит. Ориентировочная площадь занимаемого данным помещением земельного участка составила <данные изъяты> Правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый нежилым помещением, у Б.Н.Г. отсутствуют (л.д. 146).
При этом из пояснений представителей ответчиков в суде первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что к части капитальной (несущей) стены жилого дома, где расположена лоджия <адрес>, установлена металлическая конструкция (пристройка), примыкающая к стене многоквартирного жилого дома, увеличившая ширину лоджии на 1 метр и закрывающая лоджию спереди и с боков до следующего верхнего этажа. При этом металлические конструкции пристройки доходят до земли, образуя цокольный этаж пристройки и не связаны прочно с землей (л.д. 26-30, 203).
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)