Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате аварии в стояке канализации залито принадлежащее ему жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" - Р. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я., к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я., обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости", в котором просила взыскать компенсацию материального ущерба в размере <...> руб. и морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ей и несовершеннолетней Я. <...> произошла авария в стояке канализации, в результате которой была залита квартира истца. ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" по факту аварии составило акт без номера от <...>, причина аварии в акте отсутствует. Истец полагает, что причиной залития послужил подпор канализационного лежака. При этом о вине ответчиков и факте залива квартиры свидетельствует сам акт от <...>, выданный ответчиком, и отчет N об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу. Сумма материального ущерба составляет <...> руб., из них <...> руб. - сумма причиненного ущерба имущества квартиры истцов; <...> руб. - уплачено за услуги по составлению отчета.
В соответствии с постановлением N главы администрации Сосновоборского городского округа от <...> А. является опекуном несовершеннолетней Я., <...> года рождения.
А. в августе 2010 года закончила ремонт квартиры, после произошедшей аварии обои в прихожей, кухне, комнате имеют пятна плесени, часть обоев отошла от стен, везде ощущается запах плесени, на полу в кухне жидкость проникла под отделочный материал. Ковровая дорожка полностью пропиталась водой из канализации. Дверные проемы также пропитались жидкостью из канализации и разбухли. В прихожей пол пропитан отходами жизнедеятельности, в связи с чем деформирован. Кухонная мебель деформировалась до такой степени, что ее пришлось выкинуть. Истец испытывает нервное напряжение и беспокойство. Я. полная сирота, истец находится на пенсии, иного дохода у них нет. На восстановление квартиры после залития истцу пришлось снять денежные средства с расчетного счета ребенка, которые выплачиваются государством. Девочка очень переживает, что некоторые вещи, которыми пользовались ее родители, пришлось выкинуть после произошедшей аварии. Истец предлагала ответчикам урегулировать спор о возмещении ущерба без обращения в судебные органы, однако ответчик отказался. Учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4 - 6).
<...> Сосновоборский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я., удовлетворил частично.
Суд взыскал с ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" в пользу А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я., материальный ущерб в сумме <...> руб., судебные расходы по оценке ремонта квартиры в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб., а всего: <...> руб.; взыскал с ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" в бюджет муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <...> руб. (л.д. 120 - 128).
Представитель ответчика ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" - Р. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что суд, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, не учел, что требование А. о возмещении имущественного вреда заявлено в сфере жилищных отношений (ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом А. в иске ссылается на неисполнение ответчиком норм жилищного законодательства и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491. Сам Жилищный кодекс РФ не содержит норм о компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных отношений, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1-й квартал 2006 года, ответ на вопрос N 34. Также истцом не доказан факт причинения ей и несовершеннолетней Я. нравственных страданий.
Кроме того, ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" не несет ответственности за несанкционированные сборы жителями дома бытового мусора в канализацию внутри квартир, вызывающие засоры. Постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ N от <...> предусмотрена периодичность осмотра и ремонта общего имущества жилых домов. В приложении к договору управления многоквартирным домом содержится перечень работ по техническому ремонту, обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома с указанием периодичности работ. Согласно данным актам осмотр и наладка канализации проводятся 1 раз в год. Последний плановый осмотр проводился <...>.
Также судом не установлена причина аварии, в результате которой произошел залив. В материалах дела имеется два акта локализации аварии: акт N от <...>, составленный по заявке истца о засоре кухонного стояка, и акт от <...> о засоре стояка, находящегося в туалете. При этом суд не дал правовой оценки этим актам, где зафиксировано отсутствие А. в квартире, бесхозяйственно допустившей в течение двух дней залив квартиры без своевременного извещения о начале аварии в диспетчерскую службу ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости". Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец должен был представить доказательства не только совершения ответчиком неправомерных действий, но и наличия вреда, а также существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, подтвердить размер убытков. При этом из представленных истцом доказательств не усматривается, в каком виде и состоянии находилось имущество до его повреждения, также не представлены доказательства, подтверждающие объем повреждений квартиры, имевших место в результате аварии, на момент аварии.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили (л.д. 142 - 146).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности А. и несовершеннолетней Я., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> (л.д. 10 - 11).
<...> в указанной квартире из-за засора канализации произошло затопление пола туалета, прихожей, кухни и комнаты канализационными стоками. Ковровое покрытие пола прихожей, ковры (коврики) на полу в кухне, комнате и туалете пропитаны и загрязнены канализационными стоками. Ванна и унитаз санузла также загрязнены канализационными стоками, что подтверждается актом обследования территориального отдела Межрегионального управления N Федерального медико-биологического агентства России (л.д. 13).
Согласно акту обследования кв. <адрес> от <...> комиссией ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" в составе инженера М.Н.И. и мастера К.С.В. - в результате залития в комнате N и прихожей произошло намокание ковролина, линолеума в кухне. Паркетный пол под ковролином в прихожей деформировался (л.д. 70).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из материалов дела следует, что 31 декабря между ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" (управляющая компания) и А. (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязана управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора, действующим законодательством и нормативными актами (п. 3.1.1); самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (в границах, установленных актами о разграничении эксплуатационной ответственности инженерных сетей многоквартирного дома, Приложение N 1 к настоящему договору), в соответствии с действующими нормативными актами (п. 3.1.2); систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра (п. 3.1.5). Также условиями настоящего договора предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба (п. 5.2) (л.д. 105 - 110).
Таким образом, предъявленные к ответчику требования обусловлены возложением на него, как управляющую организацию, обязанностей по управлению и содержанию многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов.
Из материалов дела также усматривается, что причиной залива в квартире <адрес> был засор кухонного канализационного стояка. При вскрытии ревизии стояка в подвале было зафиксировано, что стояк чистый. При проведении прочистки тросом обнаружен засор кошачьим наполнителем.
Указанные сведения содержатся в акте локализации аварии N от <...>, составленном ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" (л.д. 104).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, размер которого подтверждается отчетом об оценке ущерба оценочной компании "Стаккато" и составляет <...> рубль.
При этом судом учтено, что факт причинения ущерба в результате залива квартиры истца ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера причиненного ущерба, равно как и иной причины залития квартиры истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, им не представлено.
Ссылки ответчика на то, что причиной засора канализации явился человеческий фактор, а именно: неосмотрительный слив жильцами в канализацию кошачьего наполнителя, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств содержания каких-либо животных в квартире истца материалы дела не содержат.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку спорные правоотношения вытекают из нарушения жилищных прав истца, то они основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены постановленного решения не являются.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по содержанию общего имущества в данном доме, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ей и несовершеннолетней Я. страданий, являются необоснованными, поскольку в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, их последствия, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Однако, апелляционная инстанция полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом не учтена сумма в размере 4500 рублей, израсходованная истцом на проведение экспертизы.
Следует отметить, что в состав суммы штрафа следует включать сумму ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с составлением отчета по размеру причиненного ущерба, которые являются убытками для потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <...> рублей <...> копеек (<...>) : 2).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2014 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" в пользу А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я., материальный ущерб в размере <...> рубля, расходы по оценке ремонта квартиры <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...> рублей <...> копеек, а всего: <...> (<...>) рубль <...> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-4800/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате аварии в стояке канализации залито принадлежащее ему жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-4800/2014
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" - Р. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я., к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я., обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости", в котором просила взыскать компенсацию материального ущерба в размере <...> руб. и морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ей и несовершеннолетней Я. <...> произошла авария в стояке канализации, в результате которой была залита квартира истца. ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" по факту аварии составило акт без номера от <...>, причина аварии в акте отсутствует. Истец полагает, что причиной залития послужил подпор канализационного лежака. При этом о вине ответчиков и факте залива квартиры свидетельствует сам акт от <...>, выданный ответчиком, и отчет N об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу. Сумма материального ущерба составляет <...> руб., из них <...> руб. - сумма причиненного ущерба имущества квартиры истцов; <...> руб. - уплачено за услуги по составлению отчета.
В соответствии с постановлением N главы администрации Сосновоборского городского округа от <...> А. является опекуном несовершеннолетней Я., <...> года рождения.
А. в августе 2010 года закончила ремонт квартиры, после произошедшей аварии обои в прихожей, кухне, комнате имеют пятна плесени, часть обоев отошла от стен, везде ощущается запах плесени, на полу в кухне жидкость проникла под отделочный материал. Ковровая дорожка полностью пропиталась водой из канализации. Дверные проемы также пропитались жидкостью из канализации и разбухли. В прихожей пол пропитан отходами жизнедеятельности, в связи с чем деформирован. Кухонная мебель деформировалась до такой степени, что ее пришлось выкинуть. Истец испытывает нервное напряжение и беспокойство. Я. полная сирота, истец находится на пенсии, иного дохода у них нет. На восстановление квартиры после залития истцу пришлось снять денежные средства с расчетного счета ребенка, которые выплачиваются государством. Девочка очень переживает, что некоторые вещи, которыми пользовались ее родители, пришлось выкинуть после произошедшей аварии. Истец предлагала ответчикам урегулировать спор о возмещении ущерба без обращения в судебные органы, однако ответчик отказался. Учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4 - 6).
<...> Сосновоборский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я., удовлетворил частично.
Суд взыскал с ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" в пользу А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я., материальный ущерб в сумме <...> руб., судебные расходы по оценке ремонта квартиры в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб., а всего: <...> руб.; взыскал с ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" в бюджет муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <...> руб. (л.д. 120 - 128).
Представитель ответчика ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" - Р. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что суд, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, не учел, что требование А. о возмещении имущественного вреда заявлено в сфере жилищных отношений (ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом А. в иске ссылается на неисполнение ответчиком норм жилищного законодательства и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491. Сам Жилищный кодекс РФ не содержит норм о компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных отношений, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1-й квартал 2006 года, ответ на вопрос N 34. Также истцом не доказан факт причинения ей и несовершеннолетней Я. нравственных страданий.
Кроме того, ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" не несет ответственности за несанкционированные сборы жителями дома бытового мусора в канализацию внутри квартир, вызывающие засоры. Постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ N от <...> предусмотрена периодичность осмотра и ремонта общего имущества жилых домов. В приложении к договору управления многоквартирным домом содержится перечень работ по техническому ремонту, обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома с указанием периодичности работ. Согласно данным актам осмотр и наладка канализации проводятся 1 раз в год. Последний плановый осмотр проводился <...>.
Также судом не установлена причина аварии, в результате которой произошел залив. В материалах дела имеется два акта локализации аварии: акт N от <...>, составленный по заявке истца о засоре кухонного стояка, и акт от <...> о засоре стояка, находящегося в туалете. При этом суд не дал правовой оценки этим актам, где зафиксировано отсутствие А. в квартире, бесхозяйственно допустившей в течение двух дней залив квартиры без своевременного извещения о начале аварии в диспетчерскую службу ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости". Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец должен был представить доказательства не только совершения ответчиком неправомерных действий, но и наличия вреда, а также существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, подтвердить размер убытков. При этом из представленных истцом доказательств не усматривается, в каком виде и состоянии находилось имущество до его повреждения, также не представлены доказательства, подтверждающие объем повреждений квартиры, имевших место в результате аварии, на момент аварии.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили (л.д. 142 - 146).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности А. и несовершеннолетней Я., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> (л.д. 10 - 11).
<...> в указанной квартире из-за засора канализации произошло затопление пола туалета, прихожей, кухни и комнаты канализационными стоками. Ковровое покрытие пола прихожей, ковры (коврики) на полу в кухне, комнате и туалете пропитаны и загрязнены канализационными стоками. Ванна и унитаз санузла также загрязнены канализационными стоками, что подтверждается актом обследования территориального отдела Межрегионального управления N Федерального медико-биологического агентства России (л.д. 13).
Согласно акту обследования кв. <адрес> от <...> комиссией ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" в составе инженера М.Н.И. и мастера К.С.В. - в результате залития в комнате N и прихожей произошло намокание ковролина, линолеума в кухне. Паркетный пол под ковролином в прихожей деформировался (л.д. 70).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из материалов дела следует, что 31 декабря между ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" (управляющая компания) и А. (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязана управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора, действующим законодательством и нормативными актами (п. 3.1.1); самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (в границах, установленных актами о разграничении эксплуатационной ответственности инженерных сетей многоквартирного дома, Приложение N 1 к настоящему договору), в соответствии с действующими нормативными актами (п. 3.1.2); систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра (п. 3.1.5). Также условиями настоящего договора предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба (п. 5.2) (л.д. 105 - 110).
Таким образом, предъявленные к ответчику требования обусловлены возложением на него, как управляющую организацию, обязанностей по управлению и содержанию многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов.
Из материалов дела также усматривается, что причиной залива в квартире <адрес> был засор кухонного канализационного стояка. При вскрытии ревизии стояка в подвале было зафиксировано, что стояк чистый. При проведении прочистки тросом обнаружен засор кошачьим наполнителем.
Указанные сведения содержатся в акте локализации аварии N от <...>, составленном ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" (л.д. 104).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, размер которого подтверждается отчетом об оценке ущерба оценочной компании "Стаккато" и составляет <...> рубль.
При этом судом учтено, что факт причинения ущерба в результате залива квартиры истца ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера причиненного ущерба, равно как и иной причины залития квартиры истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, им не представлено.
Ссылки ответчика на то, что причиной засора канализации явился человеческий фактор, а именно: неосмотрительный слив жильцами в канализацию кошачьего наполнителя, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств содержания каких-либо животных в квартире истца материалы дела не содержат.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку спорные правоотношения вытекают из нарушения жилищных прав истца, то они основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены постановленного решения не являются.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по содержанию общего имущества в данном доме, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ей и несовершеннолетней Я. страданий, являются необоснованными, поскольку в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, их последствия, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Однако, апелляционная инстанция полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом не учтена сумма в размере 4500 рублей, израсходованная истцом на проведение экспертизы.
Следует отметить, что в состав суммы штрафа следует включать сумму ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с составлением отчета по размеру причиненного ущерба, которые являются убытками для потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <...> рублей <...> копеек (<...>) : 2).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2014 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" в пользу А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я., материальный ущерб в размере <...> рубля, расходы по оценке ремонта квартиры <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...> рублей <...> копеек, а всего: <...> (<...>) рубль <...> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)