Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Лябихова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены предъявленные к гражданину А.С. Лябихову и гражданке Л. требования о выселении. При этом суд отклонил довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации на данные требования исковая давность не распространяется. В удовлетворении встречного иска А.С. Лябихова и гражданки Л. о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Лябихов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которой, в частности, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2); а также абзаца пятого статьи 208 того же Кодекса, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса).
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 40 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они получают неоднозначное и противоречивое истолкование в правоприменительной практике, что приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав и свобод, в том числе права на справедливое судебное разбирательство и права на жилище.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Норма абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации направлена на защиту вещных прав с учетом характера нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1497-О-О, от 21 марта 2013 года N 390-О, от 24 декабря 2013 года N 2067-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя статьи 199 ГК Российской Федерации, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.
Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего, что в споре подлежал применению срок исковой давности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лябихова Антона Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.06.2014 N 1352-О
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 1352-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЛЯБИХОВА АНТОНА СЕРГЕЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 199 И АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ СТАТЬИ 208
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Лябихова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены предъявленные к гражданину А.С. Лябихову и гражданке Л. требования о выселении. При этом суд отклонил довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации на данные требования исковая давность не распространяется. В удовлетворении встречного иска А.С. Лябихова и гражданки Л. о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Лябихов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которой, в частности, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2); а также абзаца пятого статьи 208 того же Кодекса, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса).
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 40 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они получают неоднозначное и противоречивое истолкование в правоприменительной практике, что приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав и свобод, в том числе права на справедливое судебное разбирательство и права на жилище.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Норма абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации направлена на защиту вещных прав с учетом характера нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1497-О-О, от 21 марта 2013 года N 390-О, от 24 декабря 2013 года N 2067-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя статьи 199 ГК Российской Федерации, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.
Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего, что в споре подлежал применению срок исковой давности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лябихова Антона Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)