Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Регион-Строй" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать",
П. обратилась в суд с иском к ООО "Регион-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец П. ссылается на то, что по вине ответчика ООО "Регион-Строй" произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненный истцу ущерб в связи с заливом квартиры составляет 225 220 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 225220 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, связанные с производством технических и оценочных экспертиз и заключений, штраф за отказ от добровольного возмещения причиненных убытков, оказании некачественных услуг в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец П., и ее представитель по доверенности В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО "Регион-Строй" К.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требовании возражала, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в произошедшем заливе.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены письменные возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Р. и К.С., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пункта 10 названных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 установлено, что обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. является собственником квартиры N 224, расположенной по адресу: <...>.
14.09.2013 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Также судом установлено, что 04 июня 2008 года между ООО "Регион-Строй" и П. заключен Договор N 487 о передаче прав по управлению домовладением (л.д. 34 - 36). Согласно условиям договора собственник поручает Управляющей компании совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника ЖКУ, и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам. Управляющая компания выполняет поручение собственника, путем заключения от своего имени и за счет собственника договоров на предоставление ЖКУ.
Согласно п. 8.5. Договора, Управляющая компания не несет ответственности по строительным недоделкам в многоквартирном доме, за исключением недоделок, обязанность по устранению которых возложена на Управляющую компанию Договором управления с застройщиком. Управляющая компания не несет ответственности по строительным недоделкам в помещениях, переданных застройщиком по актам. Собственнику, по долгам застройщика и по искам, связанным с деятельностью застройщика.
Из акта о заливе квартиры истца от 16 сентября 2013 года, утвержденного Управляющим мкр. "Жемчужина Балашихи", составленного инженером ООО "Регион-Строй" К.Л., следует, что на момент осмотра в квартире 224 наблюдаются следы протечки: полы - во всей квартире - линолеум на подложке - вздулся по всей площади; коридор: стены обои - частично вздулись от влаги по углам, плинтусам. Кухня: стены - обои от пола вверх на 15 - 20 см разошлись швы, частично отклеились; двери: на кухню, в комнату, в сан. узел разбухли снизу на 5 - 10 см (полотно, коробка, наличник). Залив произошел 14 сентября 2013 года; заявка в диспетчерскую службу в 19 часов 35 минут. Инженерные сети, устройства и оборудование, входящие в зону ответственности Управляющей компании, проходящие транзитом через квартиру 224, исправны. Причина залива: сорвало кран на полотенцесушитель. Система подвода горячей воды к полотенцесушителю переоборудована работниками, привлеченными собственником (л.д. 7).
Из ведомости учета заявок жителей аварийной службы мкр. "Жемчужина Балашихи" следует, что 14.09.2013 года предположительно из квартиры 224 был сильный залив. Из-за этого были отключены стояки ГВС и ХВС. 15.09.2013 года хозяйка квартиры 224 появилась около 09:30 утра. При осмотре в квартире 224 тех. шкафа была установлена причина залива. На ст. ГВС соска пол/суш был сорван шаровой кран ф25. После устранения были запущены ст. ГВС и ХВС примерно в 10:30 утра (л.д. 110).
Согласно представленному истцом отчету, составленному специалистом Бюро судебных экспертиз ЕККО (ИП Б.), рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 225220,00 рублей (л.д. 9 - 21).
Согласно заключению специалиста по строительно-техническому обследованию Бюро судебных экспертиз ЕККО (ИП Б.), следствием протечки воды, произошедшей в помещении квартиры N <...> 14.09.2013 года явился разрыв шарового крана подводки горячей воды к полотенцесушителю, произошедший в результате гидравлического удара в системе горячего водоснабжения данного стояка (л.д. 23 - 33).
В связи с разногласиями сторон по вопросу причины залива, а также для определения размера ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" N 403/14 от 07 июля 2014 года, поддержанному в судебном заседании экспертом НЭКЦ "КАНОНЪ" С., определить причину залива квартиры N 224 по адресу: <...>, имевшего место 14 сентября 2013 года, в отсутствие полотенцесушителя и части корпуса запорного крана, соединяющейся с полотенцесушителем, не представляется возможным.
В квартире истца по адресу: <...>, зафиксировано выполнение переустройства (переоборудования) инженерной сети, заключающегося в замене металлических трубопроводов на трубопроводы из металлопласта, прокладке трубопроводов скрыто в конструкции стен, установке распределительных гребенок. Полотенцесушитель на момент экспертного осмотра отсутствует.
Проектом дома N <...> все запорные краны общим количеством 796 шт. предусмотрены из латуни, при этом, детализация отсутствует.
В представленных для проведения экспертизы материалах дела информация о материале изготовления полотенцесушителя отсутствует.
Кран, соединяющий систему ГВС и полотенцесушитель, на объекте экспертизы на момент проведения экспертного осмотра выполнен из латуни. Кран, который был установлен до залива и был разорван, на объекте отсутствует. Представителями ответчика предоставлен для исследования кран с трубопроводом из металлопласта. Материалом данного крана является силумин. Является ли данный кран именно тем, который стоял до залива, невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть при отсутствии полотенцесушителя со второй частью корпуса крана, так как невозможно определить совпадения контуров излома фрагментов крана.
В квартире истца на момент экспертного осмотра полотенцесушитель отсутствует.
Установить соответствие полотенцесушителя проектной документации не представляется возможным по причине его отсутствия на объекте и отсутствия информации на данный счет в проектной документации и материалах дела.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры N <...>, на день проведения экспертизы с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет 109057,72 рубля (л.д. 158 - 184).
В исследовательской части данного заключения эксперт указывает, что им было произведено визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта.
В процессе экспертного осмотра определено следующее. Дом постройки 2008 года, с этого же времени истец проживает в данной квартире. В 2009 году выполнялся ремонт по отделке ограждающих конструкций. Залив произошел в 2013 году в результате протечки влаги от конструкции полотенцесушителя, по причине чего пострадали: напольное покрытие из линолеума, обойное покрытие стен и лицевые поверхности межкомнатных дверных блоков.
Осмотром помещений санузла и кухни определено, что в данных помещениях выполняется переоборудование разводки систем водоснабжения (ГВС и ХВС) с заменой трубопроводов металлических на трубы из металлопласта, с частичной прокладкой труб в конструкции стен. Выполнение сантехнических работ не закончено.
При осмотре сантехнического шкафа в санузле определено, что монтаж трубопроводов не завершен. Полотенцесушитель отсутствует. При опросе представителей сторон эксперту даны противоречивые сведения о том, какой полотенцесушитель стоял, стоял ли и где он в настоящее время.
Экспертом зафиксированы обрезки металлических трубопроводов ГВС и ХВС ранее выполненной прокладки, до замены трубопроводов на металлопласт.
Стороной ответчика представлен для экспертного осмотра фрагмент подводки из металлопласта с обломанным корпусом шарового крана. Излом металла шарового крана на представленном для проведения экспертизы образце подводки из металлопласта позволяет определить, что металл по излому имеет пористую структуру, зернистость, что свойственно алюминиевым сплавам с кремнием типа "силумин".
Со слов истца, в 2009 году выполнялся ремонт в квартире по окраске потолков, замене обойного покрытия стен и напольного покрытия из линолеума.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей К.Л., Ч., эксперта С., а также пояснения сторон, которые в силу положений ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в произошедшем в квартире истца заливе в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждения.
Судом правильно принято во внимание и положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.
Суд принял во внимание, что при осмотре экспертом помещений санузла и кухни было установлено, что в данных помещениях выполняется переоборудование разводки систем водоснабжения (ГВС и ХВС) с заменой трубопроводов металлических на трубы из металлопласта с частичной прокладкой труб в конструкции стен, и что выполнение сантехнических работ не закончено.
Таким образом, установлено выполнение истцом переустройства инженерной сети, заключающегося в замене металлических трубопроводов на трубопроводы из металлопласта.
Доказательств, свидетельствующих, в каком состоянии была принята квартира истцом (наличие сантехнического оборудование или его отсутствие), суду не представлено.
Как следует из показаний свидетелей К.Л. - инженера ООО "Регион-Строй" и Ч. - слесаря-сантехника ООО "Регион-Строй", которые суд правомерно положил в основу решения, на момент залива в квартире истца было установлено переоборудование системы подвода горячей воды к полотенцесушителю, произведенное собственником квартиры.
Доводы истца о том, что причиной залива является разрыв шарового крана подводки горячей воды к полотенцесушителю, произошедший в результате гидравлического удара в системе горячего водоснабжения, а поэтому ответственным за причинение ущерба является ответчик, суд правомерно признал несостоятельными.
Как следует из ответа ООО "ИнжКом", в соответствии с действующим договором N 4-12 от 01.11.2012 г., ООО "ИнжКом" выполняет техническое обслуживание Индивидуального Теплового пункта (ИТП) и водонасосной станции (ВСН), расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Зеленая, дома N. 34.
14 сентября 2013 года гидравлических ударов в системе горячего и холодного водоснабжения не зафиксировано, все системы работают в штатном режиме (л.д. 91).
При таких данных, вывод суда о том, что довод истца о возможной причине залива в виде гидроудара, не нашел своего подтверждения, является верным.
С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истца не связан с противоправными действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив, при этом, нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении третьего лица Управляющего мкр. "Жемчужина Балашихи" не может служить основанием к отмене решения, поскольку третье лицо решение суда не оспаривает.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3500/15
Требование: О возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3500/15
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Регион-Строй" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать",
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Регион-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец П. ссылается на то, что по вине ответчика ООО "Регион-Строй" произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненный истцу ущерб в связи с заливом квартиры составляет 225 220 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 225220 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, связанные с производством технических и оценочных экспертиз и заключений, штраф за отказ от добровольного возмещения причиненных убытков, оказании некачественных услуг в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец П., и ее представитель по доверенности В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО "Регион-Строй" К.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требовании возражала, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в произошедшем заливе.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены письменные возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Р. и К.С., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пункта 10 названных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 установлено, что обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. является собственником квартиры N 224, расположенной по адресу: <...>.
14.09.2013 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Также судом установлено, что 04 июня 2008 года между ООО "Регион-Строй" и П. заключен Договор N 487 о передаче прав по управлению домовладением (л.д. 34 - 36). Согласно условиям договора собственник поручает Управляющей компании совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника ЖКУ, и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам. Управляющая компания выполняет поручение собственника, путем заключения от своего имени и за счет собственника договоров на предоставление ЖКУ.
Согласно п. 8.5. Договора, Управляющая компания не несет ответственности по строительным недоделкам в многоквартирном доме, за исключением недоделок, обязанность по устранению которых возложена на Управляющую компанию Договором управления с застройщиком. Управляющая компания не несет ответственности по строительным недоделкам в помещениях, переданных застройщиком по актам. Собственнику, по долгам застройщика и по искам, связанным с деятельностью застройщика.
Из акта о заливе квартиры истца от 16 сентября 2013 года, утвержденного Управляющим мкр. "Жемчужина Балашихи", составленного инженером ООО "Регион-Строй" К.Л., следует, что на момент осмотра в квартире 224 наблюдаются следы протечки: полы - во всей квартире - линолеум на подложке - вздулся по всей площади; коридор: стены обои - частично вздулись от влаги по углам, плинтусам. Кухня: стены - обои от пола вверх на 15 - 20 см разошлись швы, частично отклеились; двери: на кухню, в комнату, в сан. узел разбухли снизу на 5 - 10 см (полотно, коробка, наличник). Залив произошел 14 сентября 2013 года; заявка в диспетчерскую службу в 19 часов 35 минут. Инженерные сети, устройства и оборудование, входящие в зону ответственности Управляющей компании, проходящие транзитом через квартиру 224, исправны. Причина залива: сорвало кран на полотенцесушитель. Система подвода горячей воды к полотенцесушителю переоборудована работниками, привлеченными собственником (л.д. 7).
Из ведомости учета заявок жителей аварийной службы мкр. "Жемчужина Балашихи" следует, что 14.09.2013 года предположительно из квартиры 224 был сильный залив. Из-за этого были отключены стояки ГВС и ХВС. 15.09.2013 года хозяйка квартиры 224 появилась около 09:30 утра. При осмотре в квартире 224 тех. шкафа была установлена причина залива. На ст. ГВС соска пол/суш был сорван шаровой кран ф25. После устранения были запущены ст. ГВС и ХВС примерно в 10:30 утра (л.д. 110).
Согласно представленному истцом отчету, составленному специалистом Бюро судебных экспертиз ЕККО (ИП Б.), рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 225220,00 рублей (л.д. 9 - 21).
Согласно заключению специалиста по строительно-техническому обследованию Бюро судебных экспертиз ЕККО (ИП Б.), следствием протечки воды, произошедшей в помещении квартиры N <...> 14.09.2013 года явился разрыв шарового крана подводки горячей воды к полотенцесушителю, произошедший в результате гидравлического удара в системе горячего водоснабжения данного стояка (л.д. 23 - 33).
В связи с разногласиями сторон по вопросу причины залива, а также для определения размера ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" N 403/14 от 07 июля 2014 года, поддержанному в судебном заседании экспертом НЭКЦ "КАНОНЪ" С., определить причину залива квартиры N 224 по адресу: <...>, имевшего место 14 сентября 2013 года, в отсутствие полотенцесушителя и части корпуса запорного крана, соединяющейся с полотенцесушителем, не представляется возможным.
В квартире истца по адресу: <...>, зафиксировано выполнение переустройства (переоборудования) инженерной сети, заключающегося в замене металлических трубопроводов на трубопроводы из металлопласта, прокладке трубопроводов скрыто в конструкции стен, установке распределительных гребенок. Полотенцесушитель на момент экспертного осмотра отсутствует.
Проектом дома N <...> все запорные краны общим количеством 796 шт. предусмотрены из латуни, при этом, детализация отсутствует.
В представленных для проведения экспертизы материалах дела информация о материале изготовления полотенцесушителя отсутствует.
Кран, соединяющий систему ГВС и полотенцесушитель, на объекте экспертизы на момент проведения экспертного осмотра выполнен из латуни. Кран, который был установлен до залива и был разорван, на объекте отсутствует. Представителями ответчика предоставлен для исследования кран с трубопроводом из металлопласта. Материалом данного крана является силумин. Является ли данный кран именно тем, который стоял до залива, невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть при отсутствии полотенцесушителя со второй частью корпуса крана, так как невозможно определить совпадения контуров излома фрагментов крана.
В квартире истца на момент экспертного осмотра полотенцесушитель отсутствует.
Установить соответствие полотенцесушителя проектной документации не представляется возможным по причине его отсутствия на объекте и отсутствия информации на данный счет в проектной документации и материалах дела.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры N <...>, на день проведения экспертизы с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет 109057,72 рубля (л.д. 158 - 184).
В исследовательской части данного заключения эксперт указывает, что им было произведено визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта.
В процессе экспертного осмотра определено следующее. Дом постройки 2008 года, с этого же времени истец проживает в данной квартире. В 2009 году выполнялся ремонт по отделке ограждающих конструкций. Залив произошел в 2013 году в результате протечки влаги от конструкции полотенцесушителя, по причине чего пострадали: напольное покрытие из линолеума, обойное покрытие стен и лицевые поверхности межкомнатных дверных блоков.
Осмотром помещений санузла и кухни определено, что в данных помещениях выполняется переоборудование разводки систем водоснабжения (ГВС и ХВС) с заменой трубопроводов металлических на трубы из металлопласта, с частичной прокладкой труб в конструкции стен. Выполнение сантехнических работ не закончено.
При осмотре сантехнического шкафа в санузле определено, что монтаж трубопроводов не завершен. Полотенцесушитель отсутствует. При опросе представителей сторон эксперту даны противоречивые сведения о том, какой полотенцесушитель стоял, стоял ли и где он в настоящее время.
Экспертом зафиксированы обрезки металлических трубопроводов ГВС и ХВС ранее выполненной прокладки, до замены трубопроводов на металлопласт.
Стороной ответчика представлен для экспертного осмотра фрагмент подводки из металлопласта с обломанным корпусом шарового крана. Излом металла шарового крана на представленном для проведения экспертизы образце подводки из металлопласта позволяет определить, что металл по излому имеет пористую структуру, зернистость, что свойственно алюминиевым сплавам с кремнием типа "силумин".
Со слов истца, в 2009 году выполнялся ремонт в квартире по окраске потолков, замене обойного покрытия стен и напольного покрытия из линолеума.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей К.Л., Ч., эксперта С., а также пояснения сторон, которые в силу положений ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в произошедшем в квартире истца заливе в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждения.
Судом правильно принято во внимание и положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.
Суд принял во внимание, что при осмотре экспертом помещений санузла и кухни было установлено, что в данных помещениях выполняется переоборудование разводки систем водоснабжения (ГВС и ХВС) с заменой трубопроводов металлических на трубы из металлопласта с частичной прокладкой труб в конструкции стен, и что выполнение сантехнических работ не закончено.
Таким образом, установлено выполнение истцом переустройства инженерной сети, заключающегося в замене металлических трубопроводов на трубопроводы из металлопласта.
Доказательств, свидетельствующих, в каком состоянии была принята квартира истцом (наличие сантехнического оборудование или его отсутствие), суду не представлено.
Как следует из показаний свидетелей К.Л. - инженера ООО "Регион-Строй" и Ч. - слесаря-сантехника ООО "Регион-Строй", которые суд правомерно положил в основу решения, на момент залива в квартире истца было установлено переоборудование системы подвода горячей воды к полотенцесушителю, произведенное собственником квартиры.
Доводы истца о том, что причиной залива является разрыв шарового крана подводки горячей воды к полотенцесушителю, произошедший в результате гидравлического удара в системе горячего водоснабжения, а поэтому ответственным за причинение ущерба является ответчик, суд правомерно признал несостоятельными.
Как следует из ответа ООО "ИнжКом", в соответствии с действующим договором N 4-12 от 01.11.2012 г., ООО "ИнжКом" выполняет техническое обслуживание Индивидуального Теплового пункта (ИТП) и водонасосной станции (ВСН), расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Зеленая, дома N. 34.
14 сентября 2013 года гидравлических ударов в системе горячего и холодного водоснабжения не зафиксировано, все системы работают в штатном режиме (л.д. 91).
При таких данных, вывод суда о том, что довод истца о возможной причине залива в виде гидроудара, не нашел своего подтверждения, является верным.
С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истца не связан с противоправными действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив, при этом, нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении третьего лица Управляющего мкр. "Жемчужина Балашихи" не может служить основанием к отмене решения, поскольку третье лицо решение суда не оспаривает.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)