Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Петерс И.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела 4 сентября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. и А.Т. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" к А.А. и А.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав А.А. и А.Т., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований банк сослался на то, что между ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" и А.А. 24 апреля 2008 года был заключен договор займа N**, по условиям которого обеспечением исполнения обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов по нему является залог квартиры ответчика, расположенной по адресу: (адрес).
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2012 года, вступившим в законную силу 28 марта 2012 года, удовлетворены исковые требования ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" к А.А. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с этим истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить их и снять с регистрационного учета.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики А.А. и А.Т. исковые требования банка признали в полном объеме.
Участвующий в деле прокурор Кузьменкова Н.Н. в своем заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Представители отдела УФМС России по Оренбургской области, управления образования Администрации г. Бузулука, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" удовлетворены в полном объеме.
С таким решением суда не согласны ответчики А.А. и А.Т., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что 7 марта 2012 года решением Бузулукского районного суда Оренбургской области были удовлетворены исковые требования ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" к А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру N**, расположенную по адресу: (адрес), путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере (СУММА) рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают А.А., А.Т. и их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2.
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускается обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, их реализация и выселение залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом доме или квартире, за нарушение обеспечения возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом под залог данной недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При указанных обстоятельствах, право пользования спорной квартирой у членов семьи бывшего собственника также прекращается.
С 15 октября 2013 года собственником спорной квартиры является истец на основании свидетельства о государственной регистрации права.
С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что удовлетворяя требования истца суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что члены семьи бывшего собственника спорной квартиры подлежат выселению.
Довод апелляционной жалобы ответчиков А.А. и А.Т. о неправомерном выселении из квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания жилым помещением, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
Абзац 2 части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможности обращения взыскания на заложенное жилое помещение при условии, что оно было заложено по договору об ипотеке и в силу закона является обеспечением возврата кредита.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
При таких обстоятельствах на квартиру, являющуюся объектом договора залога, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание. Причем и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, она является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть направленных на погашение займа средств была уплачена за счет материнского капитала не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку не имеет правового значения за счет каких (собственных, заемных или средств материнского капитала) производилась такая уплата части кредита.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для несогласия с решением суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. и А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5334/2014
Требование: О признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-5334/2014
Судья: Долгова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Петерс И.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела 4 сентября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. и А.Т. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" к А.А. и А.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав А.А. и А.Т., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований банк сослался на то, что между ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" и А.А. 24 апреля 2008 года был заключен договор займа N**, по условиям которого обеспечением исполнения обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов по нему является залог квартиры ответчика, расположенной по адресу: (адрес).
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2012 года, вступившим в законную силу 28 марта 2012 года, удовлетворены исковые требования ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" к А.А. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с этим истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить их и снять с регистрационного учета.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики А.А. и А.Т. исковые требования банка признали в полном объеме.
Участвующий в деле прокурор Кузьменкова Н.Н. в своем заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Представители отдела УФМС России по Оренбургской области, управления образования Администрации г. Бузулука, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" удовлетворены в полном объеме.
С таким решением суда не согласны ответчики А.А. и А.Т., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что 7 марта 2012 года решением Бузулукского районного суда Оренбургской области были удовлетворены исковые требования ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" к А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру N**, расположенную по адресу: (адрес), путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере (СУММА) рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают А.А., А.Т. и их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2.
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускается обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, их реализация и выселение залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом доме или квартире, за нарушение обеспечения возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом под залог данной недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При указанных обстоятельствах, право пользования спорной квартирой у членов семьи бывшего собственника также прекращается.
С 15 октября 2013 года собственником спорной квартиры является истец на основании свидетельства о государственной регистрации права.
С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что удовлетворяя требования истца суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что члены семьи бывшего собственника спорной квартиры подлежат выселению.
Довод апелляционной жалобы ответчиков А.А. и А.Т. о неправомерном выселении из квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания жилым помещением, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
Абзац 2 части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможности обращения взыскания на заложенное жилое помещение при условии, что оно было заложено по договору об ипотеке и в силу закона является обеспечением возврата кредита.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
При таких обстоятельствах на квартиру, являющуюся объектом договора залога, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание. Причем и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, она является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть направленных на погашение займа средств была уплачена за счет материнского капитала не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку не имеет правового значения за счет каких (собственных, заемных или средств материнского капитала) производилась такая уплата части кредита.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для несогласия с решением суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. и А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)