Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- Железнов-Липец А.А. - лично (паспорт);
- конкурсный управляющий Акбаров Д.И. товарищества собственников жилья "Урицкий" - лично (паспорт);
- от ОАО "Таэнергосбыт" - представитель Хошева А.Н. по доверенности от 31.12.2014 г.;
- от АО "Таттеплосбыт" - представитель Хамидуллин М.Т. по доверенности от 24.12.2014 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Железнова-Липеца А.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Акбарова Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принятое по делу N А65-31168/2011 (судья Боровков М.С.) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - товарищества собственников жилья "Урицкий", г. Казань, ИНН 1658040981, ОГРН 1021603270292,
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 ликвидируемый должник - товарищество собственников жилья "Урицкий", г. Казань, ИНН 1658040981, ОГРН 1021603270292 (далее по тексту - должник, ТСЖ "Урицкий") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гуськова И.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Александрова Л.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Акбаров Д.И.
Конкурсный управляющий должника 20.01.2015 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскав с Голубь Вадима Ивановича в пользу ТСЖ "Урицкий" 271 756 руб. 94 коп., взыскав солидарно с Голубь Вадима Ивановича и Железнова-Липеца Андрея Алексеевича в пользу ТСЖ "Урицкий" 2 223 103 руб. 56 коп.
Также, в соответствии с уточненным заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать Голубь В.И. убытки в размере 258 247 руб. 04 коп., а также убытки в размере 1 154 990 руб. 39 коп. с Железнова-Липеца А.А., по требованиям, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника.
На основании положений ст. 159, ч.ч. 3, 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес протокольное определение об отказе в принятии уточнения в части взыскания убытков, поскольку конкурсным управляющим нарушен порядок подачи такого заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Голубь Вадим Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ТСЖ "Урицкий" взыскано 271 756 руб. 94 коп.
Голубь Вадим Иванович и Железнов-Липец Андрей Алексеевич солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них в пользу ТСЖ "Урицкий" взыскано 2 223 103 руб. 56 коп.
Судебные расходы по обособленному спору солидарно возложены на Голубя Вадима Ивановича и Железнова-Липеца Андрея Алексеевича.
С Голубя Вадима Ивановича в пользу ОАО "Татэнергосбыт" взыскано 70 000 руб. в счет оплаты 50% стоимости проведения судебной экспертизы.
С Железнова-Липеца Андрея Алексеевича в пользу ОАО "Таттеплосбыт" взыскано 70 000 руб. в счет оплаты 50% стоимости проведения судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Железнов-Липец А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. апелляционная жалоба Железнова-Липеца А.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 01 октября 2015 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 01 октября 2015 г. Железнов-Липец А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий Акбаров Д.И., представители АО "Таттеплосбыт", ОАО "Татэнергосбыт" с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 г. по заявлению конкурсного управляющего Акбарова Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принятое по делу N А65-31168/2011, исходя из нижеследующего.
Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 указанного Закона.
Также, согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из разъяснений данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
В своем заявлении, с учетом уточнений, конкурсный управляющий просил взыскать с Голубь Вадима Ивановича в пользу ТСЖ "Урицкий" 271 756 руб. 94 коп., а также взыскать солидарно с Голубь Вадима Ивановича и Железнова-Липеца Андрея Алексеевича в пользу ТСЖ "Урицкий" 2 223 103 руб. 56 коп.
Согласно пунктов 5, 6 названной статьи товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.
В ст. 144 ЖК РФ указано на то, что в качестве органов управления товарищества собственников жилья общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Статья 147 ЖК РФ предусматривает, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Пункт 4 названной статьи предусматривает, что правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
Федеральные законы "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и "О некоммерческих организациях" не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.
Конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены копия приказа N 43 от 13.10.2008 о назначении на должность Председателя правления и выписка из ЕРГЮЛ N 7029 от 08.04.2009 из содержания которых следует, что единоличным исполнительным органом Должника с 13.10.2008 является Голубь Вадим Иванович.
Приказом N 110/2009 от 01.10.2009, подписанным от имени Должника Голубь Вадимом Ивановичем, Железнов-Липец Андрей Алексеевич назначен управляющим ТСЖ "Урицкий" с делегированием всех прав необходимых для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности Должника, в том числе заключение и расторжение договоров на обслуживание домов, представительство интересов ТСЖ "Урицкий" во всех коммерческих и некоммерческих организациях по вопросам управления домами, входящими в состав ТСЖ, открывать расчетные счета, снимать и вносить на счета ТСЖ денежные средства по своему усмотрению и т.д. Данные полномочия Железнова-Липеца Андрея Алексеевича были продлены доверенностью от 01.10.2010.
С учетом представленных доказательств, а также сведений представленных в п. 1 отзыва Железнова-Липеца А.А. от 18.02.2015 г. о том, что Голубь В.И. в октябре 2009 года по собственному желанию сложил полномочия председателя Правления ТСЖ "Урицкий", о своем увольнении сообщил членам правления письменно и после увольнения никаких документов от имени ТСЖ "Урицкий" не подписывал, а новый председатель правления не избирался, судом первой инстанции сделан обоснованным вывод о том, что Железнов-Липец А.А. с 01.10.2009 г. исполнял функции единоличного исполнительного органа в силу указанных выше доказательств.
С учетом разъяснений данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, хотя Железнов-Липец А.А. и не являлся председателем правления ТСЖ, он является надлежащим лицом, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика по вопросу о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Федерального закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Так как, доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что Железнов-Липец Андрей Алексеевич фактические был наделен правами управляющего ТСЖ, им фактически совершались сделки и производилось распоряжение денежными средствами ТСЖ с 01.10.2009 г.
Как следует из материалов дела, требование ТСЖ "Коломенская 3", включенное в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 09.07.2012 по настоящему делу, основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25649/2010 от 28.07.2011 г. в соответствии с которым, денежные требования к Должнику в размере 314 916 руб. 59 коп. возникли в период с 01.08.2008 г. по 31.07.2009 г. (обязанность по оплате госпошлины по данному делу возникла 28.07.2011 г.).
Данная задолженность образовалась в период осуществления руководства Должником Голубь Вадимом Ивановичем.
Общий размер требований включенных в реестр требований кредиторов составил 2 526 051 руб. 79 коп. При этом 314 916 руб. 59 коп. составляет 12,47% от общей задолженности, включенной в реестр требований Должника.
Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.
В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.
Таким образом, при расчете размера субсидиарной ответственности принимаются в расчет непогашенные текущие обязательства наряду с требованиями кредиторов включенных в реестр требований Должника.
Денежные средства должны учитываться в расчете размера субсидиарной ответственности в целях ее снижения лишь при их наличии в момент вынесения арбитражным судом определения о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, а поскольку в рассматриваемом случае денежные средства на расчетном счете отсутствуют, наличие их на момент принятия решения о признании ликвидируемого должника банкротом (31.05.2012) не имеет правового значения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно рассчитан размер субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что конкурсным управляющим должника, верно определен размер ответственности с учетом периодов в которых осуществлялось руководство должником Голубь В.И. (до 01.10.2009) и Железновым-Липецом А.А. (приказ N 110/2009 от 01.10.2009 г.).
Согласно расчету и имеющимся в материалах дела доказательствам, объем возникших обязательств до 01.09.2009 составил 314 916 руб. 59 коп. (требования ТСЖ "Коломенская 3", включенные в реестр требований кредиторов Должника), что составляет 12,47% от общей (2 526 051 руб. 79 коп.) задолженности включенной в реестр требований Должника.
Конкурсный управляющий должника, правомерно применил указанное соотношение и к размеру активов должника планируемых к поступлению в конкурсную массу, с учетом текущей задолженности.
Так, согласно отчету конкурсного управляющего и уточненному заявлению, сумма подлежащая поступлению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами по реестру требований, составила 346 107 руб. 88 коп.
12,47% от суммы подлежащей поступлению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами по реестру требований составляет 43 159 руб. 65 коп. Данная сумма должна быть зачтена при распределении субсидиарной ответственности по обязательствам возникшим до 01.10.2009, размер ответственности при этом составил 271 756 руб. 94 коп. (314 916,59 руб. - 43159,65 руб. = 271 756 руб. 94 коп.), оставшаяся сумма активов в размере 302 948,23 руб. подлежит зачету по обязательствам возникшим после 01.10.2009 г., и размер ответственности при этом составляет 2 223 103,56 руб. (2 526 051,79 руб. - 302 948,23 руб.).
Таким образом, так как задолженность в размере 314 916 руб. 59 коп. возникла в период с 01.08.2008 г. по 31.07.2009 г. то есть до вступления в полномочия управляющего Железнова-Липеца Андрея Алексеевича, подлежит возложению в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на Голубь Вадима Ивановича, с учетом суммы подлежащей зачету, в размере 271 756 руб. 94 коп. (314 916 руб. 59 коп. - 43 159 руб. 65 коп.).
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Урицкий" включено денежное требование Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань (ОГРН 1021602830370).
Из представленного МУП "Водоканал" расчета требований следует, что размер денежных требований по оплате коммунального ресурса за период с мая 2009 г. по сентябрь 2009 включительно составил 258.247 руб. 04 коп. (2549,12 руб. + 69797,12 руб. + 77653,76 руб. + 66622,72 руб. + 41624,32 руб. = 258 247,04 руб.).
Данный расчет содержит сведения о том, что задолженность за май 2009 г. была погашена 05 октября 2010 года. Таким образом, признаки несостоятельности сформировались у должника по договору N 10/2184 от 01.01.2003, в результате поставки коммунальных ресурсов за май и июнь месяц 2009 года, при этом обязанность по подаче заявления в суд о признании Должника банкротом возникла у ТСЖ "Урицкий" по истечении трехмесячного срока неисполнения обязанности по оплате, то есть в октябре месяце 2009 г.
Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом возникла в октябре месяце 2009 г.
В своем заявлении конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, при этом он ссылается на то, что в период с 01 января 2009 г. по 08 декабря 2011 г. должник, ненадлежащим образом производил расходование денежных средств, в период осуществления управления многоквартирными домами, что в своей совокупности привело к несостоятельности (банкротству) должника ТСЖ "Урицкий", сформировалась кредиторская задолженность, в том числе включенная в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Данные положения Жилищного законодательства разделяют структуру платы собственниками помещений в многоквартирном доме на содержание общедомового имущества и коммунальные платежи.
Положения гражданского законодательства обязывают стороны надлежащим образом исполнять обязательства, складывающиеся между участниками гражданских правоотношений.
При поступлении денежных средств Должнику, согласно представленным счетам на оплату, исключают возможность их распределения по иным статьям расходов отличным от их целевого назначения.
Из материалов дела следует, что должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными компаниями.
Учитывая целевую природу поступающих денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах, руководство должника было обязано обеспечить их перечисление в полном объеме ресурсоснабжающим организациям.
В силу разъяснений содержащихся в п. 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 г. "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" поступившие исполнителю (ТСЖ "Урицкий") от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.
В результате проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях контролирующих должника лиц, в том числе, ввиду нецелевого использования поступивших денежных средств за коммунальные услуги от собственников помещений в многоквартирных домах. Денежные средства, предназначавшиеся ресурсоснабжающим организациям, были израсходованы на иные цели, что привело к образованию кредиторской задолженности перед МУП "Водоканал", ОАО "Татэнергосбыт", ОАО "Таттеплосбыт", ТСЖ "Коломенская 3" и OOO "ПЭК регион 1" в общем размере 2 526 051 руб. 79 руб. (задолженность включена в реестр требований кредиторов).
Ликвидатором ТСЖ "Урицкий" не представлено первичной документации (Договоры, акты выполненных работ) по расходованию денежных средств должника в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, что делает невозможным установить правомерность расходования денежных средств должника в указанный период.
Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Не передача документов и неисполнение руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции Железновым-Липецем А.А. не представлено достоверны, относимых и допустимых доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по передаче документации должника первому конкурсному управляющему, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что недостающая часть документов по расходам на общую сумму 3 510 835 руб. 45 коп. могла быть утрачена одним из трех арбитражных управляющих осуществлявших свои полномочия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Урицкий".
При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, по ходатайству конкурсных кредиторов ОАО "Татэнергосбыт" и ОАО "Таттеплосбыт" заявленным в порядке п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, судом была назначена экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведение которой было поручено ООО "ФБК Поволжье".
Согласно имеющегося в материалах дела заключения от 20.05.2015 г. экспертом были установлены признаки преднамеренного банкротства ТСЖ "Урицкий" в том числе в связи с нецелевым и незаконным использовании денежных средств в период с 01.01.2009 г. по 08.12.2011 г., которое способствовало появлению и росту просроченной кредиторской задолженности перед организациями - поставщиками коммунальных услуг и, как следствие, банкротству ТСЖ "Урицкий" (ч. 3 заключения судебной экспертизы).
При проведении судебной экспертизы, экспертом также были определены лица которым денежные средства должника поступали в качестве оплаты.
Как указано в заключении, сбор информации для ответа на поставленный вопрос о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства в деятельности ТСЖ "Урицкий" в период с 01.01.2009 г. по 08.12.2011 г. произведен экспертом путем сопоставления и анализа денежных доходов и расходов за данный период. Иными словами, были проанализированы и сопоставлены суммы и назначение полученных денежных средств с суммами и направлением расхода денежных средств. Одновременно проверена целесообразность и документальная обоснованность произведенных денежных расходов.
В частности экспертом установлено, что отсутствуют утвержденные бюджеты и Решения Собрания членов ТСЖ о размере взимаемых в 2009-2011 гг. платежей и взносов с собственников помещений, а также выявлено нецелевое и незаконное использование денежных средств в период с 01.01.2009 г. по 08.12.2011 г., которое способствовало появлению и росту просроченной кредиторской задолженности перед организациями - поставщиками коммунальных услуг и, как следствие, банкротству ТСЖ "Урицкий".
Таким образом, установлен факт нецелевого использования денежных средств, приведшего к несостоятельности Должника, то есть установлена взаимосвязь между противоправными действиями контролирующих должника лиц и негативными последствиями.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае является доказанным факт преднамеренного банкротства.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, представленный конкурсным управляющим расчет субсидиарной ответственности, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, планируемые к поступлению в конкурсную массу должны быть учтены при распределении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в следующем порядке.
Требование ТСЖ "Коломенская 3", включенное в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 09.07.2012 г. по настоящему делу, основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25649/2010 от 28.07.2011 в соответствии с которым, денежные требования к Должнику в размере 314 916 руб. 59 коп. возникли в период с 01.08.2008 по 31.07.2009 (обязанность по оплате госпошлины по данному делу возникла 28.07.2011).
Общий размер требований включенных в реестр требований кредиторов составил 2526051,79 руб. При этом 314 916 руб. 59 коп. составляет 12,47% от общей задолженности, включенной в реестр требований Должника.
Так, 12,47% от суммы подлежащей поступлению в конкурсную массу в размере 346 107,88 рублей, составляет 43159,65 руб. Данная сумма должна быть зачтена при распределении субсидиарной ответственности.
Таким образом, ввиду того, что задолженность в размере 314 916 руб. 59 коп. возникла в период с 01.08.2008 г. по 31.07.2009 г. то есть до вступления в полномочия управляющего Железнова-Липеца Андрея Алексеевича, подлежит возложению в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на Голубь Вадима Ивановича, с учетом суммы подлежащей зачету, в размере 271 756,94 руб. (314 916,590 руб. - 43159,65 руб.).
Остаток задолженности включенной в реестр требований кредиторов, с учетом суммы подлежащей зачету в размере 302 948,23 руб. (346 107,88 руб. - 43159,65 руб. = 302 948,23 руб.), в размере 2 223 103,56 рублей (2526051,79 руб. - 302 948,23 руб. = 2 223 103,56 рублей), включенной в реестр требований кредиторов, подлежит солидарному взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Голубь Вадима Ивановича и Железнова-Липеца Андрея Алексеевича.
Доводы Железнова-Липеца А.А. о том, что ответчики являются ненадлежащими, подлежит отклонению, ввиду разъяснений содержащихся в п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 в которых указано на неограниченный круг лиц на которых возможно возложение субсидиарной ответственности в том числе, других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56).
Доводы Железнова-Липеца А.А. о несоответствии выводов о расходовании денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирных домов, на другие нужды также не находят своего подтверждения.
Из представленных Железновым-Липецем А.А. оборотно-сальдовых ведомостей следует, что документ является односторонним, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Сведения о сформированной конкурсной массе, а также о денежных средствах подлежащих поступлению на расчетный счет должника, учтены в расчете конкурсного управляющего Должника. Данные денежные средства подлежат учету при распределении субсидиарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.
В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Так, в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Названная норма изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.
Таким образом, довод Железнова-Липеца А.А. об истечении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности не находит подтверждения в основаниях указанных в отзыве, поскольку фактически конкурсный управляющий узнал о недостаточности имущества Должника и о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, только после своего назначения - 24.05.2012 г. Довод о том, что конкурсная масса была сформирована до утверждения арбитражного управляющего несостоятелен, поскольку конкурсная масса формируется после введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим (ст. 131 Закона о банкротстве).
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что трехгодичный срок установленный в абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 г. по заявлению конкурсного управляющего Акбарова Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принятое по делу N А65-31168/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Акбарова Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принятое по делу N А65-31168/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 11АП-12581/2015 ПО ДЕЛУ N А65-31168/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А65-31168/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- Железнов-Липец А.А. - лично (паспорт);
- конкурсный управляющий Акбаров Д.И. товарищества собственников жилья "Урицкий" - лично (паспорт);
- от ОАО "Таэнергосбыт" - представитель Хошева А.Н. по доверенности от 31.12.2014 г.;
- от АО "Таттеплосбыт" - представитель Хамидуллин М.Т. по доверенности от 24.12.2014 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Железнова-Липеца А.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Акбарова Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принятое по делу N А65-31168/2011 (судья Боровков М.С.) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - товарищества собственников жилья "Урицкий", г. Казань, ИНН 1658040981, ОГРН 1021603270292,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 ликвидируемый должник - товарищество собственников жилья "Урицкий", г. Казань, ИНН 1658040981, ОГРН 1021603270292 (далее по тексту - должник, ТСЖ "Урицкий") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гуськова И.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Александрова Л.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Акбаров Д.И.
Конкурсный управляющий должника 20.01.2015 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскав с Голубь Вадима Ивановича в пользу ТСЖ "Урицкий" 271 756 руб. 94 коп., взыскав солидарно с Голубь Вадима Ивановича и Железнова-Липеца Андрея Алексеевича в пользу ТСЖ "Урицкий" 2 223 103 руб. 56 коп.
Также, в соответствии с уточненным заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать Голубь В.И. убытки в размере 258 247 руб. 04 коп., а также убытки в размере 1 154 990 руб. 39 коп. с Железнова-Липеца А.А., по требованиям, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника.
На основании положений ст. 159, ч.ч. 3, 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес протокольное определение об отказе в принятии уточнения в части взыскания убытков, поскольку конкурсным управляющим нарушен порядок подачи такого заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Голубь Вадим Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ТСЖ "Урицкий" взыскано 271 756 руб. 94 коп.
Голубь Вадим Иванович и Железнов-Липец Андрей Алексеевич солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них в пользу ТСЖ "Урицкий" взыскано 2 223 103 руб. 56 коп.
Судебные расходы по обособленному спору солидарно возложены на Голубя Вадима Ивановича и Железнова-Липеца Андрея Алексеевича.
С Голубя Вадима Ивановича в пользу ОАО "Татэнергосбыт" взыскано 70 000 руб. в счет оплаты 50% стоимости проведения судебной экспертизы.
С Железнова-Липеца Андрея Алексеевича в пользу ОАО "Таттеплосбыт" взыскано 70 000 руб. в счет оплаты 50% стоимости проведения судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Железнов-Липец А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. апелляционная жалоба Железнова-Липеца А.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 01 октября 2015 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 01 октября 2015 г. Железнов-Липец А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий Акбаров Д.И., представители АО "Таттеплосбыт", ОАО "Татэнергосбыт" с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 г. по заявлению конкурсного управляющего Акбарова Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принятое по делу N А65-31168/2011, исходя из нижеследующего.
Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 указанного Закона.
Также, согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из разъяснений данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
В своем заявлении, с учетом уточнений, конкурсный управляющий просил взыскать с Голубь Вадима Ивановича в пользу ТСЖ "Урицкий" 271 756 руб. 94 коп., а также взыскать солидарно с Голубь Вадима Ивановича и Железнова-Липеца Андрея Алексеевича в пользу ТСЖ "Урицкий" 2 223 103 руб. 56 коп.
Согласно пунктов 5, 6 названной статьи товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.
В ст. 144 ЖК РФ указано на то, что в качестве органов управления товарищества собственников жилья общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Статья 147 ЖК РФ предусматривает, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Пункт 4 названной статьи предусматривает, что правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
Федеральные законы "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и "О некоммерческих организациях" не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.
Конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены копия приказа N 43 от 13.10.2008 о назначении на должность Председателя правления и выписка из ЕРГЮЛ N 7029 от 08.04.2009 из содержания которых следует, что единоличным исполнительным органом Должника с 13.10.2008 является Голубь Вадим Иванович.
Приказом N 110/2009 от 01.10.2009, подписанным от имени Должника Голубь Вадимом Ивановичем, Железнов-Липец Андрей Алексеевич назначен управляющим ТСЖ "Урицкий" с делегированием всех прав необходимых для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности Должника, в том числе заключение и расторжение договоров на обслуживание домов, представительство интересов ТСЖ "Урицкий" во всех коммерческих и некоммерческих организациях по вопросам управления домами, входящими в состав ТСЖ, открывать расчетные счета, снимать и вносить на счета ТСЖ денежные средства по своему усмотрению и т.д. Данные полномочия Железнова-Липеца Андрея Алексеевича были продлены доверенностью от 01.10.2010.
С учетом представленных доказательств, а также сведений представленных в п. 1 отзыва Железнова-Липеца А.А. от 18.02.2015 г. о том, что Голубь В.И. в октябре 2009 года по собственному желанию сложил полномочия председателя Правления ТСЖ "Урицкий", о своем увольнении сообщил членам правления письменно и после увольнения никаких документов от имени ТСЖ "Урицкий" не подписывал, а новый председатель правления не избирался, судом первой инстанции сделан обоснованным вывод о том, что Железнов-Липец А.А. с 01.10.2009 г. исполнял функции единоличного исполнительного органа в силу указанных выше доказательств.
С учетом разъяснений данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, хотя Железнов-Липец А.А. и не являлся председателем правления ТСЖ, он является надлежащим лицом, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика по вопросу о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Федерального закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Так как, доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что Железнов-Липец Андрей Алексеевич фактические был наделен правами управляющего ТСЖ, им фактически совершались сделки и производилось распоряжение денежными средствами ТСЖ с 01.10.2009 г.
Как следует из материалов дела, требование ТСЖ "Коломенская 3", включенное в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 09.07.2012 по настоящему делу, основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25649/2010 от 28.07.2011 г. в соответствии с которым, денежные требования к Должнику в размере 314 916 руб. 59 коп. возникли в период с 01.08.2008 г. по 31.07.2009 г. (обязанность по оплате госпошлины по данному делу возникла 28.07.2011 г.).
Данная задолженность образовалась в период осуществления руководства Должником Голубь Вадимом Ивановичем.
Общий размер требований включенных в реестр требований кредиторов составил 2 526 051 руб. 79 коп. При этом 314 916 руб. 59 коп. составляет 12,47% от общей задолженности, включенной в реестр требований Должника.
Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.
В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.
Таким образом, при расчете размера субсидиарной ответственности принимаются в расчет непогашенные текущие обязательства наряду с требованиями кредиторов включенных в реестр требований Должника.
Денежные средства должны учитываться в расчете размера субсидиарной ответственности в целях ее снижения лишь при их наличии в момент вынесения арбитражным судом определения о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, а поскольку в рассматриваемом случае денежные средства на расчетном счете отсутствуют, наличие их на момент принятия решения о признании ликвидируемого должника банкротом (31.05.2012) не имеет правового значения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно рассчитан размер субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что конкурсным управляющим должника, верно определен размер ответственности с учетом периодов в которых осуществлялось руководство должником Голубь В.И. (до 01.10.2009) и Железновым-Липецом А.А. (приказ N 110/2009 от 01.10.2009 г.).
Согласно расчету и имеющимся в материалах дела доказательствам, объем возникших обязательств до 01.09.2009 составил 314 916 руб. 59 коп. (требования ТСЖ "Коломенская 3", включенные в реестр требований кредиторов Должника), что составляет 12,47% от общей (2 526 051 руб. 79 коп.) задолженности включенной в реестр требований Должника.
Конкурсный управляющий должника, правомерно применил указанное соотношение и к размеру активов должника планируемых к поступлению в конкурсную массу, с учетом текущей задолженности.
Так, согласно отчету конкурсного управляющего и уточненному заявлению, сумма подлежащая поступлению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами по реестру требований, составила 346 107 руб. 88 коп.
12,47% от суммы подлежащей поступлению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами по реестру требований составляет 43 159 руб. 65 коп. Данная сумма должна быть зачтена при распределении субсидиарной ответственности по обязательствам возникшим до 01.10.2009, размер ответственности при этом составил 271 756 руб. 94 коп. (314 916,59 руб. - 43159,65 руб. = 271 756 руб. 94 коп.), оставшаяся сумма активов в размере 302 948,23 руб. подлежит зачету по обязательствам возникшим после 01.10.2009 г., и размер ответственности при этом составляет 2 223 103,56 руб. (2 526 051,79 руб. - 302 948,23 руб.).
Таким образом, так как задолженность в размере 314 916 руб. 59 коп. возникла в период с 01.08.2008 г. по 31.07.2009 г. то есть до вступления в полномочия управляющего Железнова-Липеца Андрея Алексеевича, подлежит возложению в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на Голубь Вадима Ивановича, с учетом суммы подлежащей зачету, в размере 271 756 руб. 94 коп. (314 916 руб. 59 коп. - 43 159 руб. 65 коп.).
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Урицкий" включено денежное требование Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань (ОГРН 1021602830370).
Из представленного МУП "Водоканал" расчета требований следует, что размер денежных требований по оплате коммунального ресурса за период с мая 2009 г. по сентябрь 2009 включительно составил 258.247 руб. 04 коп. (2549,12 руб. + 69797,12 руб. + 77653,76 руб. + 66622,72 руб. + 41624,32 руб. = 258 247,04 руб.).
Данный расчет содержит сведения о том, что задолженность за май 2009 г. была погашена 05 октября 2010 года. Таким образом, признаки несостоятельности сформировались у должника по договору N 10/2184 от 01.01.2003, в результате поставки коммунальных ресурсов за май и июнь месяц 2009 года, при этом обязанность по подаче заявления в суд о признании Должника банкротом возникла у ТСЖ "Урицкий" по истечении трехмесячного срока неисполнения обязанности по оплате, то есть в октябре месяце 2009 г.
Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом возникла в октябре месяце 2009 г.
В своем заявлении конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, при этом он ссылается на то, что в период с 01 января 2009 г. по 08 декабря 2011 г. должник, ненадлежащим образом производил расходование денежных средств, в период осуществления управления многоквартирными домами, что в своей совокупности привело к несостоятельности (банкротству) должника ТСЖ "Урицкий", сформировалась кредиторская задолженность, в том числе включенная в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Данные положения Жилищного законодательства разделяют структуру платы собственниками помещений в многоквартирном доме на содержание общедомового имущества и коммунальные платежи.
Положения гражданского законодательства обязывают стороны надлежащим образом исполнять обязательства, складывающиеся между участниками гражданских правоотношений.
При поступлении денежных средств Должнику, согласно представленным счетам на оплату, исключают возможность их распределения по иным статьям расходов отличным от их целевого назначения.
Из материалов дела следует, что должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными компаниями.
Учитывая целевую природу поступающих денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах, руководство должника было обязано обеспечить их перечисление в полном объеме ресурсоснабжающим организациям.
В силу разъяснений содержащихся в п. 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 г. "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" поступившие исполнителю (ТСЖ "Урицкий") от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.
В результате проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях контролирующих должника лиц, в том числе, ввиду нецелевого использования поступивших денежных средств за коммунальные услуги от собственников помещений в многоквартирных домах. Денежные средства, предназначавшиеся ресурсоснабжающим организациям, были израсходованы на иные цели, что привело к образованию кредиторской задолженности перед МУП "Водоканал", ОАО "Татэнергосбыт", ОАО "Таттеплосбыт", ТСЖ "Коломенская 3" и OOO "ПЭК регион 1" в общем размере 2 526 051 руб. 79 руб. (задолженность включена в реестр требований кредиторов).
Ликвидатором ТСЖ "Урицкий" не представлено первичной документации (Договоры, акты выполненных работ) по расходованию денежных средств должника в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, что делает невозможным установить правомерность расходования денежных средств должника в указанный период.
Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Не передача документов и неисполнение руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции Железновым-Липецем А.А. не представлено достоверны, относимых и допустимых доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по передаче документации должника первому конкурсному управляющему, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что недостающая часть документов по расходам на общую сумму 3 510 835 руб. 45 коп. могла быть утрачена одним из трех арбитражных управляющих осуществлявших свои полномочия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Урицкий".
При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, по ходатайству конкурсных кредиторов ОАО "Татэнергосбыт" и ОАО "Таттеплосбыт" заявленным в порядке п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, судом была назначена экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведение которой было поручено ООО "ФБК Поволжье".
Согласно имеющегося в материалах дела заключения от 20.05.2015 г. экспертом были установлены признаки преднамеренного банкротства ТСЖ "Урицкий" в том числе в связи с нецелевым и незаконным использовании денежных средств в период с 01.01.2009 г. по 08.12.2011 г., которое способствовало появлению и росту просроченной кредиторской задолженности перед организациями - поставщиками коммунальных услуг и, как следствие, банкротству ТСЖ "Урицкий" (ч. 3 заключения судебной экспертизы).
При проведении судебной экспертизы, экспертом также были определены лица которым денежные средства должника поступали в качестве оплаты.
Как указано в заключении, сбор информации для ответа на поставленный вопрос о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства в деятельности ТСЖ "Урицкий" в период с 01.01.2009 г. по 08.12.2011 г. произведен экспертом путем сопоставления и анализа денежных доходов и расходов за данный период. Иными словами, были проанализированы и сопоставлены суммы и назначение полученных денежных средств с суммами и направлением расхода денежных средств. Одновременно проверена целесообразность и документальная обоснованность произведенных денежных расходов.
В частности экспертом установлено, что отсутствуют утвержденные бюджеты и Решения Собрания членов ТСЖ о размере взимаемых в 2009-2011 гг. платежей и взносов с собственников помещений, а также выявлено нецелевое и незаконное использование денежных средств в период с 01.01.2009 г. по 08.12.2011 г., которое способствовало появлению и росту просроченной кредиторской задолженности перед организациями - поставщиками коммунальных услуг и, как следствие, банкротству ТСЖ "Урицкий".
Таким образом, установлен факт нецелевого использования денежных средств, приведшего к несостоятельности Должника, то есть установлена взаимосвязь между противоправными действиями контролирующих должника лиц и негативными последствиями.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае является доказанным факт преднамеренного банкротства.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, представленный конкурсным управляющим расчет субсидиарной ответственности, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, планируемые к поступлению в конкурсную массу должны быть учтены при распределении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в следующем порядке.
Требование ТСЖ "Коломенская 3", включенное в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 09.07.2012 г. по настоящему делу, основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25649/2010 от 28.07.2011 в соответствии с которым, денежные требования к Должнику в размере 314 916 руб. 59 коп. возникли в период с 01.08.2008 по 31.07.2009 (обязанность по оплате госпошлины по данному делу возникла 28.07.2011).
Общий размер требований включенных в реестр требований кредиторов составил 2526051,79 руб. При этом 314 916 руб. 59 коп. составляет 12,47% от общей задолженности, включенной в реестр требований Должника.
Так, 12,47% от суммы подлежащей поступлению в конкурсную массу в размере 346 107,88 рублей, составляет 43159,65 руб. Данная сумма должна быть зачтена при распределении субсидиарной ответственности.
Таким образом, ввиду того, что задолженность в размере 314 916 руб. 59 коп. возникла в период с 01.08.2008 г. по 31.07.2009 г. то есть до вступления в полномочия управляющего Железнова-Липеца Андрея Алексеевича, подлежит возложению в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на Голубь Вадима Ивановича, с учетом суммы подлежащей зачету, в размере 271 756,94 руб. (314 916,590 руб. - 43159,65 руб.).
Остаток задолженности включенной в реестр требований кредиторов, с учетом суммы подлежащей зачету в размере 302 948,23 руб. (346 107,88 руб. - 43159,65 руб. = 302 948,23 руб.), в размере 2 223 103,56 рублей (2526051,79 руб. - 302 948,23 руб. = 2 223 103,56 рублей), включенной в реестр требований кредиторов, подлежит солидарному взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Голубь Вадима Ивановича и Железнова-Липеца Андрея Алексеевича.
Доводы Железнова-Липеца А.А. о том, что ответчики являются ненадлежащими, подлежит отклонению, ввиду разъяснений содержащихся в п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 в которых указано на неограниченный круг лиц на которых возможно возложение субсидиарной ответственности в том числе, других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56).
Доводы Железнова-Липеца А.А. о несоответствии выводов о расходовании денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирных домов, на другие нужды также не находят своего подтверждения.
Из представленных Железновым-Липецем А.А. оборотно-сальдовых ведомостей следует, что документ является односторонним, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Сведения о сформированной конкурсной массе, а также о денежных средствах подлежащих поступлению на расчетный счет должника, учтены в расчете конкурсного управляющего Должника. Данные денежные средства подлежат учету при распределении субсидиарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.
В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Так, в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Названная норма изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.
Таким образом, довод Железнова-Липеца А.А. об истечении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности не находит подтверждения в основаниях указанных в отзыве, поскольку фактически конкурсный управляющий узнал о недостаточности имущества Должника и о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, только после своего назначения - 24.05.2012 г. Довод о том, что конкурсная масса была сформирована до утверждения арбитражного управляющего несостоятелен, поскольку конкурсная масса формируется после введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим (ст. 131 Закона о банкротстве).
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что трехгодичный срок установленный в абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 г. по заявлению конкурсного управляющего Акбарова Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принятое по делу N А65-31168/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Акбарова Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принятое по делу N А65-31168/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)