Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики - жильцы дома, без разрешения собственника дома осуществили замену крыши с привлечением для этих целей несертифицированных рабочих без оформления работ договором или каким-либо другим документом. Считает, что ответчики в полном объеме обязаны возместить ему материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слепцова Е.В.
Докладчик: Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е., К.Г., К.Е., Ю.М., Ю.П., Р.А., Р.Г.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 января 2015 года
по делу по иску Ж. к М.Е., К.Г., К.Е., Ю.М., Ю.П., М.М., Р.А., Р.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к М.Е., К.Г., К.Е., Ю.М., Ю.П. М.М., Р.А., Р.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 09 июня 2014 года в результате сильного ветра была сорвана крыша с дома по адресу: <адрес>. Вследствие этого был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, который находился на автостоянке в 15 метрах от дома <адрес> и в 15 метрах от дома <адрес>. У него имеется гараж, в который он ставит свой автомобиль, но поскольку заехал домой ненадолго, то оставил машину на стоянке. Постановлением от 17.06.2014 г. в возбуждении уголовного дела по факту падения крыши с дома N по <адрес> было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В целях определения общей стоимости нанесенного его имуществу ущерба была проведена независимая экспертиза, выразившаяся в Отчете N от 20.06.2014 г. В указанном Отчете приводятся нормативы и методики расчета, подробно описаны необходимые работы, технологические операции и материалы, требуемые для проведения восстановительного ремонта. Согласно имеющемуся отчету стоимость восстановительных работ, транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты>.
Согласно сообщению МКУ УГОЧС г. Белово от 16.06.2014 г. на территории Беловского городского округа 09.06.2014 г. произошло неблагоприятное метеоявление - сильный ветер. В результате в <адрес> порывом ветра сорвана крыша с жилого дома, вследствие чего поврежден автомобиль <данные изъяты>, находящийся на автостоянке. Из справки РОСГИДРОМЕТ от 20.06.2014 г. следует, что по данным метеостанции г. Белово 09.06.2014 г. отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 17 м/с с 12:28 час. до 18:05 час. 24.06.2014 г. МКУ УГОЧС г. Белово сообщили - по школе Бофорта, принятой в 1963 году Всемирной метеорологической организации для характеристики ветров на суше при силе ветра 13,9 - 17,1 - качаются стволы деревьев, гнутся большие ветки, затруднительно идти против ветра, что при отсутствии нарушений строительных норм и правил и силе ветра 17 м/с разрушения зданий и сооружений не возможны. Но обрушение крыши все же произошло. Имело место обрушение крыши непосредственно на автомобиль и все повреждения автомобилю были причинены в результате этого обрушения, а не от действий каких-либо третьих лиц. При опросе очевидцев выяснилось, что по адресу: <адрес> шел ремонт крыши, а после прекратился. Жильцы данного дома попросили Б. закончить ремонт крыши. Официально договор не заключался. Б. отремонтировал крышу со своей бригадой работников, ему заплатили денежные средства. Б. считает, что крыша не выдержала погодных условий, поскольку все технологии при ремонте были соблюдены. Таким образом, ответчики - жильцы дома, без разрешения собственника дома осуществили замену крыши с привлечением для этих целей несертифицированных рабочих без оформления работ договором или каким-либо другим документом. Жильцы дома участвовали в определении объема работ по ремонту крыши, принимали участие в приеме работы после замены крыши, произвели оплату этих работ добровольно. В результате работы по замене крыши были выполнены с нарушением технологии, без учета требований СНиПа, без согласования с Администрацией г. Белово, что и привело к обрушению крыши. В нарушение требований Приказа Минрегиона России от 09.12.2008 г. N 274 "Об утверждении перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" утвержден прилагаемый перечень видов работ по устройству кровель п. 23 приложения настоящего Приказа.
Считает, что ответчики в полном объеме обязаны возместить ему материальный ущерб. Добровольно они отказались возмещать причиненный ущерб, поэтому ему пришлось прибегнуть к юридической помощи. Ему не представилось возможным получить заключение эксперта, а также заактировать нарушение технологии согласно требованиям Приказа Минрегиона России по возведению самой крыши дома по <адрес>, так как на следующий день после обрушения 10.06.2014 г. Администрация города Белово приступила к работам по восстановлению крыши, сразу разобрав ту, которая куполом накрыла их машины, тем самым нанеся ущерб. Считает, что противоправное поведение ответчиков, которое выразилось в замене крыши без разрешения собственников с привлечением к работам неспециализированных организаций, явилось причиной наступления вреда его имуществу.
Поскольку ему не предоставлен договор между управляющей компанией и собственниками жилых помещений дома N по <адрес>, а также нет никаких договоров о передаче многоквартирного дома в обслуживающую организацию, разрешений и актов на ремонт и (или) замену крыши, ответственность за ее состояние несут собственники и причинители ущерба. Крыша в настоящее время отремонтирована, провести экспертизу и установить причину ее срыва 09.16.2014 г. невозможно. Так как жильцы дома по <адрес> нарушили требования ст. 30 ЖК РФ, не поддерживали принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии, допустили неспециализированную организацию к ремонту своей крыши, что привело к падению крыши с помощью сильного ветра, то именно они должны нести ответственность за случившееся. Решение о необходимости ремонта крыши принималось жильцами дома. Контроль за качеством выполняемых строительных работ по ремонту, а также за тем, какие при этом используются материалы, выполняли жильцы дома самостоятельно. Собственник жилого дома - Администрация контроль при ремонте крыши не производила, никаких мер - препятствий при возведении новой крыши со стороны Администрации не было. Поскольку исполнителями работ являлась случайная, не оформленная надлежащим образом компания людей, то всю полноту ответственности должны нести люди, которые их наняли, то есть жильцы дома.
Учитывая вышеуказанное, считает, что ответчики принимают на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля.
Их действиями ему был причинен моральный вред, который выразился в выяснении кто же несет ответственность за упавшую крышу, хождении по всем инстанциям, ожидании в очередях для получения различного вида справок, посещении правоохранительных органов и судебных инстанций, нежелании жильцов дома по <адрес> идти на компромисс, а в последующем вообще перестали здороваться с ним и его родственниками, подрывая его деловой авторитет, из-за чего он переживает и нервничает. В связи с этим у него нарушился сон, подорвалось психологическое здоровье. Ему очень обидно и досадно за случившееся. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>.
Кроме того, он понес судебные расходы: оплата услуг эксперта <данные изъяты>, составление искового заявления в суд <данные изъяты>, оплата услуг представителя <данные изъяты>, оплата государственной пошлины 2 285,35 рублей, ксерокопия <данные изъяты>. Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>.
Просил взыскать с М.Е., К.Г., Ю.М., Р.А., Администрации Беловского городского округа солидарно в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного транспортному средству в результате падения крыши дома.
Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Определением Беловского городского суда от 01.08.2014 г. в качестве соответчиков привлечены Б., Ю.П., М. (Ю.) М., К.Е., Р.Г.
С учетом всех произведенных уточнений истец просил взыскать солидарно с М.Е., К.Г., К.Е., Ю.М., Ю.П., М. (Ю.) М., Р.А., Р.Г. ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Также просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, за плату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285,35 рублей.
Ж. в судебное заседание не явился.
Представитель Ж. - С.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
К.Е. в судебное заседание не явилась.
Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ю.П. в судебное заседание не явился.
М. (Ю.) Е. в судебное заседание не явилась.
Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель М.Е., К.Г., Ю.М., Р.А. - М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Б. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель Администрации Беловского городского округа - А. полагал, что вины Администрации Беловского городского округа в произошедшей ситуации не имеется. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 января 2015 года постановлено:
"Исковые требования Ж. к ответчикам М.Е., К.Г. К.Е., Ю.М., Ю.П., М.М., Р.А., Р.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков М.Е., К.Г. К.Е., Ю.М., Ю.П., М.М., Р.А., Р.Г. в пользу Ж. ущерб в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчиков М.Е., К.Г. К.Е., Ю.М., Ю.П., М.М., Р.А., Р.Г. в равных долях в пользу Ж. судебные расходы в размере <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе М.Е., К.Г., К.Е., Ю.М., Ю.П., Р.А., Р.Г. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Считают, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал все обстоятельства по делу, неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывают, что материальный ущерб истцу был причинен в результате создавшейся чрезвычайной ситуации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков М.Е., К.Г., Ю.М., Р.А., Р.Г. и их представителя М.Л., поддержавших доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2014 г. около 18:00 часов во время сильного ветра кровля жилого дома со всеми ее конструктивными элементами упала между домами по <адрес> и <адрес>, повредив автомобиль истца <данные изъяты>, согласно паспорту транспортного средства N, выданного ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 03.04.2013 г. Вследствие этого истцу причинен ущерб.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчики в августе 2013 года приняли решение о реконструкции кровли, а именно решили установить новую односкатную кровлю, состоящую из деревянных стропил, деревянной обрешетки и покрытую металлическим листом поверх старой плоской, мягкой наливной кровли. Для осуществления своего решения ответчики закупили строительный материал и договорились о производстве работ с Б., не являющимся индивидуальным предпринимателем и не имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Указанные работы были произведены, и кровля была реконструирована, кроме того, Б. по заданию ответчиков была заменена кирпичная кладка в верхней части внешней стены со стороны огородов.
Истец считая, что ответчики в полном объеме обязаны возместить ему причиненный ущерб, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований Ж., указали, что имела место чрезвычайная ситуация, а именно ураганный ветер, вследствие которого и была снесена кровля их дома.
Частично удовлетворяя исковые требования Ж., суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащие исполнение собственниками своих обязанностей по содержанию общего имущества, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" привело к падению кровли на автомобиль истца и, как следствие, причинению ему ущерба.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и соответствующими нормам материального права.
Так из постановления Администрации Беловского городского от 23.06.2014 г. N 183-п усматривается, что в связи с ураганным ветром 09.06.2014 г. на территории Беловского городского округа в пгт. Инской на территории Беловского городского округа был введен режим "чрезвычайной ситуации".
Согласно распоряжению Администрации Беловского городского округа от 14.07.2014 года N финансовым управлением г. Белово выделены и перечислены на счет Администрации Беловского городского округа денежные средства в размере <данные изъяты>. ООО "БСК" <данные изъяты> на оплату устройства кровли жилого дома N по <адрес>. ГПКО "Облстройпроект" - <данные изъяты> на проектные работы по устройству кровли из профилированного листа для жилого дома N по <адрес>
Согласно ст. 1 Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 21.05.2007 г. N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на: чрезвычайную ситуацию локального характера, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей (далее - зона чрезвычайной ситуации), не выходит за пределы территории объекта, при этом количество людей, погибших или получивших ущерб здоровью (далее - количество пострадавших), составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь (далее - размер материального ущерба) составляет не более 100 тыс. рублей (пп. "а"); чрезвычайную ситуацию муниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера (пп. "б").
Согласно п. 3.4.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 г. N 267) ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.
Согласно п. 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 г. N 267) сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.
Из письма Росгидромет Кемеровский ЦГМС - филиал ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 20.06.2014 г. N 12-24/460-1453, направленного в адрес Ж., усматривается, что по данным метеостанции Белово 09.06.2014 г. отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 17 м/с с 12:28 часов до 18:05 часов.
Согласно ответу Росгидромет Кемеровский ЦГМС - филиал ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" на запрос суда от 10.10.2014 г. по данным метеостанции Белово 09.06.2014 г. отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 17 м/с с 11:08 часов до 18:05 часов.
Из указанного письма также видно, что в соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-97 "Природные чрезвычайные ситуации" п. 3.4.2 сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью 14 м/с относится к опасным метеорологическим явлениям.
Из ответа Администрации Беловского округа от 16.01.2015 г. N на запрос суда видно, что словосочетание "ураганный ветер" в постановлении Администрации Беловского городского округа от 23.06.2014 г. N 183-п использовано в качестве синонима слов "сильный ветер". Режим чрезвычайной ситуации на территории Беловского городского округа 09.06.2014 г. был введен в результате аварии-срыва и падения кровли многоквартирного жилого дома.
Из письма МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Белово" от 25.12.2014 г. N, видно, что данных о случаях срыва крыш во время сильного ветра на территории Беловского городского округа 09.06.2014 г., кроме срыва крыши по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.
Из письма МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Белово" от 24.06.2014 г. N, направленного в адрес Ж., видно, что согласно п. 6 СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия" территория Беловского городского округа входит в 2 зону, а, следовательно, при проектировании, строительстве проведении капитального ремонта зданий и сооружений следует учитывать ветровую нагрузку силы ветра до 30 м/с.
Из указанного письма также усматривается, что по школе Бофорта, принятой в 1963 году Всемирной метеорологической организацией для характеристики ветров на суше при силе ветра 13,9 - 17,1 - качаются стволы деревьев, гнутся большие ветки, затруднено идти против ветра. Таким образом, при отсутствии нарушений строительных норм и правил и силе ветра 17 м/с разрушения зданий и сооружений не возможны.
Согласно пояснениям М.С. (ведущий специалист МКУ УГОЧС г. Белово) 09.06.2014 г. ветер был не сильным, по данным метеостанции до 17 м/с. Такая сила ветра не может вызвать разрушения, и кроме кровли, снесенной с дома по <адрес>, других повреждений не было, а также не были повреждены провода и ветви деревьев. Если чрезвычайная ситуация и была объявлена, то без согласования с УГОЧС г. Белово. В УГОЧС г. Белово не поступали сведения о создании главой города комиссии или составлении акта об ущербе.
Согласно справке ООО "Дом-Сервис" от 24.06.2014 г. в результате действия сильного ветра общему имуществу многоквартирных домов жилфонда пгт. Инского, находящегося на обслуживании ООО "Домсервис", ущерб не причинен.
Из справки ООО "Домсервис" от 19.06.2014 г. N видно, что между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и ООО "Домстрой" с 01.01.2012 г. и до настоящего времени договор на оказание услуг по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не заключался.
Ответчиками представлена копия договора подряда от 20.02.2007 г. на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> с МУП ЖКХ "Инской".
Из выписки ЕГРЮЛ от 07.10.2014 г., выданной МИФНС N 3 по Кемеровской области усматривается, что 29.07.2013 г. принято решение о ликвидации юридического лица учредителем юридического лица.
Согласно "СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. N 787) Для зданий и сооружений необходимо учитывать следующие воздействия ветра, в том числе для ветрового района III - 0,38 кПа. (табл. 11.1).
Согласно ответу на запрос суда от 19.01.2015 г. ГПКО "Облстройпроект" при проектировании крыш расчет ведут на значение ветрового давления согласно табл. 11.1 СП 20.1333.2011 для города Белово принимается значение 0,38 кПа = 380 Па.
Из указанного ответа видно, что ветровая нагрузка - 380 Па составляет - 29,73 м/с.
Из указанного ответа также видно, что при правильном закреплении элементов кровли (анкеровка) крыша должна выдерживать ветер со скоростью 17 м/с, что гораздо меньше расчетного значения ветра.
Таким образом, кровли жилых домов в пгт. Инском должны выдерживать ветер до 29,73 м/с.
Из распоряжения Администрации Беловского городского округа видно, что именно ГПКО "Облстройпроект" было поручено проведение проектных работ по устройству кровли из профлиста для жилого дома по <адрес> после падения кровли, произошедшего 09.06.2014 г.
Согласно справке Росгидромет Кемеровский ЦГМС филиал ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 27.10.2014 г. N максимальная скорость ветра в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года составляла от 15 до 23 м/с.
Из указанной справки также видно, что по данным метеостанции Белово 09.06.2014 г. отмечался юго-западный ветер максимальной скоростью 17 м/с.
По данным метеостанции Красное 09.06.2014 г. отмечался юго-западный ветер максимальной скоростью 16 м/с.
По данным метеостанции Киселевск 09.06.2014 г. отмечался юго-западный ветер максимальной скоростью 18 м/с.
Таким образом, факт наличия большого объема разрушений на территории города Белова ничем не подтверждается.
Кроме того, согласно п. 2.3.1 Критерий предоставления информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных распоряжением администрации Беловского муниципального района от 07.12.2011 г. N 1728 к чрезвычайной ситуации может быть отнесено опасное метеорологическое явление при скорости ветра (включая порывы) - 25 м\\сек и более; в горных районах - 35 м\\сек и более.
Учитывая вышеизложенное, погодные условия 09.06.2014 г. на территории Беловского муниципального района не попадают под критерий чрезвычайной ситуации, а, следовательно, доводы ответчиков о том, что 09.06.2014 г. был ураганный ветер, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчиков от ответственности за причинение вреда, возложено на самих ответчиков.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего состояния крыши здания жилого дома, контроля за техническим состоянием принадлежащего ответчикам имущества, ответчики ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили.
Установлено, что крыши соседних зданий не повреждены, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции, что именно бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего им имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, привело к причинению вреда имуществу.
Доводы ответчиков о наличии вины самого истца, поскольку он оставил автомобиль в неположенном месте, судебная коллегия отклоняет.
Представитель истца в судебном заседании поясняла, что истец оставил свой автомобиль во дворе дома по <адрес>, где он проживает, на придомовой территории, используемой жильцами дома в качестве автостоянки.
Из ответа на запрос суда Госинспекции БДД МВД России "Беловский" от 13.10.2014 г. видно, что не имеется возможности представить проект организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков) на данный участок улично-дорожной сети Беловского городского округа ввиду отсутствия.
Из схемы подъездных путей представленной ТУ пгт. Инской от 22.10.2014 г. N видно, что у дома по <адрес> имеется подъезд к дому, а напротив дома автостоянка из насыпного грунта.
Согласно пояснениям свидетеля С.В. кровля с дома по <адрес> упала между домами по <адрес> и <адрес> примерно на расстоянии 15 метров от дома по <адрес> и примерно на расстоянии 10 метров от дома по <адрес>. Автомобили, накрытые кровлей, стояли примерно в одну линию между домами по <адрес> ближе к дому по <адрес> за пределами проезда к дому по <адрес>.
Данные обстоятельства также не отрицались и ответчиками в судебном заседании. Ответчиками была приобщена к материалам дела схема, подтверждающая данные обстоятельства (т. 1, л.д. 194).
Судом достоверно установлено, что автомобиль истца стоял на большом расстоянии от дома по <адрес> и не перегораживал проезда к домам по <адрес>.
Согласно акту осмотра N, составленному экспертом АНЭ ООО "Кузбасс" 20.06.2014 г., у автомобиля <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: капот деформирован, со сколами краски, образование вмятин; крыло переднее правое - сколы краски, царапины; дверь передняя левая деформирована, со сколами краски, вмятины 5 мм; дверь передняя левая царапины сколы краски; крыло заднее левое царапины; сполер крыши багажника царапины, сколы краски; боковина кузова правая деформирована со сколами краски деформирована; дверь задняя левая деформирована, со сколами краски; панель крыши деформирована, со сколами краски, образование складок; сполер крыши правый деформирован, разрушен; сполер крыши левый деформирован, царапины; облицовка, зеркало наружное правое царапины; крыло переднее правое - сколы краски, царапины; бампер задний деформирован со сколами краски; фонарь левый задний бампер разрушен.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку она содержит детальное исследование и полный анализ представленного и исследованного материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, доказательств, опровергающих данный размер ущерба, суду ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков фактически повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки, каких-либо новых обстоятельств влияющих на правильность выводов суда в жалобе не приведено, поэтому эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания, предусмотренного законом для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3304
Требование: О возмещении ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики - жильцы дома, без разрешения собственника дома осуществили замену крыши с привлечением для этих целей несертифицированных рабочих без оформления работ договором или каким-либо другим документом. Считает, что ответчики в полном объеме обязаны возместить ему материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-3304
Судья: Слепцова Е.В.
Докладчик: Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е., К.Г., К.Е., Ю.М., Ю.П., Р.А., Р.Г.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 января 2015 года
по делу по иску Ж. к М.Е., К.Г., К.Е., Ю.М., Ю.П., М.М., Р.А., Р.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к М.Е., К.Г., К.Е., Ю.М., Ю.П. М.М., Р.А., Р.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 09 июня 2014 года в результате сильного ветра была сорвана крыша с дома по адресу: <адрес>. Вследствие этого был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, который находился на автостоянке в 15 метрах от дома <адрес> и в 15 метрах от дома <адрес>. У него имеется гараж, в который он ставит свой автомобиль, но поскольку заехал домой ненадолго, то оставил машину на стоянке. Постановлением от 17.06.2014 г. в возбуждении уголовного дела по факту падения крыши с дома N по <адрес> было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В целях определения общей стоимости нанесенного его имуществу ущерба была проведена независимая экспертиза, выразившаяся в Отчете N от 20.06.2014 г. В указанном Отчете приводятся нормативы и методики расчета, подробно описаны необходимые работы, технологические операции и материалы, требуемые для проведения восстановительного ремонта. Согласно имеющемуся отчету стоимость восстановительных работ, транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты>.
Согласно сообщению МКУ УГОЧС г. Белово от 16.06.2014 г. на территории Беловского городского округа 09.06.2014 г. произошло неблагоприятное метеоявление - сильный ветер. В результате в <адрес> порывом ветра сорвана крыша с жилого дома, вследствие чего поврежден автомобиль <данные изъяты>, находящийся на автостоянке. Из справки РОСГИДРОМЕТ от 20.06.2014 г. следует, что по данным метеостанции г. Белово 09.06.2014 г. отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 17 м/с с 12:28 час. до 18:05 час. 24.06.2014 г. МКУ УГОЧС г. Белово сообщили - по школе Бофорта, принятой в 1963 году Всемирной метеорологической организации для характеристики ветров на суше при силе ветра 13,9 - 17,1 - качаются стволы деревьев, гнутся большие ветки, затруднительно идти против ветра, что при отсутствии нарушений строительных норм и правил и силе ветра 17 м/с разрушения зданий и сооружений не возможны. Но обрушение крыши все же произошло. Имело место обрушение крыши непосредственно на автомобиль и все повреждения автомобилю были причинены в результате этого обрушения, а не от действий каких-либо третьих лиц. При опросе очевидцев выяснилось, что по адресу: <адрес> шел ремонт крыши, а после прекратился. Жильцы данного дома попросили Б. закончить ремонт крыши. Официально договор не заключался. Б. отремонтировал крышу со своей бригадой работников, ему заплатили денежные средства. Б. считает, что крыша не выдержала погодных условий, поскольку все технологии при ремонте были соблюдены. Таким образом, ответчики - жильцы дома, без разрешения собственника дома осуществили замену крыши с привлечением для этих целей несертифицированных рабочих без оформления работ договором или каким-либо другим документом. Жильцы дома участвовали в определении объема работ по ремонту крыши, принимали участие в приеме работы после замены крыши, произвели оплату этих работ добровольно. В результате работы по замене крыши были выполнены с нарушением технологии, без учета требований СНиПа, без согласования с Администрацией г. Белово, что и привело к обрушению крыши. В нарушение требований Приказа Минрегиона России от 09.12.2008 г. N 274 "Об утверждении перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" утвержден прилагаемый перечень видов работ по устройству кровель п. 23 приложения настоящего Приказа.
Считает, что ответчики в полном объеме обязаны возместить ему материальный ущерб. Добровольно они отказались возмещать причиненный ущерб, поэтому ему пришлось прибегнуть к юридической помощи. Ему не представилось возможным получить заключение эксперта, а также заактировать нарушение технологии согласно требованиям Приказа Минрегиона России по возведению самой крыши дома по <адрес>, так как на следующий день после обрушения 10.06.2014 г. Администрация города Белово приступила к работам по восстановлению крыши, сразу разобрав ту, которая куполом накрыла их машины, тем самым нанеся ущерб. Считает, что противоправное поведение ответчиков, которое выразилось в замене крыши без разрешения собственников с привлечением к работам неспециализированных организаций, явилось причиной наступления вреда его имуществу.
Поскольку ему не предоставлен договор между управляющей компанией и собственниками жилых помещений дома N по <адрес>, а также нет никаких договоров о передаче многоквартирного дома в обслуживающую организацию, разрешений и актов на ремонт и (или) замену крыши, ответственность за ее состояние несут собственники и причинители ущерба. Крыша в настоящее время отремонтирована, провести экспертизу и установить причину ее срыва 09.16.2014 г. невозможно. Так как жильцы дома по <адрес> нарушили требования ст. 30 ЖК РФ, не поддерживали принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии, допустили неспециализированную организацию к ремонту своей крыши, что привело к падению крыши с помощью сильного ветра, то именно они должны нести ответственность за случившееся. Решение о необходимости ремонта крыши принималось жильцами дома. Контроль за качеством выполняемых строительных работ по ремонту, а также за тем, какие при этом используются материалы, выполняли жильцы дома самостоятельно. Собственник жилого дома - Администрация контроль при ремонте крыши не производила, никаких мер - препятствий при возведении новой крыши со стороны Администрации не было. Поскольку исполнителями работ являлась случайная, не оформленная надлежащим образом компания людей, то всю полноту ответственности должны нести люди, которые их наняли, то есть жильцы дома.
Учитывая вышеуказанное, считает, что ответчики принимают на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля.
Их действиями ему был причинен моральный вред, который выразился в выяснении кто же несет ответственность за упавшую крышу, хождении по всем инстанциям, ожидании в очередях для получения различного вида справок, посещении правоохранительных органов и судебных инстанций, нежелании жильцов дома по <адрес> идти на компромисс, а в последующем вообще перестали здороваться с ним и его родственниками, подрывая его деловой авторитет, из-за чего он переживает и нервничает. В связи с этим у него нарушился сон, подорвалось психологическое здоровье. Ему очень обидно и досадно за случившееся. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>.
Кроме того, он понес судебные расходы: оплата услуг эксперта <данные изъяты>, составление искового заявления в суд <данные изъяты>, оплата услуг представителя <данные изъяты>, оплата государственной пошлины 2 285,35 рублей, ксерокопия <данные изъяты>. Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>.
Просил взыскать с М.Е., К.Г., Ю.М., Р.А., Администрации Беловского городского округа солидарно в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного транспортному средству в результате падения крыши дома.
Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Определением Беловского городского суда от 01.08.2014 г. в качестве соответчиков привлечены Б., Ю.П., М. (Ю.) М., К.Е., Р.Г.
С учетом всех произведенных уточнений истец просил взыскать солидарно с М.Е., К.Г., К.Е., Ю.М., Ю.П., М. (Ю.) М., Р.А., Р.Г. ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Также просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, за плату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285,35 рублей.
Ж. в судебное заседание не явился.
Представитель Ж. - С.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
К.Е. в судебное заседание не явилась.
Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ю.П. в судебное заседание не явился.
М. (Ю.) Е. в судебное заседание не явилась.
Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель М.Е., К.Г., Ю.М., Р.А. - М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Б. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель Администрации Беловского городского округа - А. полагал, что вины Администрации Беловского городского округа в произошедшей ситуации не имеется. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 января 2015 года постановлено:
"Исковые требования Ж. к ответчикам М.Е., К.Г. К.Е., Ю.М., Ю.П., М.М., Р.А., Р.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков М.Е., К.Г. К.Е., Ю.М., Ю.П., М.М., Р.А., Р.Г. в пользу Ж. ущерб в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчиков М.Е., К.Г. К.Е., Ю.М., Ю.П., М.М., Р.А., Р.Г. в равных долях в пользу Ж. судебные расходы в размере <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе М.Е., К.Г., К.Е., Ю.М., Ю.П., Р.А., Р.Г. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Считают, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал все обстоятельства по делу, неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывают, что материальный ущерб истцу был причинен в результате создавшейся чрезвычайной ситуации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков М.Е., К.Г., Ю.М., Р.А., Р.Г. и их представителя М.Л., поддержавших доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2014 г. около 18:00 часов во время сильного ветра кровля жилого дома со всеми ее конструктивными элементами упала между домами по <адрес> и <адрес>, повредив автомобиль истца <данные изъяты>, согласно паспорту транспортного средства N, выданного ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 03.04.2013 г. Вследствие этого истцу причинен ущерб.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчики в августе 2013 года приняли решение о реконструкции кровли, а именно решили установить новую односкатную кровлю, состоящую из деревянных стропил, деревянной обрешетки и покрытую металлическим листом поверх старой плоской, мягкой наливной кровли. Для осуществления своего решения ответчики закупили строительный материал и договорились о производстве работ с Б., не являющимся индивидуальным предпринимателем и не имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Указанные работы были произведены, и кровля была реконструирована, кроме того, Б. по заданию ответчиков была заменена кирпичная кладка в верхней части внешней стены со стороны огородов.
Истец считая, что ответчики в полном объеме обязаны возместить ему причиненный ущерб, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований Ж., указали, что имела место чрезвычайная ситуация, а именно ураганный ветер, вследствие которого и была снесена кровля их дома.
Частично удовлетворяя исковые требования Ж., суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащие исполнение собственниками своих обязанностей по содержанию общего имущества, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" привело к падению кровли на автомобиль истца и, как следствие, причинению ему ущерба.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и соответствующими нормам материального права.
Так из постановления Администрации Беловского городского от 23.06.2014 г. N 183-п усматривается, что в связи с ураганным ветром 09.06.2014 г. на территории Беловского городского округа в пгт. Инской на территории Беловского городского округа был введен режим "чрезвычайной ситуации".
Согласно распоряжению Администрации Беловского городского округа от 14.07.2014 года N финансовым управлением г. Белово выделены и перечислены на счет Администрации Беловского городского округа денежные средства в размере <данные изъяты>. ООО "БСК" <данные изъяты> на оплату устройства кровли жилого дома N по <адрес>. ГПКО "Облстройпроект" - <данные изъяты> на проектные работы по устройству кровли из профилированного листа для жилого дома N по <адрес>
Согласно ст. 1 Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 21.05.2007 г. N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на: чрезвычайную ситуацию локального характера, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей (далее - зона чрезвычайной ситуации), не выходит за пределы территории объекта, при этом количество людей, погибших или получивших ущерб здоровью (далее - количество пострадавших), составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь (далее - размер материального ущерба) составляет не более 100 тыс. рублей (пп. "а"); чрезвычайную ситуацию муниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера (пп. "б").
Согласно п. 3.4.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 г. N 267) ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.
Согласно п. 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 г. N 267) сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.
Из письма Росгидромет Кемеровский ЦГМС - филиал ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 20.06.2014 г. N 12-24/460-1453, направленного в адрес Ж., усматривается, что по данным метеостанции Белово 09.06.2014 г. отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 17 м/с с 12:28 часов до 18:05 часов.
Согласно ответу Росгидромет Кемеровский ЦГМС - филиал ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" на запрос суда от 10.10.2014 г. по данным метеостанции Белово 09.06.2014 г. отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 17 м/с с 11:08 часов до 18:05 часов.
Из указанного письма также видно, что в соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-97 "Природные чрезвычайные ситуации" п. 3.4.2 сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью 14 м/с относится к опасным метеорологическим явлениям.
Из ответа Администрации Беловского округа от 16.01.2015 г. N на запрос суда видно, что словосочетание "ураганный ветер" в постановлении Администрации Беловского городского округа от 23.06.2014 г. N 183-п использовано в качестве синонима слов "сильный ветер". Режим чрезвычайной ситуации на территории Беловского городского округа 09.06.2014 г. был введен в результате аварии-срыва и падения кровли многоквартирного жилого дома.
Из письма МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Белово" от 25.12.2014 г. N, видно, что данных о случаях срыва крыш во время сильного ветра на территории Беловского городского округа 09.06.2014 г., кроме срыва крыши по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.
Из письма МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Белово" от 24.06.2014 г. N, направленного в адрес Ж., видно, что согласно п. 6 СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия" территория Беловского городского округа входит в 2 зону, а, следовательно, при проектировании, строительстве проведении капитального ремонта зданий и сооружений следует учитывать ветровую нагрузку силы ветра до 30 м/с.
Из указанного письма также усматривается, что по школе Бофорта, принятой в 1963 году Всемирной метеорологической организацией для характеристики ветров на суше при силе ветра 13,9 - 17,1 - качаются стволы деревьев, гнутся большие ветки, затруднено идти против ветра. Таким образом, при отсутствии нарушений строительных норм и правил и силе ветра 17 м/с разрушения зданий и сооружений не возможны.
Согласно пояснениям М.С. (ведущий специалист МКУ УГОЧС г. Белово) 09.06.2014 г. ветер был не сильным, по данным метеостанции до 17 м/с. Такая сила ветра не может вызвать разрушения, и кроме кровли, снесенной с дома по <адрес>, других повреждений не было, а также не были повреждены провода и ветви деревьев. Если чрезвычайная ситуация и была объявлена, то без согласования с УГОЧС г. Белово. В УГОЧС г. Белово не поступали сведения о создании главой города комиссии или составлении акта об ущербе.
Согласно справке ООО "Дом-Сервис" от 24.06.2014 г. в результате действия сильного ветра общему имуществу многоквартирных домов жилфонда пгт. Инского, находящегося на обслуживании ООО "Домсервис", ущерб не причинен.
Из справки ООО "Домсервис" от 19.06.2014 г. N видно, что между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и ООО "Домстрой" с 01.01.2012 г. и до настоящего времени договор на оказание услуг по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не заключался.
Ответчиками представлена копия договора подряда от 20.02.2007 г. на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> с МУП ЖКХ "Инской".
Из выписки ЕГРЮЛ от 07.10.2014 г., выданной МИФНС N 3 по Кемеровской области усматривается, что 29.07.2013 г. принято решение о ликвидации юридического лица учредителем юридического лица.
Согласно "СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. N 787) Для зданий и сооружений необходимо учитывать следующие воздействия ветра, в том числе для ветрового района III - 0,38 кПа. (табл. 11.1).
Согласно ответу на запрос суда от 19.01.2015 г. ГПКО "Облстройпроект" при проектировании крыш расчет ведут на значение ветрового давления согласно табл. 11.1 СП 20.1333.2011 для города Белово принимается значение 0,38 кПа = 380 Па.
Из указанного ответа видно, что ветровая нагрузка - 380 Па составляет - 29,73 м/с.
Из указанного ответа также видно, что при правильном закреплении элементов кровли (анкеровка) крыша должна выдерживать ветер со скоростью 17 м/с, что гораздо меньше расчетного значения ветра.
Таким образом, кровли жилых домов в пгт. Инском должны выдерживать ветер до 29,73 м/с.
Из распоряжения Администрации Беловского городского округа видно, что именно ГПКО "Облстройпроект" было поручено проведение проектных работ по устройству кровли из профлиста для жилого дома по <адрес> после падения кровли, произошедшего 09.06.2014 г.
Согласно справке Росгидромет Кемеровский ЦГМС филиал ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 27.10.2014 г. N максимальная скорость ветра в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года составляла от 15 до 23 м/с.
Из указанной справки также видно, что по данным метеостанции Белово 09.06.2014 г. отмечался юго-западный ветер максимальной скоростью 17 м/с.
По данным метеостанции Красное 09.06.2014 г. отмечался юго-западный ветер максимальной скоростью 16 м/с.
По данным метеостанции Киселевск 09.06.2014 г. отмечался юго-западный ветер максимальной скоростью 18 м/с.
Таким образом, факт наличия большого объема разрушений на территории города Белова ничем не подтверждается.
Кроме того, согласно п. 2.3.1 Критерий предоставления информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных распоряжением администрации Беловского муниципального района от 07.12.2011 г. N 1728 к чрезвычайной ситуации может быть отнесено опасное метеорологическое явление при скорости ветра (включая порывы) - 25 м\\сек и более; в горных районах - 35 м\\сек и более.
Учитывая вышеизложенное, погодные условия 09.06.2014 г. на территории Беловского муниципального района не попадают под критерий чрезвычайной ситуации, а, следовательно, доводы ответчиков о том, что 09.06.2014 г. был ураганный ветер, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчиков от ответственности за причинение вреда, возложено на самих ответчиков.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего состояния крыши здания жилого дома, контроля за техническим состоянием принадлежащего ответчикам имущества, ответчики ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили.
Установлено, что крыши соседних зданий не повреждены, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции, что именно бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего им имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, привело к причинению вреда имуществу.
Доводы ответчиков о наличии вины самого истца, поскольку он оставил автомобиль в неположенном месте, судебная коллегия отклоняет.
Представитель истца в судебном заседании поясняла, что истец оставил свой автомобиль во дворе дома по <адрес>, где он проживает, на придомовой территории, используемой жильцами дома в качестве автостоянки.
Из ответа на запрос суда Госинспекции БДД МВД России "Беловский" от 13.10.2014 г. видно, что не имеется возможности представить проект организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков) на данный участок улично-дорожной сети Беловского городского округа ввиду отсутствия.
Из схемы подъездных путей представленной ТУ пгт. Инской от 22.10.2014 г. N видно, что у дома по <адрес> имеется подъезд к дому, а напротив дома автостоянка из насыпного грунта.
Согласно пояснениям свидетеля С.В. кровля с дома по <адрес> упала между домами по <адрес> и <адрес> примерно на расстоянии 15 метров от дома по <адрес> и примерно на расстоянии 10 метров от дома по <адрес>. Автомобили, накрытые кровлей, стояли примерно в одну линию между домами по <адрес> ближе к дому по <адрес> за пределами проезда к дому по <адрес>.
Данные обстоятельства также не отрицались и ответчиками в судебном заседании. Ответчиками была приобщена к материалам дела схема, подтверждающая данные обстоятельства (т. 1, л.д. 194).
Судом достоверно установлено, что автомобиль истца стоял на большом расстоянии от дома по <адрес> и не перегораживал проезда к домам по <адрес>.
Согласно акту осмотра N, составленному экспертом АНЭ ООО "Кузбасс" 20.06.2014 г., у автомобиля <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: капот деформирован, со сколами краски, образование вмятин; крыло переднее правое - сколы краски, царапины; дверь передняя левая деформирована, со сколами краски, вмятины 5 мм; дверь передняя левая царапины сколы краски; крыло заднее левое царапины; сполер крыши багажника царапины, сколы краски; боковина кузова правая деформирована со сколами краски деформирована; дверь задняя левая деформирована, со сколами краски; панель крыши деформирована, со сколами краски, образование складок; сполер крыши правый деформирован, разрушен; сполер крыши левый деформирован, царапины; облицовка, зеркало наружное правое царапины; крыло переднее правое - сколы краски, царапины; бампер задний деформирован со сколами краски; фонарь левый задний бампер разрушен.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку она содержит детальное исследование и полный анализ представленного и исследованного материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, доказательств, опровергающих данный размер ущерба, суду ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков фактически повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки, каких-либо новых обстоятельств влияющих на правильность выводов суда в жалобе не приведено, поэтому эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания, предусмотренного законом для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)