Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Красноярск лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 января 2015 года по делу N А33-20553/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 52 839,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8182,05 руб.
Определением от 13.11.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 14.11.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года иск удовлетворен частично. Взыскано с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, г. Красноярск) 52 839.08 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 8170.52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2440.38 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что не доказан факт пользования ответчиком помещением в спорный период, истец, зная о наличии задолженности, не предпринимал попыток уведомить об этом ответчик, чем наращивал пени, что является основанием для отказа в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве истец указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.
Стороны извещены надлежащим образом, представителей не направили, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Ответчик является собственником нежилого помещения N 54, имеющего кадастровый номер N 24:50:0000000:166785, площадью 81.10 м 2, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 137, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/022/2014-770 от 28.01.2014.
На основании договора N б/н от 23.03.2007, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 137, истец является управляющей компанией, в функции которой входит в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень состав и периодичность работ указаны в приложении N 2 к договору, согласно которому истец осуществляет: техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий; техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий; содержание лестничных клеток; санитарное содержание придомовой территории.
В силу пункта 4.1 договора размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы, установленному решением органов местного самоуправления.
Срок внесения платежей по договору - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).
Договор управления многоквартирным домом N б/н от 11.10.2006 заключен на срок 5 лет с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.2 договора).
Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2011 - 2012 годы установлены Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213; на 2013 - 2014 годы - Решением Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома обществом представлены:
- - договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда N 137 от 06.12.2010, заключенный истцом с ООО "ЖилКомУют", акты приемки работ;
- - договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда N 107 от 19.12.2011, заключенный истцом с ООО "Коммунальное обслуживание и сервис", акты приемки работ;
- - договоры на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда N 90 от 31.08.2012, N 131 от 03.12.2012, N 164 от 23.12.2013, заключенные истцом с ООО "Дом-Сервис", акты приемки работ.
Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.03.2011 по 31.03.2014 составила 52 839.08 рублей.
Ответчиком указанная плата не внесена.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержания и ремонта общего имущества дома истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 8182.05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.04.2014.
Поскольку ответчиком задолженность по содержанию и ремонту общего имущества не оплачена, 10.10.2014 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 52 839.08 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 8182.05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 137, заключен договор управления многоквартирным домом N б/н от 23.03.2007, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Ответчик является собственником нежилого помещения N 54, имеющего кадастровый номер N 24:50:0000000:166785, площадью 81.10 м 2, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 137, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/022/2014-770 от 28.01.2014.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом положений указанных норм, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества такого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, а фактическое пользование не имеет правового значения. Доля таких расходов определяется исходя из площади нежилого помещения - 81.10 м 2.
Факт выполнения истцом полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома за период с 01.03.2011 по 31.03.2014 подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.1 договора размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы, установленному решением органов местного самоуправления.
Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2011 - 2012 годы установлены Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213; на 2013 - 2014 годы - Решением Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326.
Согласно указанным решениям размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в домах без лифтов и мусоропроводов с износом до 70% составил в 2011 - 2012 годах - 17.24 рублей; в 2013 - 2014 годах - 18.15 рублей.
На основании технического паспорта спорного жилого дома, справки о степени износа многоквартирного жилого дома общий процент износа здания составляет не более 60%; дом имеет центральное отопление, водопровод, электроосвещение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вентиляцию, канализацию.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что истцом правомерно применены указанные тарифы.
Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.03.2011 по 31.03.2014 составила 52 839.08 рублей.
Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Судом обоснованно установлено и не оспорено ответчиком, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику 8182.05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.04.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8.25% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.
Расчет суммы процентов повторно проверен апелляционным судом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен истцом неверно (проценты в силу пункта 4.3 договора следует начислять с 11.04.2011). Таким образом, верная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8170.52 рублей за период с 11.04.2011 по 10.04.2014.
Доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга ответчиком суду не заявлено.
На основании изложенного, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 52 839.08 рублей задолженности и 8170.52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований правомерно отказано.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, намеренном увеличении задолженности не подтверждены документально, поэтому подлежат отклонению. Надлежащим образом исполняя обязанности собственника ответчик в отсутствие уведомлений должен был возмещать расходы за управление, содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифов, установленных решениями органов местного самоуправления. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает довод ответчика о ненаправлении ему уведомлений об оплате расходов, а соответствующие возражения в суде первой инстанции заявлены ответчиком не были.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2015 года по делу N А33-20553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N А33-20553/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А33-20553/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Красноярск лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 января 2015 года по делу N А33-20553/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 52 839,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8182,05 руб.
Определением от 13.11.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 14.11.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года иск удовлетворен частично. Взыскано с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, г. Красноярск) 52 839.08 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 8170.52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2440.38 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что не доказан факт пользования ответчиком помещением в спорный период, истец, зная о наличии задолженности, не предпринимал попыток уведомить об этом ответчик, чем наращивал пени, что является основанием для отказа в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве истец указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.
Стороны извещены надлежащим образом, представителей не направили, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Ответчик является собственником нежилого помещения N 54, имеющего кадастровый номер N 24:50:0000000:166785, площадью 81.10 м 2, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 137, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/022/2014-770 от 28.01.2014.
На основании договора N б/н от 23.03.2007, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 137, истец является управляющей компанией, в функции которой входит в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень состав и периодичность работ указаны в приложении N 2 к договору, согласно которому истец осуществляет: техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий; техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий; содержание лестничных клеток; санитарное содержание придомовой территории.
В силу пункта 4.1 договора размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы, установленному решением органов местного самоуправления.
Срок внесения платежей по договору - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).
Договор управления многоквартирным домом N б/н от 11.10.2006 заключен на срок 5 лет с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.2 договора).
Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2011 - 2012 годы установлены Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213; на 2013 - 2014 годы - Решением Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома обществом представлены:
- - договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда N 137 от 06.12.2010, заключенный истцом с ООО "ЖилКомУют", акты приемки работ;
- - договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда N 107 от 19.12.2011, заключенный истцом с ООО "Коммунальное обслуживание и сервис", акты приемки работ;
- - договоры на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда N 90 от 31.08.2012, N 131 от 03.12.2012, N 164 от 23.12.2013, заключенные истцом с ООО "Дом-Сервис", акты приемки работ.
Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.03.2011 по 31.03.2014 составила 52 839.08 рублей.
Ответчиком указанная плата не внесена.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержания и ремонта общего имущества дома истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 8182.05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.04.2014.
Поскольку ответчиком задолженность по содержанию и ремонту общего имущества не оплачена, 10.10.2014 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 52 839.08 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 8182.05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 137, заключен договор управления многоквартирным домом N б/н от 23.03.2007, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Ответчик является собственником нежилого помещения N 54, имеющего кадастровый номер N 24:50:0000000:166785, площадью 81.10 м 2, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 137, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/022/2014-770 от 28.01.2014.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом положений указанных норм, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества такого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, а фактическое пользование не имеет правового значения. Доля таких расходов определяется исходя из площади нежилого помещения - 81.10 м 2.
Факт выполнения истцом полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома за период с 01.03.2011 по 31.03.2014 подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.1 договора размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы, установленному решением органов местного самоуправления.
Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2011 - 2012 годы установлены Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213; на 2013 - 2014 годы - Решением Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326.
Согласно указанным решениям размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в домах без лифтов и мусоропроводов с износом до 70% составил в 2011 - 2012 годах - 17.24 рублей; в 2013 - 2014 годах - 18.15 рублей.
На основании технического паспорта спорного жилого дома, справки о степени износа многоквартирного жилого дома общий процент износа здания составляет не более 60%; дом имеет центральное отопление, водопровод, электроосвещение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вентиляцию, канализацию.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что истцом правомерно применены указанные тарифы.
Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.03.2011 по 31.03.2014 составила 52 839.08 рублей.
Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Судом обоснованно установлено и не оспорено ответчиком, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику 8182.05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.04.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8.25% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.
Расчет суммы процентов повторно проверен апелляционным судом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен истцом неверно (проценты в силу пункта 4.3 договора следует начислять с 11.04.2011). Таким образом, верная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8170.52 рублей за период с 11.04.2011 по 10.04.2014.
Доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга ответчиком суду не заявлено.
На основании изложенного, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 52 839.08 рублей задолженности и 8170.52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований правомерно отказано.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, намеренном увеличении задолженности не подтверждены документально, поэтому подлежат отклонению. Надлежащим образом исполняя обязанности собственника ответчик в отсутствие уведомлений должен был возмещать расходы за управление, содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифов, установленных решениями органов местного самоуправления. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает довод ответчика о ненаправлении ему уведомлений об оплате расходов, а соответствующие возражения в суде первой инстанции заявлены ответчиком не были.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2015 года по делу N А33-20553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)