Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома, однако ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 апреля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения представителя К. по доверенности С., представителя ООО "ТЕКТА" П.,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки в сумме 451337,59 руб., процентов 5171,58 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на представителя 50000 руб. и штрафа в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу <данные изъяты>. Срок передачи объекта установлен не позднее 01.04.2014 г. Поскольку ответчик до настоящего времени не передал квартиру истице, она вынуждена обратиться в суд.
Истица К. в судебное заседание не явилась. Представитель на требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласилась, поскольку срок передачи является ориентировочным. Ответчик не уклонялся от исполнения обязательства, просили в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО "Контур прайм" представителя в судебное заседание не направили.
Решением суда с ООО "ТЕКТА" в пользу истца взыскано: неустойка за просрочку сдачи объекта по Договору N ДВ/ДДУ-12 в размере 15000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб., за услуги представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 600 руб., а всего 35600 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 10.04.2013 года между истицей и ООО "Контур Прайм" заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДВ/ДДУ-12 от 18.10.2012 года, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность Объекта (квартиры) в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно - 4 квартал 2013 года, т.е. до 31.12.2013 года, соответственно, срок передачи квартиры определяется п. 3.3 договора.
Истица свое обязательство по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно акту приема-передачи Объект долевого строительства был передан истице 01.12.2014 года.
Пунктом 10.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством РФ и условиями Договора, в случае нарушения срока передачи Объекта Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участниками являются граждане (физические лица), предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.
Пунктом 3.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Объект должен быть передан Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что передача Объекта долевого строительства Истице по акту приема-передачи должна была состояться не позднее 28.02.2014 года. При этом, суд правомерно с учетом положений п. 1 ст. 314 и 401 ГК РФ не принял во внимание довод ответчика о том, что в договоре инвестирования срок указан как планируемый и ориентировочный.
Кроме того, судом установлено, что условиями договора, предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Однако, соглашение между сторонами К. и ООО "Текта" об изменении срока окончания строительства и передачи Объекта (квартиры) не заключалось.
Квартира передана истице с нарушением установленного договором срока. Истица полагает, что данный срок необходимо исчислять с 01 апреля 2014 года по дату фактической передачи квартиры.
Судом первой инстанции срок нарушения передачи квартиры установлен с 01.04.2014 года по 24.04.2014 года (дату направления истице уведомления о необходимости принятия Объекта).
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расчет неустойки необходимо производить за период по 24.04.2014 г.
В силу пункта 4.3 Договора, Участник долевого строительства обязан приступить к принятию Объекта, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения сообщения Застройщика о готовности Объекта к передаче.
В рамках 2-месячного срока для передачи Объекта со дня ввода Жилого комплекса в эксплуатацию, ответчик направил уведомления истице о завершении строительства и о готовности передать Объект долевого строительства, данную информацию истица получили 26 мая 2014 года (л.д. 71 - 79), что подтверждается материалами дела, при этом довод истца о получении уведомления не членом ее семьи доказательствами не подтвержден.
Следовательно, приступить к приемке Объект долевого строительства необходимо было до 05 июня 2014 года.
Истица прибыла на осмотр Объекта только 21.10.2014 года, при этом отказалась принять Объект, по причине выявленных недостатков и дефектов, о чем свидетельствует акт осмотра с перечнем перечисленных недостатков и дефектов.
Отмеченные истицей в акте недостатки объекта являются устранимыми, не привели к ухудшению качества квартиры, о чем свидетельствует акт принятия квартиры истицей от 01.12.2014 года, кроме того, ответчик не уклонялся от безвозмездного устранения в разумный срок перечисленных недостатков и дефектов, на осмотр квартиры 16.11.2014 года истица не явилась, в связи с чем квартира передана лишь 01.12.2014 года.
В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Учитывая, что указанные в акте осмотра квартиры недостатки не относятся к числу существенных, однако, отсутствие входной двери исключало возможность использования квартиры по ее назначению, у истицы на дату 21.10.2014 года имелись основания для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи.
Поскольку установлено, что истица на приемку квартиры 16 ноября 2014 не явилась, а приняла квартиру только 01.12.2014 года, то судебная коллегия полагает, что просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком допущена также с 21.10.2014 по 16.11.2014 года.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности прибытия на процедуру принятия Объекта по акту приема-передачи в сроки ранее 21 октября 2014 года.
При указанных обстоятельствах срок нарушения прав истицы в связи с задержкой передачи квартиры следует признать с 01 апреля 2014 года по 05 июня 2014 года, а также с 21.10.2014 по 16.11.2014 года.
Следовательно размер неустойки за указанный период составляет 490547 рублей (9801150 x 8,25% / 150 / x 91 день).
Судебная коллегия согласна с выводом суда о снижении размера неустойки, что не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, а также тот факт, что истицей не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Судебная коллегия полагает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 25 тысяч рублей.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5171,58 руб., поскольку обязательство по оплате неустойки установлено только настоящим решением суда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом степени вины ответчика, суд правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом было установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в добровольном порядке, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, полагает необходимым взыскать штраф в размере 15 тысяч рублей.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца при проведении подготовки и участия в судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется, однако, имеются основания для его изменения в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2015 года - изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу К. неустойку за просрочку сдачи объекта по Договору N ДВ/ДДУ-12 в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7845/2015
Требование: О взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома, однако ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-7845/2015
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 апреля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения представителя К. по доверенности С., представителя ООО "ТЕКТА" П.,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки в сумме 451337,59 руб., процентов 5171,58 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на представителя 50000 руб. и штрафа в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу <данные изъяты>. Срок передачи объекта установлен не позднее 01.04.2014 г. Поскольку ответчик до настоящего времени не передал квартиру истице, она вынуждена обратиться в суд.
Истица К. в судебное заседание не явилась. Представитель на требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласилась, поскольку срок передачи является ориентировочным. Ответчик не уклонялся от исполнения обязательства, просили в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО "Контур прайм" представителя в судебное заседание не направили.
Решением суда с ООО "ТЕКТА" в пользу истца взыскано: неустойка за просрочку сдачи объекта по Договору N ДВ/ДДУ-12 в размере 15000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб., за услуги представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 600 руб., а всего 35600 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 10.04.2013 года между истицей и ООО "Контур Прайм" заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДВ/ДДУ-12 от 18.10.2012 года, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность Объекта (квартиры) в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно - 4 квартал 2013 года, т.е. до 31.12.2013 года, соответственно, срок передачи квартиры определяется п. 3.3 договора.
Истица свое обязательство по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно акту приема-передачи Объект долевого строительства был передан истице 01.12.2014 года.
Пунктом 10.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством РФ и условиями Договора, в случае нарушения срока передачи Объекта Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участниками являются граждане (физические лица), предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.
Пунктом 3.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Объект должен быть передан Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что передача Объекта долевого строительства Истице по акту приема-передачи должна была состояться не позднее 28.02.2014 года. При этом, суд правомерно с учетом положений п. 1 ст. 314 и 401 ГК РФ не принял во внимание довод ответчика о том, что в договоре инвестирования срок указан как планируемый и ориентировочный.
Кроме того, судом установлено, что условиями договора, предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Однако, соглашение между сторонами К. и ООО "Текта" об изменении срока окончания строительства и передачи Объекта (квартиры) не заключалось.
Квартира передана истице с нарушением установленного договором срока. Истица полагает, что данный срок необходимо исчислять с 01 апреля 2014 года по дату фактической передачи квартиры.
Судом первой инстанции срок нарушения передачи квартиры установлен с 01.04.2014 года по 24.04.2014 года (дату направления истице уведомления о необходимости принятия Объекта).
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расчет неустойки необходимо производить за период по 24.04.2014 г.
В силу пункта 4.3 Договора, Участник долевого строительства обязан приступить к принятию Объекта, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения сообщения Застройщика о готовности Объекта к передаче.
В рамках 2-месячного срока для передачи Объекта со дня ввода Жилого комплекса в эксплуатацию, ответчик направил уведомления истице о завершении строительства и о готовности передать Объект долевого строительства, данную информацию истица получили 26 мая 2014 года (л.д. 71 - 79), что подтверждается материалами дела, при этом довод истца о получении уведомления не членом ее семьи доказательствами не подтвержден.
Следовательно, приступить к приемке Объект долевого строительства необходимо было до 05 июня 2014 года.
Истица прибыла на осмотр Объекта только 21.10.2014 года, при этом отказалась принять Объект, по причине выявленных недостатков и дефектов, о чем свидетельствует акт осмотра с перечнем перечисленных недостатков и дефектов.
Отмеченные истицей в акте недостатки объекта являются устранимыми, не привели к ухудшению качества квартиры, о чем свидетельствует акт принятия квартиры истицей от 01.12.2014 года, кроме того, ответчик не уклонялся от безвозмездного устранения в разумный срок перечисленных недостатков и дефектов, на осмотр квартиры 16.11.2014 года истица не явилась, в связи с чем квартира передана лишь 01.12.2014 года.
В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Учитывая, что указанные в акте осмотра квартиры недостатки не относятся к числу существенных, однако, отсутствие входной двери исключало возможность использования квартиры по ее назначению, у истицы на дату 21.10.2014 года имелись основания для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи.
Поскольку установлено, что истица на приемку квартиры 16 ноября 2014 не явилась, а приняла квартиру только 01.12.2014 года, то судебная коллегия полагает, что просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком допущена также с 21.10.2014 по 16.11.2014 года.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности прибытия на процедуру принятия Объекта по акту приема-передачи в сроки ранее 21 октября 2014 года.
При указанных обстоятельствах срок нарушения прав истицы в связи с задержкой передачи квартиры следует признать с 01 апреля 2014 года по 05 июня 2014 года, а также с 21.10.2014 по 16.11.2014 года.
Следовательно размер неустойки за указанный период составляет 490547 рублей (9801150 x 8,25% / 150 / x 91 день).
Судебная коллегия согласна с выводом суда о снижении размера неустойки, что не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, а также тот факт, что истицей не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Судебная коллегия полагает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 25 тысяч рублей.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5171,58 руб., поскольку обязательство по оплате неустойки установлено только настоящим решением суда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом степени вины ответчика, суд правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом было установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в добровольном порядке, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, полагает необходимым взыскать штраф в размере 15 тысяч рублей.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца при проведении подготовки и участия в судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется, однако, имеются основания для его изменения в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2015 года - изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу К. неустойку за просрочку сдачи объекта по Договору N ДВ/ДДУ-12 в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)