Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А05-3125/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" к индивидуальному предпринимателю Сергушову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.10.2013 по договорам от 11.04.2011 N 94, от 03.09.2008 N 52, а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" (ОГРН 1072901011567; ИНН 2901168080; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 12, корп. 1, кв. 5; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергушову Александру Ивановичу (<...>, далее - ИП Сергушов А.И.) о взыскании 79 812 руб. 50 коп. задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.10.2013 по договорам от 11.04.2011 N 94, от 03.09.2008 N 52, а также 31 329 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 28.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.05.2014 с Сергушова А.И. в пользу Компании взыскано 111 142 руб. 14 коп., в том числе 79 812 руб. 50 коп. долга, 31 329 руб. 64 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Сергушова А.И. в доход федерального бюджета взыскано 2334 руб. 26 коп. государственной пошлины.
Сергушов А.И. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что 16.04.2014 Сергушов А.И. утратил статус индивидуального предпринимателя, поэтому суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. По мнению апеллянта, после поступления ходатайства ответчика о прекращении производства по делу суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, Сергушов А.И. просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В дополнениях к апелляционной жалобе Сергушов А.И. указал на отсутствие задолженности за 2011 год, а также на частичное погашение задолженности в 2012 и 2013 годах, связанное с ненадлежащим оказанием Компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция усмотрела допущенное судом первой инстанции нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и определением от 09.12.2014 перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке общего судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела от истца поступил уточненный расчет задолженности Сергушова А.И., а также уточненный расчет пеней, на основании которых истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 75 925 руб. задолженности по договору от 11.04.2011 N 94, 3415 руб. 50 коп. задолженности по договору от 03.09.2008 N 52, а также пени за просрочку платежей по договору от 11.04.2011 N 94 в размере 15 071 руб. 37 коп., пени за просрочку платежей по договору от 03.09.2008 N 52 в размере 549 руб. 47 коп.
Рассмотрение дела откладывалось.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 1.
ИП Сергушов А.И. в период с 01.01.2011 по 31.10.2013 являлся арендатором нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, общей площадью 364,8 кв. м.
Между Компанией (исполнитель) и Сергушовым А.И. подписаны договоры на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества от 03.09.2008 N 52 (в отношении помещения общей площадью 25,3 кв. м) и от 11.04.2011 N 94 (в отношении помещения общей площадью 339,5 кв. м), по условиям которых Сергушов А.И. принимает участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества (дома в целом) пропорционально занимаемой площади нежилых помещений по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 1, а исполнитель осуществляет техническое обслуживание общего имущества (дома в целом).
В пунктах 3.1 указанных договоров стороны согласовали, что стоимость работ составляет 15 руб. за 1 кв. м площади.
Договор от 11.04.2011 N 94 подписан ответчиком с замечаниями (приложение 1 к договору). Вместе с тем из содержания приложения 1 к договору следует, что возражений в отношении стоимости по содержанию общего имущества ответчиком не заявлено.
Письмом от 25.11.2013 N 5 ИП Сергушов А.И. уведомил Компанию о расторжении договоров от 03.09.2008 N 52 и от 11.04.2011 N 94 с 01.11.2013 в связи с прекращением договоров аренды (л.д. 10).
Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.10.2013, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичное положение содержится в статье 210 ГК РФ.
Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, по общему правилу обязанность по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество возложена на собственника помещения.
Вместе с тем в подпункте 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.
На основании пунктов 2.2.5 и 3.2 договоров от 03.09.2008 N 52 и от 11.04.2011 N 94 ИП Сергушов А.И. принял на себя обязательство оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома пропорционально занимаемой площади нежилого помещения.
Данные условия договоров не противоречат законодательству Российской Федерации, в частности статье 210 ГК РФ, предусматривающей возможность несения бремени содержания имущества не собственником, а иным лицом на основании заключенного с ним договора.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом, на него возлагается обязанность по оплате данных услуг.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В период с 01.01.2011 по 31.10.2013 Компания оказала ответчику комплекс услуг по содержанию общего имущества в жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 1.
В силу пунктов 3.2 договоров от 03.09.2008 N 52 и от 11.04.2011 N 94 ответчик производит оплату услуг ежемесячно на основании предъявляемых исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ. Оплата производится в течение 7 банковских дней с момента получения счета-фактуры.
Согласно расчету истца сумма задолженности Сергушова А.И. за спорный период по договору от 11.04.2011 N 94 составила 75 925 руб., по договору от 03.09.2008 N 52 - 3415 руб. 50 коп.
Расчет произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади нежилых помещений и тарифа 15 руб. за 1 кв. м площади.
Так, задолженность по договору от 11.04.2011 N 94 образовалась за период с января 2012 года по октябрь 2013 года. При этом задолженность за январь 2012 года, март 2012 года, а также с мая 2012 года по январь 2013 года частично погашалась ответчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения с указанием назначения платежа (л.д. 60, 61, 63 - 70, 177).
Оплата общедомовых расходов, произведенная по платежному поручению от 22.06.2012 N 134 без указания назначения платежа (л.д. 62), зачтена истцом в счет задолженности за февраль 2012 года в порядке календарной очередности.
В отзыве ответчик не опроверг факт наличия задолженности, указал, что производил частичную оплату услуг в 2012 году и в январе 2013 года, иных оплат не осуществлял (л.д. 153 - 154).
По запросу суда ответчиком в материалы дела представлены копии 12 платежных поручений в качестве доказательств погашения задолженности по договору N 94 за спорный период. Вместе с тем платежи по платежным поручениям от 14.03.2012 N 42, от 27.02.2013 N 36, от 27.02.2013 N 35, от 20.03.2013 N 60, от 12.05.2012 N 98, от 22.06.2012 N 134, от 15.08.2012 N 181, от 15.08.2012 N 182, от 27.09.2012 N 210, от 10.10.2012 N 224, от 19.11.2012 N 260, от 21.12.2012 N 288 учтены истцом при расчете суммы задолженности, указанные платежные поручения имеются в материалах дела (л.д. 60 - 70, 177).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств за апрель 2012 года, а также за период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года, а также принимая во внимание частичное погашение задолженности (л.д. 60 - 70, 176), суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору от 11.04.2011 N 94 в сумме 75 925 руб.
Задолженность по договору от 03.09.2008 N 52 образовалась за период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года в размере 3415 руб. 50 коп.
В отзыве ответчик подтвердил факт отсутствия оплат услуг за указанный период (л.д. 154).
По запросу суда ответчиком в материалы дела представлены копии 13 платежных поручений в качестве доказательств погашения задолженности по договору N 52. Вместе с тем указанные платежные поручения свидетельствуют о погашении задолженности за иной период, в то время как истец взыскивает долг за период с февраля 2013 года.
Поскольку на дату рассмотрения дела доказательств погашения задолженности суду не предъявлено, требование Компании о взыскании 3415 руб. 50 коп. является правомерным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 071 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на сумму долга по договору от 11.04.2011 N 94, 549 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на сумму долга по договору от 03.09.2008 N 52.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 3.3 договора от 03.09.2008 N 52 в случае несвоевременной оплаты услуг ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 3.3 договора от 11.04.2011 N 94 в случае несвоевременного перечисления суммы ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленным истцом пояснениям расчет неустойки по договору от 11.04.2011 N 94 за каждый месяц произведен с учетом предоставления ответчику месячного срока для погашения задолженности, то есть за январь 2012 года неустойка начислена за период с 01.03.2012 по 15.03.2015, за февраль 2012 года - с 01.04.2012 по 15.03.2015 и т.д.
Расчет неустойки по договору от 03.09.2008 N 52 произведен аналогичным образом (с учетом предоставления ответчику месячного срока для погашения задолженности), то есть на сумму долга за февраль 2013 года начисление неустойки произведено за период с 01.04.2013 по 15.03.2015 и т.д.
Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом уже произведен перерасчет неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 94 961 руб. 34 коп. (75 925 руб. + 3415 руб. 50 коп. + 15 071 руб. 37 коп. + 549 руб. 47 коп.).
Довод Сергушова А.И. о том, что Компания ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Так, представленные суду апелляционной инстанции копии актов сверки взаимных расчетов с указанием Сергушовым А.И. на наличие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг. Предъявленные суду претензии от 25.01.2012, от 20.09.2012, 29.01.2013, 31.12.2013 составлены в одностороннем порядке и не содержат доказательств направления их в адрес Компании. Иных допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, отклоняется судом.
Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Сергушова А.И. задолженности 18.03.2014 (л.д. 3). На момент подачи иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (л.д. 101). Утрата ответчиком (16.04.2014) статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
С учетом уменьшения истцом исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 3798 руб. 45 коп.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Сергушова А.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1798 руб. 45 коп.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 291 руб. 17 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2014 года по делу N А05-3125/2014.
Взыскать с Сергушова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" 94 961 руб. 34 коп., в том числе 79 340 руб. 50 коп. долга, 15 620 руб. 84 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Сергушова Александра Ивановича в доход федерального бюджета 1798 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" в пользу Сергушова Александра Ивановича 291 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N А05-3125/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А05-3125/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А05-3125/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" к индивидуальному предпринимателю Сергушову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.10.2013 по договорам от 11.04.2011 N 94, от 03.09.2008 N 52, а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" (ОГРН 1072901011567; ИНН 2901168080; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 12, корп. 1, кв. 5; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергушову Александру Ивановичу (<...>, далее - ИП Сергушов А.И.) о взыскании 79 812 руб. 50 коп. задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.10.2013 по договорам от 11.04.2011 N 94, от 03.09.2008 N 52, а также 31 329 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 28.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.05.2014 с Сергушова А.И. в пользу Компании взыскано 111 142 руб. 14 коп., в том числе 79 812 руб. 50 коп. долга, 31 329 руб. 64 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Сергушова А.И. в доход федерального бюджета взыскано 2334 руб. 26 коп. государственной пошлины.
Сергушов А.И. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что 16.04.2014 Сергушов А.И. утратил статус индивидуального предпринимателя, поэтому суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. По мнению апеллянта, после поступления ходатайства ответчика о прекращении производства по делу суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, Сергушов А.И. просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В дополнениях к апелляционной жалобе Сергушов А.И. указал на отсутствие задолженности за 2011 год, а также на частичное погашение задолженности в 2012 и 2013 годах, связанное с ненадлежащим оказанием Компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция усмотрела допущенное судом первой инстанции нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и определением от 09.12.2014 перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке общего судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела от истца поступил уточненный расчет задолженности Сергушова А.И., а также уточненный расчет пеней, на основании которых истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 75 925 руб. задолженности по договору от 11.04.2011 N 94, 3415 руб. 50 коп. задолженности по договору от 03.09.2008 N 52, а также пени за просрочку платежей по договору от 11.04.2011 N 94 в размере 15 071 руб. 37 коп., пени за просрочку платежей по договору от 03.09.2008 N 52 в размере 549 руб. 47 коп.
Рассмотрение дела откладывалось.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 1.
ИП Сергушов А.И. в период с 01.01.2011 по 31.10.2013 являлся арендатором нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, общей площадью 364,8 кв. м.
Между Компанией (исполнитель) и Сергушовым А.И. подписаны договоры на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества от 03.09.2008 N 52 (в отношении помещения общей площадью 25,3 кв. м) и от 11.04.2011 N 94 (в отношении помещения общей площадью 339,5 кв. м), по условиям которых Сергушов А.И. принимает участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества (дома в целом) пропорционально занимаемой площади нежилых помещений по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 1, а исполнитель осуществляет техническое обслуживание общего имущества (дома в целом).
В пунктах 3.1 указанных договоров стороны согласовали, что стоимость работ составляет 15 руб. за 1 кв. м площади.
Договор от 11.04.2011 N 94 подписан ответчиком с замечаниями (приложение 1 к договору). Вместе с тем из содержания приложения 1 к договору следует, что возражений в отношении стоимости по содержанию общего имущества ответчиком не заявлено.
Письмом от 25.11.2013 N 5 ИП Сергушов А.И. уведомил Компанию о расторжении договоров от 03.09.2008 N 52 и от 11.04.2011 N 94 с 01.11.2013 в связи с прекращением договоров аренды (л.д. 10).
Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.10.2013, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичное положение содержится в статье 210 ГК РФ.
Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, по общему правилу обязанность по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество возложена на собственника помещения.
Вместе с тем в подпункте 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.
На основании пунктов 2.2.5 и 3.2 договоров от 03.09.2008 N 52 и от 11.04.2011 N 94 ИП Сергушов А.И. принял на себя обязательство оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома пропорционально занимаемой площади нежилого помещения.
Данные условия договоров не противоречат законодательству Российской Федерации, в частности статье 210 ГК РФ, предусматривающей возможность несения бремени содержания имущества не собственником, а иным лицом на основании заключенного с ним договора.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом, на него возлагается обязанность по оплате данных услуг.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В период с 01.01.2011 по 31.10.2013 Компания оказала ответчику комплекс услуг по содержанию общего имущества в жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 1.
В силу пунктов 3.2 договоров от 03.09.2008 N 52 и от 11.04.2011 N 94 ответчик производит оплату услуг ежемесячно на основании предъявляемых исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ. Оплата производится в течение 7 банковских дней с момента получения счета-фактуры.
Согласно расчету истца сумма задолженности Сергушова А.И. за спорный период по договору от 11.04.2011 N 94 составила 75 925 руб., по договору от 03.09.2008 N 52 - 3415 руб. 50 коп.
Расчет произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади нежилых помещений и тарифа 15 руб. за 1 кв. м площади.
Так, задолженность по договору от 11.04.2011 N 94 образовалась за период с января 2012 года по октябрь 2013 года. При этом задолженность за январь 2012 года, март 2012 года, а также с мая 2012 года по январь 2013 года частично погашалась ответчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения с указанием назначения платежа (л.д. 60, 61, 63 - 70, 177).
Оплата общедомовых расходов, произведенная по платежному поручению от 22.06.2012 N 134 без указания назначения платежа (л.д. 62), зачтена истцом в счет задолженности за февраль 2012 года в порядке календарной очередности.
В отзыве ответчик не опроверг факт наличия задолженности, указал, что производил частичную оплату услуг в 2012 году и в январе 2013 года, иных оплат не осуществлял (л.д. 153 - 154).
По запросу суда ответчиком в материалы дела представлены копии 12 платежных поручений в качестве доказательств погашения задолженности по договору N 94 за спорный период. Вместе с тем платежи по платежным поручениям от 14.03.2012 N 42, от 27.02.2013 N 36, от 27.02.2013 N 35, от 20.03.2013 N 60, от 12.05.2012 N 98, от 22.06.2012 N 134, от 15.08.2012 N 181, от 15.08.2012 N 182, от 27.09.2012 N 210, от 10.10.2012 N 224, от 19.11.2012 N 260, от 21.12.2012 N 288 учтены истцом при расчете суммы задолженности, указанные платежные поручения имеются в материалах дела (л.д. 60 - 70, 177).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств за апрель 2012 года, а также за период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года, а также принимая во внимание частичное погашение задолженности (л.д. 60 - 70, 176), суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору от 11.04.2011 N 94 в сумме 75 925 руб.
Задолженность по договору от 03.09.2008 N 52 образовалась за период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года в размере 3415 руб. 50 коп.
В отзыве ответчик подтвердил факт отсутствия оплат услуг за указанный период (л.д. 154).
По запросу суда ответчиком в материалы дела представлены копии 13 платежных поручений в качестве доказательств погашения задолженности по договору N 52. Вместе с тем указанные платежные поручения свидетельствуют о погашении задолженности за иной период, в то время как истец взыскивает долг за период с февраля 2013 года.
Поскольку на дату рассмотрения дела доказательств погашения задолженности суду не предъявлено, требование Компании о взыскании 3415 руб. 50 коп. является правомерным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 071 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на сумму долга по договору от 11.04.2011 N 94, 549 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на сумму долга по договору от 03.09.2008 N 52.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 3.3 договора от 03.09.2008 N 52 в случае несвоевременной оплаты услуг ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 3.3 договора от 11.04.2011 N 94 в случае несвоевременного перечисления суммы ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленным истцом пояснениям расчет неустойки по договору от 11.04.2011 N 94 за каждый месяц произведен с учетом предоставления ответчику месячного срока для погашения задолженности, то есть за январь 2012 года неустойка начислена за период с 01.03.2012 по 15.03.2015, за февраль 2012 года - с 01.04.2012 по 15.03.2015 и т.д.
Расчет неустойки по договору от 03.09.2008 N 52 произведен аналогичным образом (с учетом предоставления ответчику месячного срока для погашения задолженности), то есть на сумму долга за февраль 2013 года начисление неустойки произведено за период с 01.04.2013 по 15.03.2015 и т.д.
Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом уже произведен перерасчет неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 94 961 руб. 34 коп. (75 925 руб. + 3415 руб. 50 коп. + 15 071 руб. 37 коп. + 549 руб. 47 коп.).
Довод Сергушова А.И. о том, что Компания ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Так, представленные суду апелляционной инстанции копии актов сверки взаимных расчетов с указанием Сергушовым А.И. на наличие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг. Предъявленные суду претензии от 25.01.2012, от 20.09.2012, 29.01.2013, 31.12.2013 составлены в одностороннем порядке и не содержат доказательств направления их в адрес Компании. Иных допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, отклоняется судом.
Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Сергушова А.И. задолженности 18.03.2014 (л.д. 3). На момент подачи иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (л.д. 101). Утрата ответчиком (16.04.2014) статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
С учетом уменьшения истцом исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 3798 руб. 45 коп.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Сергушова А.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1798 руб. 45 коп.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 291 руб. 17 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2014 года по делу N А05-3125/2014.
Взыскать с Сергушова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" 94 961 руб. 34 коп., в том числе 79 340 руб. 50 коп. долга, 15 620 руб. 84 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Сергушова Александра Ивановича в доход федерального бюджета 1798 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" в пользу Сергушова Александра Ивановича 291 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)