Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчиками был нарушен порядок проведения общего собрания, так как собственники дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, им не была предоставлена возможность ознакомиться с повесткой дня, нарушен срок доведения информации о принятых решениях и результатах голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года
дело по апелляционным жалобам М.Ю., Ф. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N <...> в г. Омске от 16.06.2014 года
Взыскать с Ф., М.Ю., Г.Н.В., Ш., ТСЖ "Успешный 20" в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...> рублей по 40 рублей с каждого.
Взыскать с Ф., М.Ю., Г.Н.В., Ш., ТСЖ "Успешный 20" в пользу Л.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...> рублей по 40 рублей с каждого.
Взыскать с Ф., М.Ю., Г.Н.В., Ш., ТСЖ "Успешный 20" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере N <...> рублей по N <...> рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ф., М.Ю., Г.Н.В., Ш., ТСЖ "Успешный 20" о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N 388 в доме 20 по <...> в г. Омске. В конце июня 2014 г. ей стало известно, что собственники многоквартирного дома в период со 02.06.2014 г. по 15.06.2014 г. провели общее собрание и приняли решение о создании в доме ТСЖ "Успешный 20". Полагает, что ответчиками был нарушен порядок проведения общего собрания, так как собственники дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, им не была предоставлена возможность ознакомиться с повесткой дня, нарушен срок доведения информации о принятых решениях и результатах голосования. Сама она участия в собрании не принимала, в связи с чем ее право на управление общим имуществом дома нарушено. Кроме того, после ознакомления с протоколом общего собрания многие жильцы дома заявили о том, что они участия в голосовании не принимали, поэтому кворум при голосовании достигнут не был. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <...> в г. Омске от 16.06.2014 г., обязать Ф. произвести в установленный законом срок необходимые действия по ликвидации ТСЖ "Успешный 20" с последующим представлением документов в налоговый орган для исключения ТСЖ из ЕГРЮЛ, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере N <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
14.11.2014 г. с аналогичным исковым заявлением к ответчикам Ф., М.Ю., Г.Н.В., Ш., ТСЖ "Успешный 20" обратилась Л.Е.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 18.11.2014 г. указанные иски объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель В. - Фитин В.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что кворум при голосовании достигнут не был, так как в заочном голосовании принимали участие 200 квартир из 543 имеющихся в доме. Кроме того, полагал, что из числа лиц, принявших участие в голосовании, следует исключить собственников квартир, которые проголосовали до начала даты голосования и после завершения голосования, которые не указали дату голосования и не подписывали бюллетени. Также при подсчете голосов не следует принимать во внимание те квартиры, где проголосовал один из сособственников.
Ответчик Ф. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что оспариваемое собрание было проведено с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим законодательством, так как кворум при проведении собрания был достигнут, большинством голосов принято решение об изменении способа управления дома с управляющей компании на ТСЖ и создании в доме ТСЖ "Успешный 20".
Ответчики М.Ю., Г.Н.В., представитель ТСЖ "Успешный 20" поддержали позицию ответчика Ф., просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ш., представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ЗАО "УК "Левобережье" - Р. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Ю. просит решение отменить. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как права истцов не нарушал, являлся лишь секретарем общего собрания. Не согласен с произведенным судом расчетом общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и подсчетом голосов собственников.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить. Также выражает несогласие с произведенным судом расчетом общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и подсчетом голосов собственников. Указывает, что истцами не доказано, что проведенным собрание нарушены их права и законные интересов, что им причинен какой-либо ущерб. Кроме того, полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу В. судебных расходов по оплате услуг представителя, так как истцом не были представлены ни подлинные платежные документы, ни соглашение об оказании юридической помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы В., Л.Е. просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области указывает, что основания для отказа в государственной регистрации ТСЖ "Успешный 20" отсутствовали, поскольку полный пакет документов был представлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав истца В., представителя ЗАО "УК "Левобережье" Р., согласившихся с решением суда, ответчиков Ф., М.Ю., Г.Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.
По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как установлено судом, 11.05.2014 г. в доме N <...> в г. Омске было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме совместного присутствия, на котором какие-либо решения не принимались в связи с отсутствием необходимого кворума.
В этой связи в период со 02.06.2014 г. по 15.06.2014 г. проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома в форме заочного голосования. В повестку дня включено 17 вопросов. В итоге решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 16.06.2014 г., изменен способ управления домом с управления управляющей организацией ЗАО "УК "Левобережье" на управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Успешный 20", утвержден устав данного ТСЖ, избрано правление товарищества и его председатель, члены счетной и ревизионной комиссий, утверждена смета расходов на период с 01.07.2014 г. по 01.07.2015 г., размер целевых взносов в ТСЖ, а также способ оплаты за коммунальные услуги - напрямую в ресурсоснабжающую компанию.
Истцы В., Л.Е., являющиеся собственниками квартир N <...> в г. Омске, полагая, что решение общего собрания от 16.06.2014 г. вынесено с нарушением установленного законом порядка, обратились в суд с требованиями о признании данного решения недействительным.
Удовлетворяя требования истцов в указанной части, суд исходил из того, что решение общего собрания от 16.06.2014 г. не может быть признано правомерным ввиду отсутствия необходимого кворума.
Так, судом установлено, что общая площадь помещений собственников спорного многоквартирного дома составляет 10 963,9 кв. м, соответственно кворум для проведения общего собрания составляет - 5 481,95 кв. м.
Рассчитывая общую площадь жилых и нежилых помещений в доме <...> в г. Омске, суд руководствовался сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Омской области, ГП "Омской области "Омский центр ТИЗ", а также ЗАО "УК "Левобережье" и включил в расчет общей площади квартиры с 200 по 400 включительно (подъезды 6-10). Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоснимков, следует, что квартира N 200, общей площадью 63,9 кв. м расположена в 5-м подъезде дома, в связи с чем площадь данной квартиры не может быть учтена при подсчете общей площади многоквартирного дома, в связи с чем подлежит исключению, следовательно, общая площадь составляет 10 900, что не влияет на существо принятого решения, поскольку кворума для проведения собрания не имелось.
Доводы жалобы, что общая площадь помещений составляет 10 786 кв. м, согласно представленной справки БТИ, также на существо принятого судом решения повлиять не может, поскольку в любом случае необходимого кворума (10 786 кв. м х 50% = 5 393 кв. м) для проведения общего собрания не имелось.
Кроме того, доказательства подтверждающие размер общей площади спорного многоквартирного дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлены не были, доказательств невозможности представления их в судебное разбирательство не представлено.
Указывая на отсутствие кворума, суд исключил из числа голосов, принимавших участие в голосовании, собственников четырех квартир (кв. 228, 249, 272, 370), проголосовавших до даты начала голосования и собственника одной квартиры (кв. 400), проголосовавшего после завершения голосования.
Доводы апелляционных жалоб о том, что собственники указанных квартир ошиблись и в силу человеческого фактора указали неверную дату голосования не могут быть учтены, так как являются предположениями апеллянтов.
Также судом принято во внимание, что согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Применительно к указанной норме права из списка лиц, проголосовавших на общем собрании были исключены лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> в г. Омске и не имеющие полномочий от собственников на принятие подобных решений.
Ссылки апеллянта Ф. на то, что вывод суда о признании недействительным решения собственника квартиры N 235, общей площадью 52,5 кв. м - Л.В. не основан на нормах действующего законодательства, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.
В частности, системный анализ положений ст. 48 ЖК РФ и п. п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) позволяет сделать вывод, что доверенность от имени собственника помещения в многоквартирном доме на голосование должна быть удостоверена нотариусом либо организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность от имени юридического лица может быть выдана за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Имеющаяся же в материалах дела простая рукописная доверенность от имени Л.В. (собственника квартиры N 235), не заверенная в установленном законом порядке, является недопустимым доказательством, на что верно указал суд первой инстанции.
По этим же основаниям не могут быть учтены доводы апелляционных жалоб о необоснованном исключении при подсчете голосов решения, подписанного от имени собственника нежилого помещения 6П - Б.И., ввиду отсутствия у подписавшего решение лица - Ч. надлежаще оформленных полномочий.
Следует отметить, что помимо письменных доказательств судом обоснованно учтены показания свидетелей Б.С., Ц., В.З.П., являющихся собственниками квартир N 348, 353 и 347 соответственно, которые пояснили, что участия в заочном голосовании они не принимали, подписи в листах голосования им не принадлежат. Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы М.Ю. об обратном основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в заочном голосовании, проводимом со 02.06.2014 г. по 15.06.2014 г., приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума и является основанием для признания данного решения недействительным. Выводы суда в этой части представляются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что требования В. и Л.Е. не могут быть удовлетворены, поскольку ими не доказано нарушение оспариваемым решением их прав, подлежит отклонению, так как решением общего собрания от 16.06.2014 г. утверждена смета расходов ТСЖ "Успешный 20", что затрагивает права истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...> в г. Омске, несущих обязанность по уплате денежных средств на содержание и ремонт общего имущества дома.
С учетом выявленных нарушений порядка подсчета голосов при проведении общего собрания, суд правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно объяснений ответчиков в суде апелляционной инстанции 14.12.2014 г. в многоквартирном доме N <...> в г. Омске вновь проведено общее собрание, решением которого в качестве способа управления домом выбрано управление товариществом собственников жилья "Успешный 20".
Ссылка в жалобе М.Ю. на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как был лишь секретарем общего собрания, не заслуживает внимания, поскольку из содержания оспариваемого решения от 16.06.2014 г. следует, что М.Ю. был не только секретарем, но и одним из инициаторов данного собрания.
Являются несостоятельными и доводы жалобы Ф. о том, что расходы В. по оплате услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчиков ввиду непредставления подлинников документов, подтверждающих несение данных расходов, поскольку противоречат материалам дела. В частности, на л.д. 29 т. 1 имеется подлинная квитанция от 15.09.2014 г., согласно которой истец передала адвокату Фитину В.Н. денежные средства в сумме N <...> руб. за представление ее интересов в суде.
В данной связи с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие при опросе сторон, в трех судебных заседаниях), а также требований разумности суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу В. расходов на оплату услуг представителя в размере N <...> руб. (по N <...> руб. с каждого из ответчиков) Коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для еще большего его снижения. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует соглашение на оказание юридической помощи, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, поскольку документом, свидетельствующим о несении указанных расходов, является платежный документ, оформленный с соблюдением требований действующего законодательства. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1004/15
Требование: О признании недействительным решения общего собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчиками был нарушен порядок проведения общего собрания, так как собственники дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, им не была предоставлена возможность ознакомиться с повесткой дня, нарушен срок доведения информации о принятых решениях и результатах голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1004/15
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года
дело по апелляционным жалобам М.Ю., Ф. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N <...> в г. Омске от 16.06.2014 года
Взыскать с Ф., М.Ю., Г.Н.В., Ш., ТСЖ "Успешный 20" в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...> рублей по 40 рублей с каждого.
Взыскать с Ф., М.Ю., Г.Н.В., Ш., ТСЖ "Успешный 20" в пользу Л.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...> рублей по 40 рублей с каждого.
Взыскать с Ф., М.Ю., Г.Н.В., Ш., ТСЖ "Успешный 20" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере N <...> рублей по N <...> рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ф., М.Ю., Г.Н.В., Ш., ТСЖ "Успешный 20" о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N 388 в доме 20 по <...> в г. Омске. В конце июня 2014 г. ей стало известно, что собственники многоквартирного дома в период со 02.06.2014 г. по 15.06.2014 г. провели общее собрание и приняли решение о создании в доме ТСЖ "Успешный 20". Полагает, что ответчиками был нарушен порядок проведения общего собрания, так как собственники дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, им не была предоставлена возможность ознакомиться с повесткой дня, нарушен срок доведения информации о принятых решениях и результатах голосования. Сама она участия в собрании не принимала, в связи с чем ее право на управление общим имуществом дома нарушено. Кроме того, после ознакомления с протоколом общего собрания многие жильцы дома заявили о том, что они участия в голосовании не принимали, поэтому кворум при голосовании достигнут не был. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <...> в г. Омске от 16.06.2014 г., обязать Ф. произвести в установленный законом срок необходимые действия по ликвидации ТСЖ "Успешный 20" с последующим представлением документов в налоговый орган для исключения ТСЖ из ЕГРЮЛ, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере N <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
14.11.2014 г. с аналогичным исковым заявлением к ответчикам Ф., М.Ю., Г.Н.В., Ш., ТСЖ "Успешный 20" обратилась Л.Е.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 18.11.2014 г. указанные иски объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель В. - Фитин В.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что кворум при голосовании достигнут не был, так как в заочном голосовании принимали участие 200 квартир из 543 имеющихся в доме. Кроме того, полагал, что из числа лиц, принявших участие в голосовании, следует исключить собственников квартир, которые проголосовали до начала даты голосования и после завершения голосования, которые не указали дату голосования и не подписывали бюллетени. Также при подсчете голосов не следует принимать во внимание те квартиры, где проголосовал один из сособственников.
Ответчик Ф. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что оспариваемое собрание было проведено с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим законодательством, так как кворум при проведении собрания был достигнут, большинством голосов принято решение об изменении способа управления дома с управляющей компании на ТСЖ и создании в доме ТСЖ "Успешный 20".
Ответчики М.Ю., Г.Н.В., представитель ТСЖ "Успешный 20" поддержали позицию ответчика Ф., просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ш., представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ЗАО "УК "Левобережье" - Р. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Ю. просит решение отменить. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как права истцов не нарушал, являлся лишь секретарем общего собрания. Не согласен с произведенным судом расчетом общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и подсчетом голосов собственников.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить. Также выражает несогласие с произведенным судом расчетом общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и подсчетом голосов собственников. Указывает, что истцами не доказано, что проведенным собрание нарушены их права и законные интересов, что им причинен какой-либо ущерб. Кроме того, полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу В. судебных расходов по оплате услуг представителя, так как истцом не были представлены ни подлинные платежные документы, ни соглашение об оказании юридической помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы В., Л.Е. просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области указывает, что основания для отказа в государственной регистрации ТСЖ "Успешный 20" отсутствовали, поскольку полный пакет документов был представлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав истца В., представителя ЗАО "УК "Левобережье" Р., согласившихся с решением суда, ответчиков Ф., М.Ю., Г.Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.
По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как установлено судом, 11.05.2014 г. в доме N <...> в г. Омске было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме совместного присутствия, на котором какие-либо решения не принимались в связи с отсутствием необходимого кворума.
В этой связи в период со 02.06.2014 г. по 15.06.2014 г. проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома в форме заочного голосования. В повестку дня включено 17 вопросов. В итоге решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 16.06.2014 г., изменен способ управления домом с управления управляющей организацией ЗАО "УК "Левобережье" на управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Успешный 20", утвержден устав данного ТСЖ, избрано правление товарищества и его председатель, члены счетной и ревизионной комиссий, утверждена смета расходов на период с 01.07.2014 г. по 01.07.2015 г., размер целевых взносов в ТСЖ, а также способ оплаты за коммунальные услуги - напрямую в ресурсоснабжающую компанию.
Истцы В., Л.Е., являющиеся собственниками квартир N <...> в г. Омске, полагая, что решение общего собрания от 16.06.2014 г. вынесено с нарушением установленного законом порядка, обратились в суд с требованиями о признании данного решения недействительным.
Удовлетворяя требования истцов в указанной части, суд исходил из того, что решение общего собрания от 16.06.2014 г. не может быть признано правомерным ввиду отсутствия необходимого кворума.
Так, судом установлено, что общая площадь помещений собственников спорного многоквартирного дома составляет 10 963,9 кв. м, соответственно кворум для проведения общего собрания составляет - 5 481,95 кв. м.
Рассчитывая общую площадь жилых и нежилых помещений в доме <...> в г. Омске, суд руководствовался сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Омской области, ГП "Омской области "Омский центр ТИЗ", а также ЗАО "УК "Левобережье" и включил в расчет общей площади квартиры с 200 по 400 включительно (подъезды 6-10). Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоснимков, следует, что квартира N 200, общей площадью 63,9 кв. м расположена в 5-м подъезде дома, в связи с чем площадь данной квартиры не может быть учтена при подсчете общей площади многоквартирного дома, в связи с чем подлежит исключению, следовательно, общая площадь составляет 10 900, что не влияет на существо принятого решения, поскольку кворума для проведения собрания не имелось.
Доводы жалобы, что общая площадь помещений составляет 10 786 кв. м, согласно представленной справки БТИ, также на существо принятого судом решения повлиять не может, поскольку в любом случае необходимого кворума (10 786 кв. м х 50% = 5 393 кв. м) для проведения общего собрания не имелось.
Кроме того, доказательства подтверждающие размер общей площади спорного многоквартирного дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлены не были, доказательств невозможности представления их в судебное разбирательство не представлено.
Указывая на отсутствие кворума, суд исключил из числа голосов, принимавших участие в голосовании, собственников четырех квартир (кв. 228, 249, 272, 370), проголосовавших до даты начала голосования и собственника одной квартиры (кв. 400), проголосовавшего после завершения голосования.
Доводы апелляционных жалоб о том, что собственники указанных квартир ошиблись и в силу человеческого фактора указали неверную дату голосования не могут быть учтены, так как являются предположениями апеллянтов.
Также судом принято во внимание, что согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Применительно к указанной норме права из списка лиц, проголосовавших на общем собрании были исключены лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> в г. Омске и не имеющие полномочий от собственников на принятие подобных решений.
Ссылки апеллянта Ф. на то, что вывод суда о признании недействительным решения собственника квартиры N 235, общей площадью 52,5 кв. м - Л.В. не основан на нормах действующего законодательства, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.
В частности, системный анализ положений ст. 48 ЖК РФ и п. п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) позволяет сделать вывод, что доверенность от имени собственника помещения в многоквартирном доме на голосование должна быть удостоверена нотариусом либо организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность от имени юридического лица может быть выдана за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Имеющаяся же в материалах дела простая рукописная доверенность от имени Л.В. (собственника квартиры N 235), не заверенная в установленном законом порядке, является недопустимым доказательством, на что верно указал суд первой инстанции.
По этим же основаниям не могут быть учтены доводы апелляционных жалоб о необоснованном исключении при подсчете голосов решения, подписанного от имени собственника нежилого помещения 6П - Б.И., ввиду отсутствия у подписавшего решение лица - Ч. надлежаще оформленных полномочий.
Следует отметить, что помимо письменных доказательств судом обоснованно учтены показания свидетелей Б.С., Ц., В.З.П., являющихся собственниками квартир N 348, 353 и 347 соответственно, которые пояснили, что участия в заочном голосовании они не принимали, подписи в листах голосования им не принадлежат. Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы М.Ю. об обратном основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в заочном голосовании, проводимом со 02.06.2014 г. по 15.06.2014 г., приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума и является основанием для признания данного решения недействительным. Выводы суда в этой части представляются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что требования В. и Л.Е. не могут быть удовлетворены, поскольку ими не доказано нарушение оспариваемым решением их прав, подлежит отклонению, так как решением общего собрания от 16.06.2014 г. утверждена смета расходов ТСЖ "Успешный 20", что затрагивает права истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...> в г. Омске, несущих обязанность по уплате денежных средств на содержание и ремонт общего имущества дома.
С учетом выявленных нарушений порядка подсчета голосов при проведении общего собрания, суд правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно объяснений ответчиков в суде апелляционной инстанции 14.12.2014 г. в многоквартирном доме N <...> в г. Омске вновь проведено общее собрание, решением которого в качестве способа управления домом выбрано управление товариществом собственников жилья "Успешный 20".
Ссылка в жалобе М.Ю. на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как был лишь секретарем общего собрания, не заслуживает внимания, поскольку из содержания оспариваемого решения от 16.06.2014 г. следует, что М.Ю. был не только секретарем, но и одним из инициаторов данного собрания.
Являются несостоятельными и доводы жалобы Ф. о том, что расходы В. по оплате услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчиков ввиду непредставления подлинников документов, подтверждающих несение данных расходов, поскольку противоречат материалам дела. В частности, на л.д. 29 т. 1 имеется подлинная квитанция от 15.09.2014 г., согласно которой истец передала адвокату Фитину В.Н. денежные средства в сумме N <...> руб. за представление ее интересов в суде.
В данной связи с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие при опросе сторон, в трех судебных заседаниях), а также требований разумности суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу В. расходов на оплату услуг представителя в размере N <...> руб. (по N <...> руб. с каждого из ответчиков) Коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для еще большего его снижения. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует соглашение на оказание юридической помощи, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, поскольку документом, свидетельствующим о несении указанных расходов, является платежный документ, оформленный с соблюдением требований действующего законодательства. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)