Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И. по доверенности от 10.10.2014 N <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 по делу N А41-20295/14, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово" об оспаривании постановлении Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово" (далее - также заявитель, ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - также Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) от 16.10.2014 N 1-30-13851-13-2013 о привлечении общества к ответственности согласно части 1 статьи 7.23.1 в виде штрафа в размере 250 000 рублей, о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на решение о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 по делу N А41-20295/14 ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" отказано в удовлетворении заявления (л.д. 60 - 62).
Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 Госжилинспекцией Московской области на основании распоряжения от 05.09.2013 N 1-30-13851-13-2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" жилищного законодательства по обращению от 05.09.2013 N 1-30-13851-13-2013 (л.д. 40).
По результатам проверки составлен акт проверки от 01.10.2013 N 1-30-13851-13-2013, в котором зафиксировано, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 40/1 по ул. Коммунистическая г. Раменское Московской области является ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово"; ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" раскрывает информацию о своей деятельности на официальном сайте в сети Интернет http://wwvv.iik-k.ru; в соответствии с пунктом 8 (д) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Правительством Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" указывает, что управляет домами N 40/1, количество квартир - 209, и N 40/2 количество квартир - 192. При этом, в техническом паспорте на дом N 40/1 указано количество квартир - 237, в паспорте готовности дома N 40/1 к эксплуатации в осенне-зимний период 2010-2011 г.г. управляющей компанией указано количество квартир - 225. Таким образом, не обеспечена достоверность предоставленной информации; в нарушение пункта 14 (а) Стандарта на указанном сайте отсутствует информация о конкретных поставщиках закупаемых коммунальных ресурсов, а также объема закупаемых ресурсов; в нарушение пункта 14 (б) Стандарта отсутствует информация о реквизитах нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены тарифы на коммунальные ресурсы (л.д. 45 - 46).
01.10.2013 и.о. заведующего территориальным отделом N 13 в отношении ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 48 - 49).
01.10.2013 обществу выдано предписание N 1-30-13851-13-2013 (л.д. 47).
16.10.2013 заместителем начальника Госжилинспекции Московской области вынесено постановление N 1-30-13851-13-2013, которым ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 54 - 55).
Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, а также пропуска обществом срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В качестве субъектов рассматриваемого административного правонарушения выступают юридические лица либо индивидуальные предприниматели, допустившие нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом.
На основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Стандарта определено, что настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Согласно пункту 14 Стандарта в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат следующие сведения:
а) перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций;
б) тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация, товарищество или кооператив указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены). Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 настоящего документа.
Согласно материалам дела ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного в Московской области, г. Раменское, ул. Коммунистическая, дом N 40/1.
Из материалов дела следует, что 03.10.2013 между ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" и ООО "Раменские вести" заключен договор на оказание услуг по размещению информации на сайте (л.д. 14 - 15).
Материалами дела установлено, что на момент проведения проверки (01.10.2013) обществом допущены нарушения правил раскрытия информации, установленные Стандартом раскрытия информации.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.
При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.
Факт вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки (л.д. 45 - 46), протоколом от 01.10.2013 N 1-30-13851-13-2013 об административном правонарушении (л.д. 48 - 49).
На основании изложенного административным органом правомерно установлено наличие события вменяемого правонарушения в действиях общества.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В данном случае, заявитель имел возможность для соблюдения установленных требований раскрытия информации, однако не принял необходимых мер для этого и не проявил надлежащей внимательности и осмотрительности, в связи с чем правонарушение допущено. При этом, доказательств того, что заявитель не имел возможности исполнить требования Стандарта раскрытия информации по не зависящим от общества причинам не имеется.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в действиях заявителя, в связи с чем правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии действиях общества состава административного правонарушения отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречии фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, обществом пропущен срок подачи заявления в суд об оспаривании вышеуказанного постановления.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статья 30.3 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить обязанность в установленный срок.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 16.10.2013.
Согласно отметке на постановлении, оспариваемое постановление получено заявителем 18.10.2013 (вх. N 401/009) (л.д. 54 - 55).
Заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2014 N 1-30-13851-13-2013 от общества поступило в Арбитражный суд Московской области 08.04.2014, т.е. за пределами десятидневного срока.
Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку утверждение заявителя о получении обществом постановления по административному делу 02.04.2014 не подтвержден документально и не может быть признан обоснованным.
Учитывая изложенное, при рассмотрении ходатайства общества о восстановлении срока для обжалования постановления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока не имеется.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 16.10.2014 N 1-30-13851-13-2013 о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-20295/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-20295/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А41-20295/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И. по доверенности от 10.10.2014 N <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 по делу N А41-20295/14, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово" об оспаривании постановлении Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово" (далее - также заявитель, ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - также Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) от 16.10.2014 N 1-30-13851-13-2013 о привлечении общества к ответственности согласно части 1 статьи 7.23.1 в виде штрафа в размере 250 000 рублей, о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на решение о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 по делу N А41-20295/14 ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" отказано в удовлетворении заявления (л.д. 60 - 62).
Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 Госжилинспекцией Московской области на основании распоряжения от 05.09.2013 N 1-30-13851-13-2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" жилищного законодательства по обращению от 05.09.2013 N 1-30-13851-13-2013 (л.д. 40).
По результатам проверки составлен акт проверки от 01.10.2013 N 1-30-13851-13-2013, в котором зафиксировано, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 40/1 по ул. Коммунистическая г. Раменское Московской области является ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово"; ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" раскрывает информацию о своей деятельности на официальном сайте в сети Интернет http://wwvv.iik-k.ru; в соответствии с пунктом 8 (д) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Правительством Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" указывает, что управляет домами N 40/1, количество квартир - 209, и N 40/2 количество квартир - 192. При этом, в техническом паспорте на дом N 40/1 указано количество квартир - 237, в паспорте готовности дома N 40/1 к эксплуатации в осенне-зимний период 2010-2011 г.г. управляющей компанией указано количество квартир - 225. Таким образом, не обеспечена достоверность предоставленной информации; в нарушение пункта 14 (а) Стандарта на указанном сайте отсутствует информация о конкретных поставщиках закупаемых коммунальных ресурсов, а также объема закупаемых ресурсов; в нарушение пункта 14 (б) Стандарта отсутствует информация о реквизитах нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены тарифы на коммунальные ресурсы (л.д. 45 - 46).
01.10.2013 и.о. заведующего территориальным отделом N 13 в отношении ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 48 - 49).
01.10.2013 обществу выдано предписание N 1-30-13851-13-2013 (л.д. 47).
16.10.2013 заместителем начальника Госжилинспекции Московской области вынесено постановление N 1-30-13851-13-2013, которым ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 54 - 55).
Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, а также пропуска обществом срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В качестве субъектов рассматриваемого административного правонарушения выступают юридические лица либо индивидуальные предприниматели, допустившие нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом.
На основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Стандарта определено, что настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Согласно пункту 14 Стандарта в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат следующие сведения:
а) перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций;
б) тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация, товарищество или кооператив указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены). Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 настоящего документа.
Согласно материалам дела ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного в Московской области, г. Раменское, ул. Коммунистическая, дом N 40/1.
Из материалов дела следует, что 03.10.2013 между ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" и ООО "Раменские вести" заключен договор на оказание услуг по размещению информации на сайте (л.д. 14 - 15).
Материалами дела установлено, что на момент проведения проверки (01.10.2013) обществом допущены нарушения правил раскрытия информации, установленные Стандартом раскрытия информации.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.
При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.
Факт вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки (л.д. 45 - 46), протоколом от 01.10.2013 N 1-30-13851-13-2013 об административном правонарушении (л.д. 48 - 49).
На основании изложенного административным органом правомерно установлено наличие события вменяемого правонарушения в действиях общества.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В данном случае, заявитель имел возможность для соблюдения установленных требований раскрытия информации, однако не принял необходимых мер для этого и не проявил надлежащей внимательности и осмотрительности, в связи с чем правонарушение допущено. При этом, доказательств того, что заявитель не имел возможности исполнить требования Стандарта раскрытия информации по не зависящим от общества причинам не имеется.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в действиях заявителя, в связи с чем правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии действиях общества состава административного правонарушения отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречии фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, обществом пропущен срок подачи заявления в суд об оспаривании вышеуказанного постановления.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статья 30.3 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить обязанность в установленный срок.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 16.10.2013.
Согласно отметке на постановлении, оспариваемое постановление получено заявителем 18.10.2013 (вх. N 401/009) (л.д. 54 - 55).
Заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2014 N 1-30-13851-13-2013 от общества поступило в Арбитражный суд Московской области 08.04.2014, т.е. за пределами десятидневного срока.
Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку утверждение заявителя о получении обществом постановления по административному делу 02.04.2014 не подтвержден документально и не может быть признан обоснованным.
Учитывая изложенное, при рассмотрении ходатайства общества о восстановлении срока для обжалования постановления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока не имеется.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 16.10.2014 N 1-30-13851-13-2013 о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-20295/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)