Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из вышерасположенной квартиры произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены как сама квартира, так и находящееся в ней имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г.
по делу по иску Е. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Е., являющаяся собственником квартиры по адресу: *** обратилась в суд с иском к собственнику вышерасположенной квартиры *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования истица обосновала тем, что *** г. из вышерасположенной квартиры произошел залив ее квартиры, в результате которого была повреждена как сама квартира так и находящееся в ней имущество.
Ответчица иск не признала, представила письменные возражения, оспаривая свою вину в заливе и указывая на то, что причиной аварии является халатность организации, обслуживающей дом.
В судебное заседание ответчица не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. постановлено:
- Взыскать с К. в пользу Е. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг ***.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К., указывая на неправильное оформление истицей искового заявления; на незаконность произведенной перепланировки в квартире истицы; на то, что суд неправильно указал в решении дату залива; на то, что гибкую подводку вырвало вследствие гидроудара и что аварийная служба приехала несвоевременно, а самостоятельно ответчица перекрыть воду не могла. Также ответчицы ссылается на то, что размер ущерба является необоснованным, и на то, что она была ненадлежащим образом извещена о слушании дела.
В заседании представитель Е. - А. возражала против удовлетворения жалобы.
К. и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представителем К. было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, а также иные письменные ходатайства.
Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных к ходатайству медицинский документов усматривается, что листок нетрудоспособности был выдан М. *** г. ГКБ N 52, где она находилась *** г. и откуда была выписана в тот же день *** г. в удовлетворительном состоянии. Также из представленных представителем ответчицы ходатайств усматривается, что они были составлены *** г. и в этот же день (т.е. накануне дня судебного заседания) были представлены в экспедицию Московского городского суда лично М. Данные обстоятельства не позволяют признать подтвержденным невозможность участия представителя ответчицы в судебном заседании по состоянию здоровья.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчицы К. об отложении слушания дела не просила, а также то, что дело ранее поступало в Московский городской суд по апелляционной жалобе К. и было возвращено в суд первой инстанции в связи с подачей представителем К. М. заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от *** г.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся ответчицы и ее представителя.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что залив, в результате которого была повреждена принадлежащая истице квартира и находящееся в ней имущество, произошел вследствие срыва гибкой подводки под мойкой в квартире ***.
Сантехническое оборудование, неисправность которого стала причиной залива, относится к внутриквартирному оборудованию, ответственность за состояние которого несет собственник квартиры.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчицу ответственности за ущерб, причиненный имуществу истицы.
Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истицей доказательствами: сметой ООО "Ремжилсервис" и отчетом ООО "Ветрекс Консалтинг" (Л.д. 40 - 44, 45 - 81).
Доказательств, опровергающих утверждения истицы о размере ущерба и представленные ею доказательства, ответчица не представила.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией, поскольку, в соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Процессуальных нарушений, которые являются существенными и которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы жалобы о незаконной перепланировке в квартире истицы и о неправильно указанной в решении дате аварии (*** г.), отклоняются судебной коллегией как не имеющие существенного значения. Эти доводы не опровергают ни сам факт залива, ни того, что ответственность за вред вследствие залива должна нести К. как собственник квартиры ***.
Доводы жалобы о том, что причиной залива является гидроудар и что аварийная служба приехала несвоевременно, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела.
Довод жалобы о необоснованности определенного судом размера ущерба отклоняется судебной коллегией, как противоречащий имеющим в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что ответчица не была извещена о слушании дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что в предшествующем судебном заседании *** *** г. принимала участие представитель ответчицы - М., которая была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на *** г. письменно под роспись.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем ответчика в отсутствие самого ответчика. Следовательно, ответчик, которые ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя.
Все действия представителя ответчика, совершенные в отсутствие представителя, считаются совершенными самим ответчиком и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя ответчика в отсутствие ответчика, считаются совершенными в отношении самого ответчика.
Поэтому надлежащее извещение представителя ответчицы о месте и времени слушания дела означает надлежащее исполнение судом обязанность по извещению стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителя.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42207
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из вышерасположенной квартиры произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены как сама квартира, так и находящееся в ней имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-42207
Судья суда первой инстанции: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г.
по делу по иску Е. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Е., являющаяся собственником квартиры по адресу: *** обратилась в суд с иском к собственнику вышерасположенной квартиры *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования истица обосновала тем, что *** г. из вышерасположенной квартиры произошел залив ее квартиры, в результате которого была повреждена как сама квартира так и находящееся в ней имущество.
Ответчица иск не признала, представила письменные возражения, оспаривая свою вину в заливе и указывая на то, что причиной аварии является халатность организации, обслуживающей дом.
В судебное заседание ответчица не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. постановлено:
- Взыскать с К. в пользу Е. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг ***.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К., указывая на неправильное оформление истицей искового заявления; на незаконность произведенной перепланировки в квартире истицы; на то, что суд неправильно указал в решении дату залива; на то, что гибкую подводку вырвало вследствие гидроудара и что аварийная служба приехала несвоевременно, а самостоятельно ответчица перекрыть воду не могла. Также ответчицы ссылается на то, что размер ущерба является необоснованным, и на то, что она была ненадлежащим образом извещена о слушании дела.
В заседании представитель Е. - А. возражала против удовлетворения жалобы.
К. и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представителем К. было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, а также иные письменные ходатайства.
Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных к ходатайству медицинский документов усматривается, что листок нетрудоспособности был выдан М. *** г. ГКБ N 52, где она находилась *** г. и откуда была выписана в тот же день *** г. в удовлетворительном состоянии. Также из представленных представителем ответчицы ходатайств усматривается, что они были составлены *** г. и в этот же день (т.е. накануне дня судебного заседания) были представлены в экспедицию Московского городского суда лично М. Данные обстоятельства не позволяют признать подтвержденным невозможность участия представителя ответчицы в судебном заседании по состоянию здоровья.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчицы К. об отложении слушания дела не просила, а также то, что дело ранее поступало в Московский городской суд по апелляционной жалобе К. и было возвращено в суд первой инстанции в связи с подачей представителем К. М. заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от *** г.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся ответчицы и ее представителя.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что залив, в результате которого была повреждена принадлежащая истице квартира и находящееся в ней имущество, произошел вследствие срыва гибкой подводки под мойкой в квартире ***.
Сантехническое оборудование, неисправность которого стала причиной залива, относится к внутриквартирному оборудованию, ответственность за состояние которого несет собственник квартиры.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчицу ответственности за ущерб, причиненный имуществу истицы.
Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истицей доказательствами: сметой ООО "Ремжилсервис" и отчетом ООО "Ветрекс Консалтинг" (Л.д. 40 - 44, 45 - 81).
Доказательств, опровергающих утверждения истицы о размере ущерба и представленные ею доказательства, ответчица не представила.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией, поскольку, в соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Процессуальных нарушений, которые являются существенными и которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы жалобы о незаконной перепланировке в квартире истицы и о неправильно указанной в решении дате аварии (*** г.), отклоняются судебной коллегией как не имеющие существенного значения. Эти доводы не опровергают ни сам факт залива, ни того, что ответственность за вред вследствие залива должна нести К. как собственник квартиры ***.
Доводы жалобы о том, что причиной залива является гидроудар и что аварийная служба приехала несвоевременно, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела.
Довод жалобы о необоснованности определенного судом размера ущерба отклоняется судебной коллегией, как противоречащий имеющим в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что ответчица не была извещена о слушании дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что в предшествующем судебном заседании *** *** г. принимала участие представитель ответчицы - М., которая была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на *** г. письменно под роспись.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем ответчика в отсутствие самого ответчика. Следовательно, ответчик, которые ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя.
Все действия представителя ответчика, совершенные в отсутствие представителя, считаются совершенными самим ответчиком и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя ответчика в отсутствие ответчика, считаются совершенными в отношении самого ответчика.
Поэтому надлежащее извещение представителя ответчицы о месте и времени слушания дела означает надлежащее исполнение судом обязанность по извещению стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителя.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)