Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых просил отключить квартиру от системы центрального отопления в связи с установкой индивидуального отопления и согласовать его устройство. Договор теплоснабжения, заключенный между ответчиком и третьим лицом, расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Узинская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, по апелляционной жалобе О.Л. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения О.С. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
О.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник") о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Жилищник", которому истец оплачивает предоставляемые коммунальные услуги. В 2013 году ООО "УК "Жилищник" своевременно не приступило к предоставлению коммунальной услуги по теплоснабжению, в результате чего истец и члены семьи в холодное время года остались без тепла и были вынуждены приобрести необходимое оборудование для установки индивидуального газового отопительного оборудования, оплатить его монтаж и установку. Ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, истец просила суд обязать ответчика возместить понесенные расходы в размере 91023 рубля, из которых: 89853 рубля - расходы (убытки), связанные с отключением отопления, 1170 рублей - судебные расходы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2014 года О.Л. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе О.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы указала, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил ее о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 марта 2014 года, чем нарушил ее права.
В письменных возражениях ООО "УК "Жилищник" в лице директора О.С. и МУП "Татищевское ЖКХ" (третье лицо) в лице представителя М. просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании О.С. - представитель ООО "Управляющая компания "Жилищник" возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.
О.Л. и ее представитель - К. просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
Из буквального толкования ч. 5 ст. 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения понесенных убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О.Л. (на основании договора дарения, заключенного с Т.А.Н.) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 10).
На основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> собственником 1/2 доли на квартиру <адрес>, является Т.Д.А. (л.д. 78).
Лицевые счета на оплату коммунальных услуг вышеуказанной квартиры открыты на имя Т.А.Н., который зарегистрирован в спорной квартире и являлся ранее собственником (л.д. 46, 48).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом <адрес>, находится в управлении ООО "УК "Жилищник".
<дата> между ООО "УК "Жилищник" и МУП "Татищевское ЖКХ" был заключен договор N - Т по теплоснабжению (центральному отоплению), по условиям которого МУП "Татищевское ЖКХ" реализует тепловую энергию населению, в том числе проживающему по адресу: <адрес> (л.д. 118-119).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с почтовым адресом: <адрес> от <дата> постановлено изменить схему теплоснабжения с полным (поэтапным) переходом на индивидуальное отопление (котлы) за счет средств собственников жилых помещений в срок до <дата> (л.д. 116-117).
<дата> Т.А.Н. обратился в ООО "УК "Жилищник" с заявлениями, в которых просил отключить спорную квартиру от системы центрального отопления в связи с установкой индивидуального отопления и согласовать устройство индивидуального отопления (л.д. 83, 84).
Договор N от <дата> на теплоснабжение, заключенный между ООО "УК "Жилищник" и МУП "Татищевское ЖКХ", расторгнут сторонами с <дата> дополнительным соглашением от <дата> (л.д. 157).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не доказано в судебном заседании нарушение ответчиком обязательств по теплоснабжению квартиры истца, наличие каких-либо виновных действий со стороны ответчика, а также причинение истцу убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку решение общего собрания собственников о переходе на индивидуальное отопление (котлы) за счет средств собственников жилых помещений принято с соблюдением норм действующего законодательства. Указанное решение общего собрания никем не оспорено и не отменено. Во исполнение решения данного собрания собственники данного дома, в том числе и истица приобретали и устанавливали индивидуальные газовые котлы.
Довод жалобы О.Л. о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил ее о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 марта 2014 года, признается судебной коллегией несостоятельным.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05 марта 2014 года, по результатам которого рассмотрение дела было отложено на 19 марта 2014 года, истец О.Л. присутствовала, против отложения дела слушанием не возражала, однако от подписи в листе извещения отказалась. Представитель истца К. также присутствовала в судебном заседании 05 марта 2014 года и была извещена судом о дате следующего судебного заседания, назначенного на 19 марта 2014 года, о чем свидетельствует ее подпись в листе извещения (л.д. 150). Кроме того, согласно телефонограмме от 19 марта 2014 года О.Л. была дополнительно уведомлена о дате и времени судебного заседания. Согласно тексту телефонограммы истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 151).
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3524
Требование: О взыскании убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых просил отключить квартиру от системы центрального отопления в связи с установкой индивидуального отопления и согласовать его устройство. Договор теплоснабжения, заключенный между ответчиком и третьим лицом, расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3524
Судья Узинская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, по апелляционной жалобе О.Л. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения О.С. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
О.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник") о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Жилищник", которому истец оплачивает предоставляемые коммунальные услуги. В 2013 году ООО "УК "Жилищник" своевременно не приступило к предоставлению коммунальной услуги по теплоснабжению, в результате чего истец и члены семьи в холодное время года остались без тепла и были вынуждены приобрести необходимое оборудование для установки индивидуального газового отопительного оборудования, оплатить его монтаж и установку. Ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, истец просила суд обязать ответчика возместить понесенные расходы в размере 91023 рубля, из которых: 89853 рубля - расходы (убытки), связанные с отключением отопления, 1170 рублей - судебные расходы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2014 года О.Л. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе О.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы указала, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил ее о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 марта 2014 года, чем нарушил ее права.
В письменных возражениях ООО "УК "Жилищник" в лице директора О.С. и МУП "Татищевское ЖКХ" (третье лицо) в лице представителя М. просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании О.С. - представитель ООО "Управляющая компания "Жилищник" возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.
О.Л. и ее представитель - К. просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
Из буквального толкования ч. 5 ст. 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения понесенных убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О.Л. (на основании договора дарения, заключенного с Т.А.Н.) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 10).
На основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> собственником 1/2 доли на квартиру <адрес>, является Т.Д.А. (л.д. 78).
Лицевые счета на оплату коммунальных услуг вышеуказанной квартиры открыты на имя Т.А.Н., который зарегистрирован в спорной квартире и являлся ранее собственником (л.д. 46, 48).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом <адрес>, находится в управлении ООО "УК "Жилищник".
<дата> между ООО "УК "Жилищник" и МУП "Татищевское ЖКХ" был заключен договор N - Т по теплоснабжению (центральному отоплению), по условиям которого МУП "Татищевское ЖКХ" реализует тепловую энергию населению, в том числе проживающему по адресу: <адрес> (л.д. 118-119).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с почтовым адресом: <адрес> от <дата> постановлено изменить схему теплоснабжения с полным (поэтапным) переходом на индивидуальное отопление (котлы) за счет средств собственников жилых помещений в срок до <дата> (л.д. 116-117).
<дата> Т.А.Н. обратился в ООО "УК "Жилищник" с заявлениями, в которых просил отключить спорную квартиру от системы центрального отопления в связи с установкой индивидуального отопления и согласовать устройство индивидуального отопления (л.д. 83, 84).
Договор N от <дата> на теплоснабжение, заключенный между ООО "УК "Жилищник" и МУП "Татищевское ЖКХ", расторгнут сторонами с <дата> дополнительным соглашением от <дата> (л.д. 157).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не доказано в судебном заседании нарушение ответчиком обязательств по теплоснабжению квартиры истца, наличие каких-либо виновных действий со стороны ответчика, а также причинение истцу убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку решение общего собрания собственников о переходе на индивидуальное отопление (котлы) за счет средств собственников жилых помещений принято с соблюдением норм действующего законодательства. Указанное решение общего собрания никем не оспорено и не отменено. Во исполнение решения данного собрания собственники данного дома, в том числе и истица приобретали и устанавливали индивидуальные газовые котлы.
Довод жалобы О.Л. о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил ее о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 марта 2014 года, признается судебной коллегией несостоятельным.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05 марта 2014 года, по результатам которого рассмотрение дела было отложено на 19 марта 2014 года, истец О.Л. присутствовала, против отложения дела слушанием не возражала, однако от подписи в листе извещения отказалась. Представитель истца К. также присутствовала в судебном заседании 05 марта 2014 года и была извещена судом о дате следующего судебного заседания, назначенного на 19 марта 2014 года, о чем свидетельствует ее подпись в листе извещения (л.д. 150). Кроме того, согласно телефонограмме от 19 марта 2014 года О.Л. была дополнительно уведомлена о дате и времени судебного заседания. Согласно тексту телефонограммы истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 151).
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)