Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
<*> Перевод Г.А. Николаева.
Заявитель был вызван в отдел милиции вместе с несколькими другими лицами для допроса в качестве свидетеля в связи с расследованием двойного убийства, совершенного в его доме {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par19 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <1>. Он признался в совершении преступления. На следующий день он был задержан в качестве подозреваемого, и ему был назначен адвокат для оказания ему юридической помощи. Заявитель подтвердил свое признание. Он был приговорен к пожизненному лишению свободы. В своей жалобе в Европейский Суд заявитель ссылался на то, что на начальной стадии расследования не пользовался услугами адвоката и что суды страны не смягчили его наказание, несмотря на то, что он добровольно сдался милиции и признался в преступлении.
<1> Многоквартирном доме, в котором проживал заявитель (прим. переводчика).
По поводу соблюдения требований пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Не имелось данных о том, что у властей были основания подозревать заявителя в причастности к убийству до его первого признания в милиции. Показания, полученные милицией от различных лиц, не бросали на него подозрение. Заявитель добровольно признался на допросе в качестве свидетеля, и только после признания милиция допросила его в качестве подозреваемого. Кроме того, заявитель был вызван в милицию наряду с другими свидетелями и потому не был застигнут врасплох, но имел возможность собраться с мыслями и выбрать позицию, чтобы придерживаться ее во время допроса. Действительно, милиция могла немедленно прервать допрос заявителя после его признания и воздержаться от приобщения этих показаний к делу в качестве основы для начала расследования против него. Но это было бы прямой противоположностью тому, чего хотел заявитель и что милиция могла считать отвечающим его интересам, поскольку добровольная явка в милицию до начала расследования могла считаться смягчающим вину обстоятельством. Европейский Суд учитывает довод заявителя о том, что юридическая помощь при первом допросе могла обеспечить надлежащее оформление его явки с повинной в милицию и дополнительное смягчение ему приговора. Однако на явку заявителя с повинной последовательно ссылались он сам и его защитник в судебном разбирательстве, и суды страны не высказывали сомнений или критики относительно ее оформления. Тот факт, что они не нашли нужным смягчить наказание заявителя на этом основании, не имел значения для его жалобы в Европейский Суд. Заявитель не пояснил, в разбирательствах на уровне страны и в Европейском Суде, какой ущерб общей справедливости судебного разбирательства по его делу был причинен предполагаемым первоначальным ограничением его права на защиту, помимо тяжести его наказания. По мнению Европейского Суда, любая связь между отсутствием юридического представительства на такой ранней стадии расследования, когда заявитель даже не являлся подозреваемым, и тяжестью назначенного ему наказания была чисто спекулятивной. Национальные власти изменили статус заявителя со свидетеля на подозреваемого и назначили ему защитника, как только возникли достаточные основания подозревать его. На первом допросе в качестве подозреваемого заявителю оказывалась юридическая помощь, и никакие следственные меры не проводились после первоначального признания до того, как ему был назначен адвокат. Заявитель поддерживал признательные показания на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, во время которого ему оказывали помощь несколько различных адвокатов. Его первоначальное признание едва ли могло рассматриваться как использование для его осуждения, поскольку суд первой инстанции ссылался исключительно на следственные действия, совершенные впоследствии, когда заявителю уже оказывалась юридическая помощь. Наконец, просьба заявителя о смягчении наказания на основании явки с повинной была рассмотрена судами страны. Соответственно, уголовное разбирательство против заявителя в целом являлось справедливым.
По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).
(См. также Постановление Большой Палаты от 27 ноября 2008 г. по делу "Салдуз против Турции" [Salduz v. Turkey], жалоба N 36391/02, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 113.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ИНФОРМАЦИЯ О ПОСТАНОВЛЕНИИ ЕСПЧ ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ «БАНДАЛЕТОВ (BANDALETOV) ПРОТИВ УКРАИНЫ» (ЖАЛОБА N 23180/06)
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
[неофициальный перевод] {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par13 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <*>
Бандалетов против Украины
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 31 октября 2013 года
Европейского Суда по правам человека
от 31 октября 2013 года
<*> Перевод Г.А. Николаева.
Обстоятельства дела
Заявитель был вызван в отдел милиции вместе с несколькими другими лицами для допроса в качестве свидетеля в связи с расследованием двойного убийства, совершенного в его доме {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par19 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <1>. Он признался в совершении преступления. На следующий день он был задержан в качестве подозреваемого, и ему был назначен адвокат для оказания ему юридической помощи. Заявитель подтвердил свое признание. Он был приговорен к пожизненному лишению свободы. В своей жалобе в Европейский Суд заявитель ссылался на то, что на начальной стадии расследования не пользовался услугами адвоката и что суды страны не смягчили его наказание, несмотря на то, что он добровольно сдался милиции и признался в преступлении.
<1> Многоквартирном доме, в котором проживал заявитель (прим. переводчика).
Вопросы права
По поводу соблюдения требований пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Не имелось данных о том, что у властей были основания подозревать заявителя в причастности к убийству до его первого признания в милиции. Показания, полученные милицией от различных лиц, не бросали на него подозрение. Заявитель добровольно признался на допросе в качестве свидетеля, и только после признания милиция допросила его в качестве подозреваемого. Кроме того, заявитель был вызван в милицию наряду с другими свидетелями и потому не был застигнут врасплох, но имел возможность собраться с мыслями и выбрать позицию, чтобы придерживаться ее во время допроса. Действительно, милиция могла немедленно прервать допрос заявителя после его признания и воздержаться от приобщения этих показаний к делу в качестве основы для начала расследования против него. Но это было бы прямой противоположностью тому, чего хотел заявитель и что милиция могла считать отвечающим его интересам, поскольку добровольная явка в милицию до начала расследования могла считаться смягчающим вину обстоятельством. Европейский Суд учитывает довод заявителя о том, что юридическая помощь при первом допросе могла обеспечить надлежащее оформление его явки с повинной в милицию и дополнительное смягчение ему приговора. Однако на явку заявителя с повинной последовательно ссылались он сам и его защитник в судебном разбирательстве, и суды страны не высказывали сомнений или критики относительно ее оформления. Тот факт, что они не нашли нужным смягчить наказание заявителя на этом основании, не имел значения для его жалобы в Европейский Суд. Заявитель не пояснил, в разбирательствах на уровне страны и в Европейском Суде, какой ущерб общей справедливости судебного разбирательства по его делу был причинен предполагаемым первоначальным ограничением его права на защиту, помимо тяжести его наказания. По мнению Европейского Суда, любая связь между отсутствием юридического представительства на такой ранней стадии расследования, когда заявитель даже не являлся подозреваемым, и тяжестью назначенного ему наказания была чисто спекулятивной. Национальные власти изменили статус заявителя со свидетеля на подозреваемого и назначили ему защитника, как только возникли достаточные основания подозревать его. На первом допросе в качестве подозреваемого заявителю оказывалась юридическая помощь, и никакие следственные меры не проводились после первоначального признания до того, как ему был назначен адвокат. Заявитель поддерживал признательные показания на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, во время которого ему оказывали помощь несколько различных адвокатов. Его первоначальное признание едва ли могло рассматриваться как использование для его осуждения, поскольку суд первой инстанции ссылался исключительно на следственные действия, совершенные впоследствии, когда заявителю уже оказывалась юридическая помощь. Наконец, просьба заявителя о смягчении наказания на основании явки с повинной была рассмотрена судами страны. Соответственно, уголовное разбирательство против заявителя в целом являлось справедливым.
Постановление
По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).
(См. также Постановление Большой Палаты от 27 ноября 2008 г. по делу "Салдуз против Турции" [Salduz v. Turkey], жалоба N 36391/02, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 113.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)