Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Перова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции от 24 марта 2004 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы о прекращении права собственности гражданина Д.В. Перова на жилое помещение в сносимом пятиэтажном доме, переводе данного жилого помещения в жилищный фонд города Москвы, предоставлении Д.В. Перову в собственность другого благоустроенного жилого помещения, выселении Д.В. Перова, его жены и двоих детей из квартиры в сносимом доме в другое благоустроенное жилое помещение. В удовлетворении встречного иска Д.В. Перова о предоставлении двух жилых помещений и земельного участка было отказано. Пятиэтажный дом был снесен в апреле 2004 года.
Решениями суда общей юрисдикции от 1 апреля 2005 года и 21 сентября 2005 года, не обжалованными в суды вышестоящих инстанций, за Д.В. Перовым и гражданином П., отцом Д.В. Перова, было признано право собственности на доли в праве общей собственности жильцов двух многоквартирных домов одного ЖСК, состоящие из нежилого помещения в снесенном доме.
Определением суда общей юрисдикции от 11 февраля 2005 года, оставленным без изменения определениями судов кассационной и надзорной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд надзорной инстанции указал, что Д.В. Перов не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за доли в праве собственности жильцов двух многоквартирных домов.
2 марта 2010 года Правительством города Москвы было принято постановление N 181-ПП "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в квартале 37 - 38 Обручевского района". 16 марта 2010 года умер П., собственник двухкомнатной квартиры в одном из домов, подлежащих сносу. Решением суда общей юрисдикции от 19 февраля 2013 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о прекращении права собственности П. на жилое помещение в сносимом доме, признании права собственности города Москвы на данное жилое помещение, признании за Д.В. Перовым - наследником П. - права собственности на другое благоустроенное жилое помещение, выселении Д.В. Перова и его несовершеннолетней дочери Д.Д. Перовой из квартиры в сносимом доме в другое благоустроенное жилое помещение. При этом определением, отраженным в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, Д.В. Перову было отказано в принятии встречного искового заявления к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении однокомнатной квартиры в порядке компенсации за доли в праве общей собственности жильцов двух многоквартирных домов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Перов оспаривает конституционность следующих положений Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве":
- части 1 статьи 3, согласно которой гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания;
- части 1 статьи 6, закрепляющей, что собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена; размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки;
- части 2 статьи 6, устанавливающей, что размер денежного возмещения (компенсации) собственнику должен соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения; денежное возмещение (компенсация) собственнику предоставляется в безналичной форме и используется для приобретения жилого помещения либо в иных целях при наличии у собственника иного жилого помещения, в отношении которого собственник обладает правом пользования либо правом собственности; возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения; стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом;
- части 3 статьи 6, в соответствии с которой при определении выкупной цены изымаемого у собственника жилого помещения (жилого дома) в связи с изъятием земельного участка в соответствии со статьей 4 данного Закона в нее включаются размер рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения (жилого дома), а также все убытки, причиненные собственнику в связи с его изъятием, возмещение которых предусмотрено федеральным законодательством при изъятии жилых помещений; по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену;
- части 4 статьи 6, предусматривающей, что по письменному заявлению собственника с ним заключается договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению; при этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении; при этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается (до 30 июня 2013 года данная норма действовала в редакции, согласно которой договор мены мог был заключен с собственником при его согласии с договором).
Кроме того, Д.В. Перов оспаривает конституционность ряда положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
- статьи 138, закрепляющей условия принятия встречного иска;
- части первой статьи 195, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным;
- статьи 198, предусматривающей, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть третья), в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть четвертая);
- пункта 4 части второй статьи 329, согласно которому в апелляционном определении должно быть указано краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и части третьей этой же статьи, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются;
- части первой статьи 381, закрепляющей, что судьи, указанные в статье 380.1 данного Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела; в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве, и пункта 1 части второй этой же статьи, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- пункта 5 статьи 383, устанавливающего, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 25, 33, 35 (части 1, 2 и 3), 40 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают усмотрение судьи при решении вопроса о том, имеется ли взаимная связь между встречным и первоначальным исками, позволяют судам первой, апелляционной и кассационной инстанций выносить немотивированные постановления, допускают изъятие жилого помещения в многоквартирном доме без предоставления компенсации за долю в праве общей собственности, возлагают на собственника бремя быть вовлеченным в новый судебный процесс.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле частей 2 и 3 статьи 6 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", в связи с чем жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Положения части 1 статьи 3 и частей 1 и 4 статьи 6 оспариваемого Закона города Москвы закрепляют право граждан на сохранение района проживания при переселении, предусматривают предоставление собственникам жилых помещений по их выбору равноценного возмещения (компенсации) в денежной или натуральной форме либо выкупной цены, гарантируют предоставление по договору мены другого благоустроенного жилого помещения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, в частности, не лишен возможности требовать предоставления компенсации за доли в праве собственности на помещение, находившееся в общей собственности жильцов двух многоквартирных домов.
Статья 138 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность суда принять встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, направлена на достижение задач гражданского судопроизводства (статья 2 данного Кодекса), не предполагает возможности ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Что касается части первой статьи 195, частей третьей и четвертой статьи 198, пункта 4 части второй и части третьей статьи 329, части первой и пункта 1 части второй статьи 381, пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, то данные законоположения, вопреки утверждению заявителя, прямо обязывают суды первой (часть четвертая статьи 198), апелляционной (часть третья статьи 329) и кассационной инстанций (пункт 5 статьи 383) указывать в своих постановлениях мотивы, по которым они пришли к своим выводам, а потому данные законоположения конституционных прав заявителя также не нарушают.
Как следует из содержания жалобы, фактически заявитель выражает несогласие с состоявшимися по его делу судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как требующая оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, касающихся, в частности, определения размера причитающегося ему возмещения, а также наличия оснований для принятия встречного иска, поданного заявителем, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 17.02.2015 N 419-О
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 419-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЕРОВА
ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕГО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ
ПЕРОВОЙ ДАРЬИ ДМИТРИЕВНЫ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ
"ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ПЕРЕСЕЛЕНИИ
И ОСВОБОЖДЕНИИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ (ЖИЛЫХ ДОМОВ)
В ГОРОДЕ МОСКВЕ" И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Перова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции от 24 марта 2004 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы о прекращении права собственности гражданина Д.В. Перова на жилое помещение в сносимом пятиэтажном доме, переводе данного жилого помещения в жилищный фонд города Москвы, предоставлении Д.В. Перову в собственность другого благоустроенного жилого помещения, выселении Д.В. Перова, его жены и двоих детей из квартиры в сносимом доме в другое благоустроенное жилое помещение. В удовлетворении встречного иска Д.В. Перова о предоставлении двух жилых помещений и земельного участка было отказано. Пятиэтажный дом был снесен в апреле 2004 года.
Решениями суда общей юрисдикции от 1 апреля 2005 года и 21 сентября 2005 года, не обжалованными в суды вышестоящих инстанций, за Д.В. Перовым и гражданином П., отцом Д.В. Перова, было признано право собственности на доли в праве общей собственности жильцов двух многоквартирных домов одного ЖСК, состоящие из нежилого помещения в снесенном доме.
Определением суда общей юрисдикции от 11 февраля 2005 года, оставленным без изменения определениями судов кассационной и надзорной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд надзорной инстанции указал, что Д.В. Перов не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за доли в праве собственности жильцов двух многоквартирных домов.
2 марта 2010 года Правительством города Москвы было принято постановление N 181-ПП "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в квартале 37 - 38 Обручевского района". 16 марта 2010 года умер П., собственник двухкомнатной квартиры в одном из домов, подлежащих сносу. Решением суда общей юрисдикции от 19 февраля 2013 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о прекращении права собственности П. на жилое помещение в сносимом доме, признании права собственности города Москвы на данное жилое помещение, признании за Д.В. Перовым - наследником П. - права собственности на другое благоустроенное жилое помещение, выселении Д.В. Перова и его несовершеннолетней дочери Д.Д. Перовой из квартиры в сносимом доме в другое благоустроенное жилое помещение. При этом определением, отраженным в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, Д.В. Перову было отказано в принятии встречного искового заявления к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении однокомнатной квартиры в порядке компенсации за доли в праве общей собственности жильцов двух многоквартирных домов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Перов оспаривает конституционность следующих положений Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве":
- части 1 статьи 3, согласно которой гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания;
- части 1 статьи 6, закрепляющей, что собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена; размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки;
- части 2 статьи 6, устанавливающей, что размер денежного возмещения (компенсации) собственнику должен соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения; денежное возмещение (компенсация) собственнику предоставляется в безналичной форме и используется для приобретения жилого помещения либо в иных целях при наличии у собственника иного жилого помещения, в отношении которого собственник обладает правом пользования либо правом собственности; возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения; стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом;
- части 3 статьи 6, в соответствии с которой при определении выкупной цены изымаемого у собственника жилого помещения (жилого дома) в связи с изъятием земельного участка в соответствии со статьей 4 данного Закона в нее включаются размер рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения (жилого дома), а также все убытки, причиненные собственнику в связи с его изъятием, возмещение которых предусмотрено федеральным законодательством при изъятии жилых помещений; по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену;
- части 4 статьи 6, предусматривающей, что по письменному заявлению собственника с ним заключается договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению; при этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении; при этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается (до 30 июня 2013 года данная норма действовала в редакции, согласно которой договор мены мог был заключен с собственником при его согласии с договором).
Кроме того, Д.В. Перов оспаривает конституционность ряда положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
- статьи 138, закрепляющей условия принятия встречного иска;
- части первой статьи 195, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным;
- статьи 198, предусматривающей, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть третья), в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть четвертая);
- пункта 4 части второй статьи 329, согласно которому в апелляционном определении должно быть указано краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и части третьей этой же статьи, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются;
- части первой статьи 381, закрепляющей, что судьи, указанные в статье 380.1 данного Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела; в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве, и пункта 1 части второй этой же статьи, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- пункта 5 статьи 383, устанавливающего, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 25, 33, 35 (части 1, 2 и 3), 40 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают усмотрение судьи при решении вопроса о том, имеется ли взаимная связь между встречным и первоначальным исками, позволяют судам первой, апелляционной и кассационной инстанций выносить немотивированные постановления, допускают изъятие жилого помещения в многоквартирном доме без предоставления компенсации за долю в праве общей собственности, возлагают на собственника бремя быть вовлеченным в новый судебный процесс.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле частей 2 и 3 статьи 6 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", в связи с чем жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Положения части 1 статьи 3 и частей 1 и 4 статьи 6 оспариваемого Закона города Москвы закрепляют право граждан на сохранение района проживания при переселении, предусматривают предоставление собственникам жилых помещений по их выбору равноценного возмещения (компенсации) в денежной или натуральной форме либо выкупной цены, гарантируют предоставление по договору мены другого благоустроенного жилого помещения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, в частности, не лишен возможности требовать предоставления компенсации за доли в праве собственности на помещение, находившееся в общей собственности жильцов двух многоквартирных домов.
Статья 138 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность суда принять встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, направлена на достижение задач гражданского судопроизводства (статья 2 данного Кодекса), не предполагает возможности ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Что касается части первой статьи 195, частей третьей и четвертой статьи 198, пункта 4 части второй и части третьей статьи 329, части первой и пункта 1 части второй статьи 381, пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, то данные законоположения, вопреки утверждению заявителя, прямо обязывают суды первой (часть четвертая статьи 198), апелляционной (часть третья статьи 329) и кассационной инстанций (пункт 5 статьи 383) указывать в своих постановлениях мотивы, по которым они пришли к своим выводам, а потому данные законоположения конституционных прав заявителя также не нарушают.
Как следует из содержания жалобы, фактически заявитель выражает несогласие с состоявшимися по его делу судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как требующая оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, касающихся, в частности, определения размера причитающегося ему возмещения, а также наличия оснований для принятия встречного иска, поданного заявителем, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)