Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Причиной залива квартиры истца являлся порыв на стояке центрального отопления, к установке которого истец не имеет никакого отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М. к ТСЖ "Тухачевского 72" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Тухачевского, 72"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ "Тухачевского, 72" в пользу П.М. взысканы ущерб в размере 175202,67 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 4704,05 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителей ответчика К., Д., судебная коллегия
установила:
П.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры <адрес>. Его квартира 29.02.2012 была залита водой из вышерасположенных технических помещений, о чем был составлен акт. Размер причиненного ему ущерба вследствие затопления составил 201 501,25 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6000 руб. Указанные суммы истец просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика затраты на юридическое обслуживание в размере 30 000 руб. и госпошлину в размере 5 215 руб.
В судебном заседании представитель истица Е. настаивала на исковых требованиях, пояснив, что метаполовые трубы в квартире истца были установлены на момент ее приобретения. Причиной залива квартиры истца являлся порыв соединительной муфты на стояке центрального отопления, к установке которой истец не имеет никакого отношения. Порыв произошел на техническом этаже дома, куда истец доступа не имеет. В результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования ТСЖ истцу причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчика.
Представители ответчика Д., П.Л. в судебном заседании иск не признали, указав, что залив квартиры произошел в результате несоблюдения истцом требований проведения переустройства и перепланировки. Металлополимерный трубопровод был установлен истцом самовольно без каких-либо разрешительных документов, технология соединения была нарушена, порыв произошел в результате некачественного соединения с использованием бывшей в употреблении детали, в которой была сорвана резьба. Полагали, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная экспертом, является завышенной. Просили суд в иске отказать, взыскав с истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 752 руб. и расходы на представителя.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Истец, его представитель на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков на заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.М. является собственником квартиры <адрес>.
В результате прорыва стояка центрального отопления по соединительной муфте под секущим вентилем по резьбе 29.02.2012 произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива составляет 175202,67 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Приморская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ.
Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ТСЖ "Тухачевского, 72".
Разрешая возникший спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика, которое в момент залива осуществляло обслуживание многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Положениями пункта 4 статьи 138 ЖК РФ определено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Согласно пункту 6 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 11, 13 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, проводимый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Исходя из этого бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие протечки, имевшей место в результате неисправности элемента общего имущества жилого дома, несет ответчик.
Давая оценку представленным в материалах доказательствам, суд первой инстанции верно указал, что прорыв соединений стояка произошел на техническом этаже дома, а надлежащее состояние инженерных систем дома, обслуживающих более одной квартиры, должно обеспечиваться ТСЖ. При этом доказательства наличия вины истца или третьих лиц в произошедшем заливе стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива могло явиться самовольное переоборудование собственником квартиры N инженерных сетей, произведенные в ходе самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку указанные ссылки носят предположительных характер, доказательства наличия причинно-следственной связи между произведенной истцом перепланировкой и произошедшим заливом в материалах дела отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта ФБУ "Приморская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ, не может являться надлежащим доказательствам, подтверждающим размер причиненного ущерба, так как к нему не приложены фотографии повреждений, не перечислены места повреждений, расчет произведен без учета давности производства ремонта в квартире, отклоняются судебной коллегией.
Экспертиза назначена и проведена соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, основания не доверять заключению экспертизы у суда отсутствовали. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд определяя размер ущерба, правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Тухачевского, 72" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-556(33-11542)
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Причиной залива квартиры истца являлся порыв на стояке центрального отопления, к установке которого истец не имеет никакого отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-556(33-11542)
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М. к ТСЖ "Тухачевского 72" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Тухачевского, 72"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ "Тухачевского, 72" в пользу П.М. взысканы ущерб в размере 175202,67 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 4704,05 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителей ответчика К., Д., судебная коллегия
установила:
П.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры <адрес>. Его квартира 29.02.2012 была залита водой из вышерасположенных технических помещений, о чем был составлен акт. Размер причиненного ему ущерба вследствие затопления составил 201 501,25 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6000 руб. Указанные суммы истец просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика затраты на юридическое обслуживание в размере 30 000 руб. и госпошлину в размере 5 215 руб.
В судебном заседании представитель истица Е. настаивала на исковых требованиях, пояснив, что метаполовые трубы в квартире истца были установлены на момент ее приобретения. Причиной залива квартиры истца являлся порыв соединительной муфты на стояке центрального отопления, к установке которой истец не имеет никакого отношения. Порыв произошел на техническом этаже дома, куда истец доступа не имеет. В результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования ТСЖ истцу причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчика.
Представители ответчика Д., П.Л. в судебном заседании иск не признали, указав, что залив квартиры произошел в результате несоблюдения истцом требований проведения переустройства и перепланировки. Металлополимерный трубопровод был установлен истцом самовольно без каких-либо разрешительных документов, технология соединения была нарушена, порыв произошел в результате некачественного соединения с использованием бывшей в употреблении детали, в которой была сорвана резьба. Полагали, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная экспертом, является завышенной. Просили суд в иске отказать, взыскав с истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 752 руб. и расходы на представителя.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Истец, его представитель на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков на заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.М. является собственником квартиры <адрес>.
В результате прорыва стояка центрального отопления по соединительной муфте под секущим вентилем по резьбе 29.02.2012 произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива составляет 175202,67 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Приморская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ.
Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ТСЖ "Тухачевского, 72".
Разрешая возникший спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика, которое в момент залива осуществляло обслуживание многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Положениями пункта 4 статьи 138 ЖК РФ определено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Согласно пункту 6 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 11, 13 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, проводимый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Исходя из этого бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие протечки, имевшей место в результате неисправности элемента общего имущества жилого дома, несет ответчик.
Давая оценку представленным в материалах доказательствам, суд первой инстанции верно указал, что прорыв соединений стояка произошел на техническом этаже дома, а надлежащее состояние инженерных систем дома, обслуживающих более одной квартиры, должно обеспечиваться ТСЖ. При этом доказательства наличия вины истца или третьих лиц в произошедшем заливе стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива могло явиться самовольное переоборудование собственником квартиры N инженерных сетей, произведенные в ходе самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку указанные ссылки носят предположительных характер, доказательства наличия причинно-следственной связи между произведенной истцом перепланировкой и произошедшим заливом в материалах дела отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта ФБУ "Приморская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ, не может являться надлежащим доказательствам, подтверждающим размер причиненного ущерба, так как к нему не приложены фотографии повреждений, не перечислены места повреждений, расчет произведен без учета давности производства ремонта в квартире, отклоняются судебной коллегией.
Экспертиза назначена и проведена соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, основания не доверять заключению экспертизы у суда отсутствовали. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд определяя размер ущерба, правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Тухачевского, 72" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)