Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Андриевская В.А. - по доверенности от 18.05.2015 N 207/юр-15
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9641/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-63400/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску ООО "Росгосстрах"
к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752, далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в сумме 12 292,40 руб.
Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при отказе в удовлетворении требований Истца не обосновано не принят во внимание тот факт, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств отсутствия вины в наступлении страхового случая.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Степановым Р.О. (страхователь) заключен договор страхования имущества в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 19, кВ. 50 (полис серии 3072 N 1009261), период страхования с 12.07.2011 по 13.07.2012.
По данному договору страхования, в частности, застрахован риск "Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем".
По условиям договора объектом страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 19, кВ. 50, его внутренняя отделка и домашнее имущество.
В период действия договора страхования, а именно 23.03.2012 произошла протечка, в результате чего застрахованному имуществу нанесен ущерб.
Согласно акту ООО "ЖСК N 15" от 28.03.2012 протечка произошла из квартиры 58. Причина аварии - порыв трубы холодного водоснабжения.
Истец признал указанное событие страховым случаем и во исполнение договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 12 292,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 954 от 13.04.2012.
Истец, указав, что обязанность содержания общего имущества в надлежащем состоянии лежит на ответчике, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что истцом не доказано наличие вины ответчика.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.
Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).
Таким образом, невыполнение ответчиком обязанностей по представлению доказательств его невиновности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не освобождает лицо от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 19 по ул. Ключевая Санкт-Петербурга.
Факт затопления, его причина, наличие повреждений, произошедших у страхователя, подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе актом, составленным представителем ответчика.
Ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилых домов, а также обеспечивающей бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования общего имущества жилых домов.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате произошедшей аварии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Согласно пункту 10 Правила общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Как следует из пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается управляющей организацией.
Материалами дела установлено, что затопление квартиры N 50 произошло в результате протечки из квартиры N 58, в связи с порывом трубы холодного водоснабжения. Порыв произошел 23.03.2012, заявка передана в ЖЭУ N 15 26.03.2012.
Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не предоставлено доказательств того обстоятельства, что протечка произошла в результате порыва трубы не относящейся к общему имуществу, ответственность за содержание которого несет ответчик. В материалы дела не представлены как журнал устранения аварии, так и другие доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика.
Ответчиком также не представлены доказательства того, что рассматриваемая авария является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.
Таким образом, исходя из действующей презумпции вины лица, причинившего вред (ответственного за надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения) и непредставления ответчиком доказательств, исключающих его вину, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.
Перечень повреждений установлен актом от 28.03.2012.
Расчет ущерба произведен экспертной организацией ООО "Автоконсалдинг Плюс", и не оспорен ответчиком.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлину относятся на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-63400/2014 отменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752) в пользу ООО "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) ущерб в порядке суброгации в сумме 12 292,40 рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 5000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 13АП-9641/2015 ПО ДЕЛУ N А56-63400/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N А56-63400/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Андриевская В.А. - по доверенности от 18.05.2015 N 207/юр-15
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9641/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-63400/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску ООО "Росгосстрах"
к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752, далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в сумме 12 292,40 руб.
Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при отказе в удовлетворении требований Истца не обосновано не принят во внимание тот факт, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств отсутствия вины в наступлении страхового случая.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Степановым Р.О. (страхователь) заключен договор страхования имущества в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 19, кВ. 50 (полис серии 3072 N 1009261), период страхования с 12.07.2011 по 13.07.2012.
По данному договору страхования, в частности, застрахован риск "Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем".
По условиям договора объектом страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 19, кВ. 50, его внутренняя отделка и домашнее имущество.
В период действия договора страхования, а именно 23.03.2012 произошла протечка, в результате чего застрахованному имуществу нанесен ущерб.
Согласно акту ООО "ЖСК N 15" от 28.03.2012 протечка произошла из квартиры 58. Причина аварии - порыв трубы холодного водоснабжения.
Истец признал указанное событие страховым случаем и во исполнение договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 12 292,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 954 от 13.04.2012.
Истец, указав, что обязанность содержания общего имущества в надлежащем состоянии лежит на ответчике, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что истцом не доказано наличие вины ответчика.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.
Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).
Таким образом, невыполнение ответчиком обязанностей по представлению доказательств его невиновности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не освобождает лицо от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 19 по ул. Ключевая Санкт-Петербурга.
Факт затопления, его причина, наличие повреждений, произошедших у страхователя, подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе актом, составленным представителем ответчика.
Ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилых домов, а также обеспечивающей бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования общего имущества жилых домов.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате произошедшей аварии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Согласно пункту 10 Правила общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Как следует из пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается управляющей организацией.
Материалами дела установлено, что затопление квартиры N 50 произошло в результате протечки из квартиры N 58, в связи с порывом трубы холодного водоснабжения. Порыв произошел 23.03.2012, заявка передана в ЖЭУ N 15 26.03.2012.
Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не предоставлено доказательств того обстоятельства, что протечка произошла в результате порыва трубы не относящейся к общему имуществу, ответственность за содержание которого несет ответчик. В материалы дела не представлены как журнал устранения аварии, так и другие доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика.
Ответчиком также не представлены доказательства того, что рассматриваемая авария является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.
Таким образом, исходя из действующей презумпции вины лица, причинившего вред (ответственного за надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения) и непредставления ответчиком доказательств, исключающих его вину, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.
Перечень повреждений установлен актом от 28.03.2012.
Расчет ущерба произведен экспертной организацией ООО "Автоконсалдинг Плюс", и не оспорен ответчиком.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлину относятся на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-63400/2014 отменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752) в пользу ООО "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) ущерб в порядке суброгации в сумме 12 292,40 рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 5000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)