Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вопрос по предоставлению правомочий по управлению многоквартирным жилым домом на общем собрании собственников многоквартирного дома не решался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Е.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 января 2015 года, которым постановлено -
В удовлетворении исковых требований З. отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца О., действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился с иском к Товариществу собственников жилья "МЖК" (далее по тексту - Товарищество, ТСЖ "МЖК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее по тексту - Общество) о признании, с учетом дополнения к иску, недействительными доверенности <...> от 22 марта 2013 года, выданной директору Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" К., а также договора на управление делами ТСЖ от 09 марта 2011 г., заключенного между Товариществом собственников жилья "МЖК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп".
Предъявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья "МЖК". 22 марта 2013 года ответчик, в лице председателя правления ТСЖ, на основании решения Правления от 21 марта 2013 года, выдал доверенность, которой уполномочил директора Общества К. представлять интересы Товарищества перед третьими лицами. Данная доверенность фактически представляет К. правомочия по управлению многоквартирным жилым домом. Между тем, на общем собрании собственников многоквартирного дома данный вопрос не решался, что является прямым нарушением статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данная доверенность нарушает законные права и интересы истца, поскольку на него возлагаются дополнительные расходы. Фактически истец лишен возможности осуществлять контроль за деятельностью по управлению многоквартирным домом в силу передачи правомочий по управлению третьему лицу. Возложив на себя обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом, члены правления Товарищества действовали в нарушение статей 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13.1., 15.1. Устава Товарищества собственников жилья "МЖК". По оспариваемым доверенности и договору заключенному между ответчиками, Товарищество передало Обществу и его директору полномочия по заключению любых договоров, определения сумм, условий и сроков, полномочия по проведению расчетов, ведению иной хозяйственной деятельности, в том числе, право распоряжаться счетами, получать средства наличными, производить операции с векселями, то есть те полномочия, которые принадлежат общему собранию собственников жилья, что подтверждает позицию истца о том, что ответчиками фактически изменен способ управления многоквартирным домом. Все документы по управлению домом Товарищество передало Обществу, что также свидетельствует о передаче всех полномочий по управлению многоквартирным домом иному лицу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истцом приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Со ссылкой на положения статей 44, 135, 137, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, пункта 1 статьи 181, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что вопреки решению общего собрания собственников жилья ответчиками фактически изменен способ управления многоквартирным домом, оспариваемые доверенность и договор нарушают права истца, срок исковой давности для их обжалования им не пропущен. Анализ оспариваемых документов позволяет прийти к выводу о том, что Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" и К. переданы все полномочия, которыми обладает Товарищество собственников жилья как юридическое лицо. Между тем, переданные полномочия могут быть осуществлены выбранными органами Товарищества только лично. Вследствие заключения договора на управление делами ТСЖ и выдачи доверенности на имя К. на истца возложены дополнительные расходы по оплате услуг управляющей компании и услуг, которые должны предоставляться бесплатно.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что общим собранием собственников от 04 мая 2006 г. способом управления многоквартирными домами по адресам: <...> избрано Товарищество собственников жилья "МЖК".
В силу пункта 10.1. Устава Товарищества, утвержденного решением общего собрания собственников от 04.05.2006 г. (далее по тексту - Устав), органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества и председатель правления.
Пунктами 11.1., 13.1., 14.3. Устава Товарищества предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества. При этом, в обязанности правления товарищества, входит управление многоквартирным домом или заключение договора на управление им.
Согласно решению правления от 27 февраля 2013 г. председателем правления Товарищества избрана Г.
09 марта 2011 г. между Товариществом собственников жилья "МЖК" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (исполнитель) заключен договор на управление делами ТСЖ, по которому Общество приняло на себя обязанность оказывать услуги, поименованные в Перечне (Приложение N 1), а Товарищество, в свою очередь, обязалось оплатить данные услуги. Из содержания Перечня (Приложение N 1), исполнителю переданы, в том числе, полномочия выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов и придомовой территории указанных жилых домов, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, генеральными подрядчиками при капитальном и текущем ремонте, открытие счетов и управление денежными средствами, обеспечение налогового и бухгалтерского учета и отчетности, расчетов по начислению и оплате ЖКУ. Размер вознаграждения Общества предусмотрен приложением N 2 к договору
В дальнейшем, на заседании правления Товарищества от 21 марта 2013 г. принято решение о выдаче доверенности на управление делами Товарищества на имя К., являющейся директором Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп", сроком на 2 года.
Согласно доверенности от 22 марта 2013 г. председатель правления Товарищества Г. уполномочила К. представлять интересы ТСЖ во всех организациях по вопросам, связанным с деятельностью Товарищества, заключать любые договоры, вести от имени ТСЖ иную хозяйственную и юридическую деятельность, распоряжаться счетами, открывать счета, подписывать банковские документы, подавать платежные поручения, производить любые операции с векселями.
Основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп", директором которого является К., согласно его Уставу является управление эксплуатацией жилого фонда.
Согласно справке председателя правления Товарищества, денежные средства собственников помещений многоквартирных домов поступают на расчетный счет Товарищества собственников жилья "МЖК".
З. с 01 июля 2011 является участником долевой собственности жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>. К членам Товарищества собственников жилья "МЖК" З. не относится.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 09.03.2011 г.) предусмотрено право товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством не только договор управления многоквартирным домом, но также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, предусмотрено право товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Обязанности правления товарищества собственников жилья приведены в статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пункт 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на правление товарищества обязанность по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им.
Таким образом, по существу законодателем предлагается на выбор два варианта осуществления такого управления: непосредственно членами правления, либо управляющей организацией на основании заключенного с ней договора управления.
В данном случае, как жилищным законодательством, так и Уставом Товарищества собственников жилья "МЖК", предусмотрено право Товарищества передать часть или все функции по управлению управляющему, эти действия входят в полномочия правления Товарищества.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что решение о заключении договора управлениями делами ТСЖ и, в дальнейшем, выдаче доверенности на имя К. правлением товарищества принято в рамках своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, не имеется оснований для признания недействительным договора управления делами ТСЖ от 09.03.2011 г., заключенным между Товариществом и Обществом, а также доверенности на представление К. интересов ТСЖ перед третьими лицами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение о выборе управляющей компании, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего жилищного законодательства к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, собственники помещений жилого дома воспользовались своим правом и выбрали способ управления домом, создав товарищество собственников жилья "МЖК", которое заключило в соответствии с жилищным законодательством (Раздел 6 Жилищного кодекса Российской Федерации) и Уставом договор управления делами ТСЖ с Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп", что соответствует положениям статей 138, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из анализа содержания оспариваемых договора и доверенности следует, что данные сделки не являются договором управления многоквартирным домом применительно к положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому, вопреки позиции истца, к ним не могут быть применены положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательные требования к договору управления многоквартирным домом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными (ничтожными) оспариваемых договора и доверенности по указываемым истцом доводам не имеется.
Суд первой инстанции также подробно исследовал основания и порядок выдачи оспариваемой истцом доверенности на имя К. и пришел к обоснованному выводу о соблюдении при выдаче данной доверенности требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 144, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения процедуры принятия решения о передаче К. полномочий на управление делами ТСЖ, как не были представлены и доказательства нарушения прав истца оспариваемыми договорами и доверенностью.
Довод жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности основанием для отмены решения суда также не является.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, отмены состоявшегося решения не влекут, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств. Между тем, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам дает суд и не согласие с оценкой суда основанием для отмены суда не является.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5227
Требование: О признании недействительными доверенности, договора на управление делами ТСЖ.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вопрос по предоставлению правомочий по управлению многоквартирным жилым домом на общем собрании собственников многоквартирного дома не решался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-5227
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Е.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 января 2015 года, которым постановлено -
В удовлетворении исковых требований З. отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца О., действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился с иском к Товариществу собственников жилья "МЖК" (далее по тексту - Товарищество, ТСЖ "МЖК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее по тексту - Общество) о признании, с учетом дополнения к иску, недействительными доверенности <...> от 22 марта 2013 года, выданной директору Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" К., а также договора на управление делами ТСЖ от 09 марта 2011 г., заключенного между Товариществом собственников жилья "МЖК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп".
Предъявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья "МЖК". 22 марта 2013 года ответчик, в лице председателя правления ТСЖ, на основании решения Правления от 21 марта 2013 года, выдал доверенность, которой уполномочил директора Общества К. представлять интересы Товарищества перед третьими лицами. Данная доверенность фактически представляет К. правомочия по управлению многоквартирным жилым домом. Между тем, на общем собрании собственников многоквартирного дома данный вопрос не решался, что является прямым нарушением статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данная доверенность нарушает законные права и интересы истца, поскольку на него возлагаются дополнительные расходы. Фактически истец лишен возможности осуществлять контроль за деятельностью по управлению многоквартирным домом в силу передачи правомочий по управлению третьему лицу. Возложив на себя обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом, члены правления Товарищества действовали в нарушение статей 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13.1., 15.1. Устава Товарищества собственников жилья "МЖК". По оспариваемым доверенности и договору заключенному между ответчиками, Товарищество передало Обществу и его директору полномочия по заключению любых договоров, определения сумм, условий и сроков, полномочия по проведению расчетов, ведению иной хозяйственной деятельности, в том числе, право распоряжаться счетами, получать средства наличными, производить операции с векселями, то есть те полномочия, которые принадлежат общему собранию собственников жилья, что подтверждает позицию истца о том, что ответчиками фактически изменен способ управления многоквартирным домом. Все документы по управлению домом Товарищество передало Обществу, что также свидетельствует о передаче всех полномочий по управлению многоквартирным домом иному лицу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истцом приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Со ссылкой на положения статей 44, 135, 137, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, пункта 1 статьи 181, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что вопреки решению общего собрания собственников жилья ответчиками фактически изменен способ управления многоквартирным домом, оспариваемые доверенность и договор нарушают права истца, срок исковой давности для их обжалования им не пропущен. Анализ оспариваемых документов позволяет прийти к выводу о том, что Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" и К. переданы все полномочия, которыми обладает Товарищество собственников жилья как юридическое лицо. Между тем, переданные полномочия могут быть осуществлены выбранными органами Товарищества только лично. Вследствие заключения договора на управление делами ТСЖ и выдачи доверенности на имя К. на истца возложены дополнительные расходы по оплате услуг управляющей компании и услуг, которые должны предоставляться бесплатно.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что общим собранием собственников от 04 мая 2006 г. способом управления многоквартирными домами по адресам: <...> избрано Товарищество собственников жилья "МЖК".
В силу пункта 10.1. Устава Товарищества, утвержденного решением общего собрания собственников от 04.05.2006 г. (далее по тексту - Устав), органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества и председатель правления.
Пунктами 11.1., 13.1., 14.3. Устава Товарищества предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества. При этом, в обязанности правления товарищества, входит управление многоквартирным домом или заключение договора на управление им.
Согласно решению правления от 27 февраля 2013 г. председателем правления Товарищества избрана Г.
09 марта 2011 г. между Товариществом собственников жилья "МЖК" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (исполнитель) заключен договор на управление делами ТСЖ, по которому Общество приняло на себя обязанность оказывать услуги, поименованные в Перечне (Приложение N 1), а Товарищество, в свою очередь, обязалось оплатить данные услуги. Из содержания Перечня (Приложение N 1), исполнителю переданы, в том числе, полномочия выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов и придомовой территории указанных жилых домов, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, генеральными подрядчиками при капитальном и текущем ремонте, открытие счетов и управление денежными средствами, обеспечение налогового и бухгалтерского учета и отчетности, расчетов по начислению и оплате ЖКУ. Размер вознаграждения Общества предусмотрен приложением N 2 к договору
В дальнейшем, на заседании правления Товарищества от 21 марта 2013 г. принято решение о выдаче доверенности на управление делами Товарищества на имя К., являющейся директором Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп", сроком на 2 года.
Согласно доверенности от 22 марта 2013 г. председатель правления Товарищества Г. уполномочила К. представлять интересы ТСЖ во всех организациях по вопросам, связанным с деятельностью Товарищества, заключать любые договоры, вести от имени ТСЖ иную хозяйственную и юридическую деятельность, распоряжаться счетами, открывать счета, подписывать банковские документы, подавать платежные поручения, производить любые операции с векселями.
Основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп", директором которого является К., согласно его Уставу является управление эксплуатацией жилого фонда.
Согласно справке председателя правления Товарищества, денежные средства собственников помещений многоквартирных домов поступают на расчетный счет Товарищества собственников жилья "МЖК".
З. с 01 июля 2011 является участником долевой собственности жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>. К членам Товарищества собственников жилья "МЖК" З. не относится.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 09.03.2011 г.) предусмотрено право товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством не только договор управления многоквартирным домом, но также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, предусмотрено право товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Обязанности правления товарищества собственников жилья приведены в статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пункт 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на правление товарищества обязанность по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им.
Таким образом, по существу законодателем предлагается на выбор два варианта осуществления такого управления: непосредственно членами правления, либо управляющей организацией на основании заключенного с ней договора управления.
В данном случае, как жилищным законодательством, так и Уставом Товарищества собственников жилья "МЖК", предусмотрено право Товарищества передать часть или все функции по управлению управляющему, эти действия входят в полномочия правления Товарищества.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что решение о заключении договора управлениями делами ТСЖ и, в дальнейшем, выдаче доверенности на имя К. правлением товарищества принято в рамках своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, не имеется оснований для признания недействительным договора управления делами ТСЖ от 09.03.2011 г., заключенным между Товариществом и Обществом, а также доверенности на представление К. интересов ТСЖ перед третьими лицами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение о выборе управляющей компании, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего жилищного законодательства к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, собственники помещений жилого дома воспользовались своим правом и выбрали способ управления домом, создав товарищество собственников жилья "МЖК", которое заключило в соответствии с жилищным законодательством (Раздел 6 Жилищного кодекса Российской Федерации) и Уставом договор управления делами ТСЖ с Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп", что соответствует положениям статей 138, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из анализа содержания оспариваемых договора и доверенности следует, что данные сделки не являются договором управления многоквартирным домом применительно к положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому, вопреки позиции истца, к ним не могут быть применены положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательные требования к договору управления многоквартирным домом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными (ничтожными) оспариваемых договора и доверенности по указываемым истцом доводам не имеется.
Суд первой инстанции также подробно исследовал основания и порядок выдачи оспариваемой истцом доверенности на имя К. и пришел к обоснованному выводу о соблюдении при выдаче данной доверенности требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 144, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения процедуры принятия решения о передаче К. полномочий на управление делами ТСЖ, как не были представлены и доказательства нарушения прав истца оспариваемыми договорами и доверенностью.
Довод жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности основанием для отмены решения суда также не является.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, отмены состоявшегося решения не влекут, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств. Между тем, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам дает суд и не согласие с оценкой суда основанием для отмены суда не является.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)