Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику принадлежит подвальное помещение, которое истец считает принадлежащим общему имуществу многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочкаров О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" к Т. <ФИО>11 о признании права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, недействительным, о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности ответчика на часть подвального помещения
по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" на решение Черкесского городского суда КЧР от 03 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Товарищества собственников жилья "Мир" Д., действующей на основании протокола N... собрания правления ТСЖ "<данные изъяты>" от <дата>, ответчика Т., представителей третьего лица - ООО АТК "<данные изъяты>" директора К.Ю., действующего на основании приказа N... от <дата>, К.Т., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "<данные изъяты>" (ТСЖ "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к Т. о признании права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, недействительным, о признании недействительной регистрационной записи N... от <дата> о регистрации права собственности ответчика на часть подвального помещения, расположенного в <адрес>. В обоснование иска указано, что 08 февраля 2009 года собственниками жилых помещений в <адрес> на общем собрании определен способ управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ "<данные изъяты>". Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются права собственников жилья многоквартирного дома. Так, <дата> между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> был заключен договор аренды нежилого помещения N... - подвала в указанном доме. Ответчик переоборудовал помещение, перемонтировав систему горячего водоснабжения, ухудшив этим, в том числе отопление и снабжение многоквартирного дома горячей водой. В результате неправомерных действий ответчика повреждены инженерные коммуникации, обеспечивающие отопление всего здания, а нахождение после переоборудования помещения электрощитовой под трубами водоснабжения, создало угрозу пожарной безопасности всего дома. В ходе обжалования неправомерных действий ответчика истцу стало известно, что <дата> ответчиком зарегистрировано право собственности на данное помещение. Истец, полагая, что подвальное помещения является общим имуществом многоквартирного дома, а регистрацией права собственности на подвал нарушены права жильцов этого дома, с учетом дополнений к исковому заявлению просил суд признать право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Т., в виде подвального помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <адрес>, незаконным; признать регистрационную запись N... от <дата> о регистрации права собственности Т. на часть подвального помещения площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> недействительной; признать недействительными договор подряда от <дата>, заключенный между Т. и АТК "<данные изъяты>", и акт приема выполненных работ от <дата> года в строящемся <данные изъяты>-квартирном доме в <адрес>.
В возражениях на исковое заявление ответчик Т. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на иск третье лицо ООО АТК "<данные изъяты>" просило отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ "<данные изъяты>".
Определением Черкесского городского суда КЧР от 03 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО АТК "<данные изъяты>".
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "<данные изъяты>" Д. поддержала исковые требования с учетом дополнений и уточнений, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Т. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска Ш. оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО АТК "<данные изъяты>" К.Т. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 03 июля 2014 года постановлено: в удовлетворении искового заявления ТСЖ "<данные изъяты>" к Т. о признании недействительными договора подряда, акта приема-передачи, права собственности на недвижимое имущество и регистрационной записи отказать.
В апелляционной жалобе истец ТСЖ "<данные изъяты>" просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом не учтен тот факт, что между Т. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> был заключен договор аренды спорного нежилого помещения N... в подвале дома <данные изъяты> по <адрес>, что доказывает, что у ответчика не было договора подряда и акта приема-передачи на период <дата>, а обращение ответчика в суд в <дата> с иском о признании права собственности на спорное помещение подтверждает тот факт, что таких документов у ответчика не было и по состоянию на <дата>, в связи с чем, выводы суда о недоказанности требований о признании договора подряда и акта приема-передачи незаконными, не соответствуют обстоятельствам дела. Оформление ответчиком в <дата> права собственности на нежилое помещение без согласия и ведома других собственников жилья также является незаконным. ТСЖ "<данные изъяты>" представило суду доказательства того факта, что в спорном помещении находится система теплоснабжения и горячего водоснабжения, канализация, электроинженерные сети всего многоквартирного дома, что спорное нежилое помещение является техническим подвалом, общим имуществом собственников жилья многоквартирного дома. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям ответчик Т. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО АТК "<данные изъяты>" просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "<данные изъяты>" Д. просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ "<данные изъяты>".
Ответчик Т. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Представители третьего лица ООО АТК "<данные изъяты>" К.Ю. и К.Т. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Представители третьих лиц - Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> собственником <данные изъяты> квартирного жилого дома с подвалом в <адрес> на основании Акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта N... от <дата> являлось ЗАО "<данные изъяты>" (л.д. 44), согласно акту приема передачи от <дата> жилой дом по <адрес>, находящийся в собственности ЗАО АТК "<данные изъяты>", в том числе по жилому фонду: общая площадь <данные изъяты> кв.м, передан на баланс Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> (л.д. 45). Перечисленные обстоятельства сторонами не оспорены.
Из материалов дела также усматривается, что согласно техническому паспорту нежилого помещения (л.д. 49 - 55) спорное помещение находится в подвале дома <адрес>, состоит из двух помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно договору подряда от <дата>, заключенному между ЗАО АТК "<данные изъяты>" и Т., ЗАО "<данные изъяты> в счет оплаты подрядных работ передает в собственность Т. подвальное помещение между <данные изъяты> и <данные изъяты> подъездами в проекте, указанное как помещение художественной школы, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 56), согласно акту от <дата> обязательства сторон по договору подряда от <дата> признаны выполненными в полном объеме.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право на общее имущество у собственников жилья в многоквартирном доме возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, как суд правильно указал в решении.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Так, по требованию о признании незаконными и недействительными права собственности ответчика на спорное нежилое помещение, регистрационной записи о праве собственности ответчика на указанное имущество, договора подряда и акта приема выполненных работ, истец сослался на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение является техническим подвалом, в котором находятся инженерные сети и коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом, то есть является общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме.
Однако, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме, что это подвальное помещение является техническим подвалом, в котором имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения, истцом суду не представлено.
Представленные истцом доказательства в виде акта проверки подвального помещения от <дата> с участием комиссии в составе представителей ресурсоснабжающих организаций, пришедшей к выводу о том, что через подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м проходят технические сети, которые предназначены для обслуживания более одного помещения, акта обследования объектов электросетевого хозяйства от <дата> о том, что в подвальном помещении многоквартирного дома по <адрес> находятся объекты электросетевого хозяйства, не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами для признания спорного нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку указанные документы составлены без осмотра спорного помещения, что не оспаривается истцом, без указания в какой части, какого из помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м проходят указанные электрические кабели и технические сети.
Акт обследования подвального помещения от <дата>, составленный с участием комиссии из представителей ресурсоснабжающих организаций и фотоснимки, представленные суду истцом, также не содержат обоснованного заключения о том, что данное спорное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, либо одна из комнат помещения, являются техническим подвалом, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
В то же время, из Акта строительно-технической экспертизы помещений подвала площадью <данные изъяты> кв.м в доме <дата>, произведенной ООО Архитектурно-строительной фирмой "<данные изъяты>" от <дата> видно, что спорные помещения не являются техническими помещениями общего пользования, они не блокируют проходы, входы в подвал, не имеют регулирующей арматуры, выключателей для инженерных коммуникаций и не влияют на общую пожароопасную ситуацию в подвальном помещении жилого дома.
Из объяснений ответчика Т. следует, что спорное нежилое помещение передано ей в собственность по договору подряда в 2001 году, за много лет до создания ТСЖ "Мир" она пользуется этим помещением, целевое назначение которого она определяет как оздоровительный кабинет. До создания ТСЖ "Мир", получив письменное согласие собственников многоквартирного дома, ответчик построила отдельный вход в помещение, какое-то время пользовалась помещением на правах аренды, но в <дата> оформила право собственности на данное помещение. Проходящие через помещение электрические кабели, стояки отопления и канализации не являются общим имуществом собственников дома, поскольку кабели проходят транзитом через весь подвал, стояки не имеют вентилей, находящийся на отопительном стояке краник предназначен для спуска воды и имеется в каждой квартире. К тому же, ответчик полагает, что обеспечивает свободный доступ к указанному оборудованию ресурсоснабжающим организациям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 489-О-О от 19 мая 2009 года (по делу об отказе в принятии жалоб ТСЖ "Невский 163", ТСЖ "Комсомольский проспект -71" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное нежилое помещение (в части или полностью) является техническим подвалом, в котором имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников жилья многоквартирного дома, поскольку эти доводы не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям из ЕГРП (л.д. 138) и свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 58) за Т. зарегистрировано право собственности на часть подвального помещения (нежилое) площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>; спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения истцом не обжаловались и не были признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.
В то же время, истцом не представлено суду сведений о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома в <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным права собственности ответчика на нежилое подвальное помещение, признании недействительными записи о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, договора и акта приема выполненных работ не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что, отказывая в удовлетворении перечисленных требований истца, суд исходил из того, что истцом не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, касающиеся договора аренды спорного нежилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, решение суда отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ТСЖ "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1769\\14
Требование: О признании права собственности на недвижимое имущество и регистрационной записи недействительными.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику принадлежит подвальное помещение, которое истец считает принадлежащим общему имуществу многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-1769\\14
Судья Кочкаров О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" к Т. <ФИО>11 о признании права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, недействительным, о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности ответчика на часть подвального помещения
по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" на решение Черкесского городского суда КЧР от 03 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Товарищества собственников жилья "Мир" Д., действующей на основании протокола N... собрания правления ТСЖ "<данные изъяты>" от <дата>, ответчика Т., представителей третьего лица - ООО АТК "<данные изъяты>" директора К.Ю., действующего на основании приказа N... от <дата>, К.Т., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "<данные изъяты>" (ТСЖ "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к Т. о признании права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, недействительным, о признании недействительной регистрационной записи N... от <дата> о регистрации права собственности ответчика на часть подвального помещения, расположенного в <адрес>. В обоснование иска указано, что 08 февраля 2009 года собственниками жилых помещений в <адрес> на общем собрании определен способ управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ "<данные изъяты>". Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются права собственников жилья многоквартирного дома. Так, <дата> между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> был заключен договор аренды нежилого помещения N... - подвала в указанном доме. Ответчик переоборудовал помещение, перемонтировав систему горячего водоснабжения, ухудшив этим, в том числе отопление и снабжение многоквартирного дома горячей водой. В результате неправомерных действий ответчика повреждены инженерные коммуникации, обеспечивающие отопление всего здания, а нахождение после переоборудования помещения электрощитовой под трубами водоснабжения, создало угрозу пожарной безопасности всего дома. В ходе обжалования неправомерных действий ответчика истцу стало известно, что <дата> ответчиком зарегистрировано право собственности на данное помещение. Истец, полагая, что подвальное помещения является общим имуществом многоквартирного дома, а регистрацией права собственности на подвал нарушены права жильцов этого дома, с учетом дополнений к исковому заявлению просил суд признать право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Т., в виде подвального помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <адрес>, незаконным; признать регистрационную запись N... от <дата> о регистрации права собственности Т. на часть подвального помещения площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> недействительной; признать недействительными договор подряда от <дата>, заключенный между Т. и АТК "<данные изъяты>", и акт приема выполненных работ от <дата> года в строящемся <данные изъяты>-квартирном доме в <адрес>.
В возражениях на исковое заявление ответчик Т. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на иск третье лицо ООО АТК "<данные изъяты>" просило отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ "<данные изъяты>".
Определением Черкесского городского суда КЧР от 03 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО АТК "<данные изъяты>".
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "<данные изъяты>" Д. поддержала исковые требования с учетом дополнений и уточнений, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Т. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска Ш. оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО АТК "<данные изъяты>" К.Т. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 03 июля 2014 года постановлено: в удовлетворении искового заявления ТСЖ "<данные изъяты>" к Т. о признании недействительными договора подряда, акта приема-передачи, права собственности на недвижимое имущество и регистрационной записи отказать.
В апелляционной жалобе истец ТСЖ "<данные изъяты>" просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом не учтен тот факт, что между Т. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> был заключен договор аренды спорного нежилого помещения N... в подвале дома <данные изъяты> по <адрес>, что доказывает, что у ответчика не было договора подряда и акта приема-передачи на период <дата>, а обращение ответчика в суд в <дата> с иском о признании права собственности на спорное помещение подтверждает тот факт, что таких документов у ответчика не было и по состоянию на <дата>, в связи с чем, выводы суда о недоказанности требований о признании договора подряда и акта приема-передачи незаконными, не соответствуют обстоятельствам дела. Оформление ответчиком в <дата> права собственности на нежилое помещение без согласия и ведома других собственников жилья также является незаконным. ТСЖ "<данные изъяты>" представило суду доказательства того факта, что в спорном помещении находится система теплоснабжения и горячего водоснабжения, канализация, электроинженерные сети всего многоквартирного дома, что спорное нежилое помещение является техническим подвалом, общим имуществом собственников жилья многоквартирного дома. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям ответчик Т. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО АТК "<данные изъяты>" просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "<данные изъяты>" Д. просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ "<данные изъяты>".
Ответчик Т. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Представители третьего лица ООО АТК "<данные изъяты>" К.Ю. и К.Т. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Представители третьих лиц - Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> собственником <данные изъяты> квартирного жилого дома с подвалом в <адрес> на основании Акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта N... от <дата> являлось ЗАО "<данные изъяты>" (л.д. 44), согласно акту приема передачи от <дата> жилой дом по <адрес>, находящийся в собственности ЗАО АТК "<данные изъяты>", в том числе по жилому фонду: общая площадь <данные изъяты> кв.м, передан на баланс Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> (л.д. 45). Перечисленные обстоятельства сторонами не оспорены.
Из материалов дела также усматривается, что согласно техническому паспорту нежилого помещения (л.д. 49 - 55) спорное помещение находится в подвале дома <адрес>, состоит из двух помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно договору подряда от <дата>, заключенному между ЗАО АТК "<данные изъяты>" и Т., ЗАО "<данные изъяты> в счет оплаты подрядных работ передает в собственность Т. подвальное помещение между <данные изъяты> и <данные изъяты> подъездами в проекте, указанное как помещение художественной школы, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 56), согласно акту от <дата> обязательства сторон по договору подряда от <дата> признаны выполненными в полном объеме.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право на общее имущество у собственников жилья в многоквартирном доме возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, как суд правильно указал в решении.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Так, по требованию о признании незаконными и недействительными права собственности ответчика на спорное нежилое помещение, регистрационной записи о праве собственности ответчика на указанное имущество, договора подряда и акта приема выполненных работ, истец сослался на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение является техническим подвалом, в котором находятся инженерные сети и коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом, то есть является общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме.
Однако, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме, что это подвальное помещение является техническим подвалом, в котором имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения, истцом суду не представлено.
Представленные истцом доказательства в виде акта проверки подвального помещения от <дата> с участием комиссии в составе представителей ресурсоснабжающих организаций, пришедшей к выводу о том, что через подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м проходят технические сети, которые предназначены для обслуживания более одного помещения, акта обследования объектов электросетевого хозяйства от <дата> о том, что в подвальном помещении многоквартирного дома по <адрес> находятся объекты электросетевого хозяйства, не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами для признания спорного нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку указанные документы составлены без осмотра спорного помещения, что не оспаривается истцом, без указания в какой части, какого из помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м проходят указанные электрические кабели и технические сети.
Акт обследования подвального помещения от <дата>, составленный с участием комиссии из представителей ресурсоснабжающих организаций и фотоснимки, представленные суду истцом, также не содержат обоснованного заключения о том, что данное спорное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, либо одна из комнат помещения, являются техническим подвалом, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
В то же время, из Акта строительно-технической экспертизы помещений подвала площадью <данные изъяты> кв.м в доме <дата>, произведенной ООО Архитектурно-строительной фирмой "<данные изъяты>" от <дата> видно, что спорные помещения не являются техническими помещениями общего пользования, они не блокируют проходы, входы в подвал, не имеют регулирующей арматуры, выключателей для инженерных коммуникаций и не влияют на общую пожароопасную ситуацию в подвальном помещении жилого дома.
Из объяснений ответчика Т. следует, что спорное нежилое помещение передано ей в собственность по договору подряда в 2001 году, за много лет до создания ТСЖ "Мир" она пользуется этим помещением, целевое назначение которого она определяет как оздоровительный кабинет. До создания ТСЖ "Мир", получив письменное согласие собственников многоквартирного дома, ответчик построила отдельный вход в помещение, какое-то время пользовалась помещением на правах аренды, но в <дата> оформила право собственности на данное помещение. Проходящие через помещение электрические кабели, стояки отопления и канализации не являются общим имуществом собственников дома, поскольку кабели проходят транзитом через весь подвал, стояки не имеют вентилей, находящийся на отопительном стояке краник предназначен для спуска воды и имеется в каждой квартире. К тому же, ответчик полагает, что обеспечивает свободный доступ к указанному оборудованию ресурсоснабжающим организациям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 489-О-О от 19 мая 2009 года (по делу об отказе в принятии жалоб ТСЖ "Невский 163", ТСЖ "Комсомольский проспект -71" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное нежилое помещение (в части или полностью) является техническим подвалом, в котором имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников жилья многоквартирного дома, поскольку эти доводы не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям из ЕГРП (л.д. 138) и свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 58) за Т. зарегистрировано право собственности на часть подвального помещения (нежилое) площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>; спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения истцом не обжаловались и не были признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.
В то же время, истцом не представлено суду сведений о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома в <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным права собственности ответчика на нежилое подвальное помещение, признании недействительными записи о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, договора и акта приема выполненных работ не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что, отказывая в удовлетворении перечисленных требований истца, суд исходил из того, что истцом не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, касающиеся договора аренды спорного нежилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, решение суда отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ТСЖ "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)