Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу N А64-6488/2014 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети" (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст" (ОГРН 1106829007317, ИНН 6829070265) о взыскании 1 059 729 руб. 13 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети" (далее - ООО "ККС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст" (далее - ООО "УК Контраст") о взыскании 772 564 руб. 25 коп. задолженности за теплоснабжение жилого дома N 45 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области за период ноябрь 2013 года по январь 2014 года, 69 772 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Контраст" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК Контраст" указывает на то, что его платежи в оплату тепловой энергии истец не вправе распределять по своему усмотрению без получения согласия ООО "УК Контраст". Считает, что арбитражным судом области необоснованно не принят во внимание его довод о перечислении в адрес истца за период с 09.09.2014 по 13.01.2015 денежных средств в размере 420 505 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В материалы дела через канцелярию суда факсимильной связью от ООО "УК Контраст" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, который будет участвовать в другом судебном заседании в мировом суде судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова. В обоснование указанного ходатайства представлена копия судебной повестки по административному делу.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и, кроме того, ООО "УК Контраст", являясь юридическим лицом, имело возможность направить в судебное заседание арбитражного суда области иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании принятого решения собственниками жилого дома N 45 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области от 03.03.2011 года в качестве управляющей компании было избрано ООО "УК Контраст".
В период с ноября 2013 года по январь 2014 года истец осуществлял снабжение коммунальными ресурсами в виде тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть многоквартирных жилых домов N 48 и N 45 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области, в отношении которых ООО "УК Контраст" являлось управляющей организацией.
Договор на подачу (отпуск) тепловой энергии на указанный период потребления коммунальных ресурсов сторонами не заключен.
В соответствии с расчетом истца долг по оплате потребленной тепловой энергии по объекту потребления - жилой дом N 45 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области за период ноябрь 2013 года - январь 2014 года на момент рассмотрения дела в арбитражном суде области, с учетом платежей владельцев помещений, составил 772 564 руб. 25 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной потребленной тепловой энергии не исполнил, ООО "ККС" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае установлено и не оспорено ответчиком ООО "УК Контраст", что он в спорный период являлся управляющей организацией в отношении жилого дома N 45 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, обязанность управляющей организации оплачивать ресурсоснабжающей организации фактически предоставленные коммунальные ресурсы по управляемым объектам энергоснабжения возникает независимо от наличия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Само по себе отсутствие договорных отношений, при фактическом осуществлении истцом как ресурсоснабжающей организации теплоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты фактически предоставленных коммунальных ресурсов, поскольку предоставление коммунальных услуг в управляемом многоквартирном доме является обязанностью управляющей компании, императивно предписанной законом.
Факт поставки истцом в указанный спорный период тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается, как и не оспаривается объем поставленной тепловой энергии.
Между тем, ответчик доказательств, опровергающих поставку коммунальных ресурсов на объекты потребления - многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, или подтверждающие полную оплату коммунальных услуг за указанный период, не представил.
Заявленные в суде первой инстанции возражения ответчика на неосновательный зачет истцом его платежей в оплату тепловой энергии по другому объекту потребления - жилому дому N 48 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области обоснованно не были приняты судом, поскольку доказательства, подтверждающие, что спорные платежи произведены ответчиком в счет оплаты потребленной тепловой энергии по спорному объекту потребления - жилому дому N 45 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области, не представлены.
Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом области и полагает, что ответчик нарушил процессуальные обязанности, уклонившись от сверки взаимных расчетов по объектам потребления согласно предмету иска, предложенных определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014, а также от предоставления контррасчета суммы долга по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период по объектам потребления.
Расчет сумм долга, представленный истцом, по оплате потребленной тепловой энергии с распределением по объектам потребления (домам N 45, N 48 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка г. Мичуринска) платежей, произведенных ответчиком по платежным документам без указания назначения платежей, является обоснованными и не противоречащим правилам пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 772 564 руб. 25 коп. основного долга являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, согласно расчету истца, в соответствии с обязательствами ответчика по оплате потребленной тепловой энергии, с учетом сроков платежей, определенных в соответствии с пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг, подлежащая уплате ответчиком сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на сумму основного долга по оплате поставленной тепловой энергии за период просрочки оплаты по состоянию на 30.09.2014, из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25% годовых), составляет 69 772 руб. 61 коп.
В суде первой инстанции ответчик указывал на ошибочность расчета истцом суммы процентов, однако своего контррасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13, и установленные в ходе рассмотрения спора фактические обстоятельства, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 69 772 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "УК Контраст", как исполнитель коммунальной услуги и действующий в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей организацией, не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на оплату полученных им в спорный период коммунальных ресурсов.
С учетом совокупности изложенных по делу обстоятельств и представленных доказательств, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего правоотношения по энергоснабжению, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "УК Контраст".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу N А64-6488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N А64-6488/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А64-6488/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу N А64-6488/2014 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети" (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст" (ОГРН 1106829007317, ИНН 6829070265) о взыскании 1 059 729 руб. 13 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети" (далее - ООО "ККС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст" (далее - ООО "УК Контраст") о взыскании 772 564 руб. 25 коп. задолженности за теплоснабжение жилого дома N 45 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области за период ноябрь 2013 года по январь 2014 года, 69 772 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Контраст" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК Контраст" указывает на то, что его платежи в оплату тепловой энергии истец не вправе распределять по своему усмотрению без получения согласия ООО "УК Контраст". Считает, что арбитражным судом области необоснованно не принят во внимание его довод о перечислении в адрес истца за период с 09.09.2014 по 13.01.2015 денежных средств в размере 420 505 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В материалы дела через канцелярию суда факсимильной связью от ООО "УК Контраст" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, который будет участвовать в другом судебном заседании в мировом суде судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова. В обоснование указанного ходатайства представлена копия судебной повестки по административному делу.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и, кроме того, ООО "УК Контраст", являясь юридическим лицом, имело возможность направить в судебное заседание арбитражного суда области иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании принятого решения собственниками жилого дома N 45 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области от 03.03.2011 года в качестве управляющей компании было избрано ООО "УК Контраст".
В период с ноября 2013 года по январь 2014 года истец осуществлял снабжение коммунальными ресурсами в виде тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть многоквартирных жилых домов N 48 и N 45 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области, в отношении которых ООО "УК Контраст" являлось управляющей организацией.
Договор на подачу (отпуск) тепловой энергии на указанный период потребления коммунальных ресурсов сторонами не заключен.
В соответствии с расчетом истца долг по оплате потребленной тепловой энергии по объекту потребления - жилой дом N 45 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области за период ноябрь 2013 года - январь 2014 года на момент рассмотрения дела в арбитражном суде области, с учетом платежей владельцев помещений, составил 772 564 руб. 25 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной потребленной тепловой энергии не исполнил, ООО "ККС" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае установлено и не оспорено ответчиком ООО "УК Контраст", что он в спорный период являлся управляющей организацией в отношении жилого дома N 45 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, обязанность управляющей организации оплачивать ресурсоснабжающей организации фактически предоставленные коммунальные ресурсы по управляемым объектам энергоснабжения возникает независимо от наличия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Само по себе отсутствие договорных отношений, при фактическом осуществлении истцом как ресурсоснабжающей организации теплоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты фактически предоставленных коммунальных ресурсов, поскольку предоставление коммунальных услуг в управляемом многоквартирном доме является обязанностью управляющей компании, императивно предписанной законом.
Факт поставки истцом в указанный спорный период тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается, как и не оспаривается объем поставленной тепловой энергии.
Между тем, ответчик доказательств, опровергающих поставку коммунальных ресурсов на объекты потребления - многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, или подтверждающие полную оплату коммунальных услуг за указанный период, не представил.
Заявленные в суде первой инстанции возражения ответчика на неосновательный зачет истцом его платежей в оплату тепловой энергии по другому объекту потребления - жилому дому N 48 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области обоснованно не были приняты судом, поскольку доказательства, подтверждающие, что спорные платежи произведены ответчиком в счет оплаты потребленной тепловой энергии по спорному объекту потребления - жилому дому N 45 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области, не представлены.
Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом области и полагает, что ответчик нарушил процессуальные обязанности, уклонившись от сверки взаимных расчетов по объектам потребления согласно предмету иска, предложенных определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014, а также от предоставления контррасчета суммы долга по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период по объектам потребления.
Расчет сумм долга, представленный истцом, по оплате потребленной тепловой энергии с распределением по объектам потребления (домам N 45, N 48 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка г. Мичуринска) платежей, произведенных ответчиком по платежным документам без указания назначения платежей, является обоснованными и не противоречащим правилам пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 772 564 руб. 25 коп. основного долга являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, согласно расчету истца, в соответствии с обязательствами ответчика по оплате потребленной тепловой энергии, с учетом сроков платежей, определенных в соответствии с пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг, подлежащая уплате ответчиком сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на сумму основного долга по оплате поставленной тепловой энергии за период просрочки оплаты по состоянию на 30.09.2014, из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25% годовых), составляет 69 772 руб. 61 коп.
В суде первой инстанции ответчик указывал на ошибочность расчета истцом суммы процентов, однако своего контррасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13, и установленные в ходе рассмотрения спора фактические обстоятельства, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 69 772 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "УК Контраст", как исполнитель коммунальной услуги и действующий в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей организацией, не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на оплату полученных им в спорный период коммунальных ресурсов.
С учетом совокупности изложенных по делу обстоятельств и представленных доказательств, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего правоотношения по энергоснабжению, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "УК Контраст".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу N А64-6488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)