Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель указал, что денежные средства, находящиеся на банковской карте, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, являются единственным источником дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Е.А. Трушечкина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова,
при секретаре Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе В.Н. *** на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу по заявлению В.Н. *** об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
В.Н. *** обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является пенсионером и денежные средства, находящиеся на банковской карте, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание являются единственным источником дохода. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя В.А. *** от 26.06.2014 г. по исполнительному листу от 31.03.2014 г. N 2-82/2014, признав его действия незаконными.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года постановлено: в удовлетворении требований *** *** *** об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве отказать.
В апелляционной жалобе В.Н. *** ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель В.Н. *** по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Е.М. *** просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. с В.Н. *** в пользу З.А. *** взыскано *** рублей *** копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
19.06.2014 года взыскателю выдан исполнительный лист, который был ею предъявлен на исполнение в Чертановский ОСП УФССП России по Москве.
23.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве В.А. *** возбуждено исполнительное производство N ***.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в этот же день была направлена должнику (л.д. 45).
В порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из банков о наличии счетов, открытых на имя должника.
Получив запрашиваемые сведения, 25.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве В.А. *** вынесено обжалуемое заявителем постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N ****** по вкладу Standart MasterCard Сбербанка России на общую сумму ***, *** руб., за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть обращено взыскание. Остаток денежных средств на счете по состоянию на 24.06.2014 г. составил *** руб.
Списание денежных средств со счета В.Н. ***, также подтверждается представленной заявителем выпиской из лицевого счета N ****** по вкладу Standart MasterCard Сбербанка России от 01.07.2014 г.
04.07.2014 г. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в рамках полномочий, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве". Суд указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии каких-либо предусмотренных законом ограничений на списание со счета В.Н. ***.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу п. 5 ч. 3 названной статьи наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, относится к мерам принудительного исполнения.
Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Как обоснованно заключил суд, и как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеприведенным нормам права.
Рассматривая довод апелляционной жалобы касающийся ненаправления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия находит его необоснованным. Как следует из материалов дела, она была направлена должнику в день возбуждения исполнительного производства - 23.06.2014 г. (л.д. 45).
Анализируя довод жалобы относительно обращения взыскания на денежные средства заявителя В.Н. ***, которые являлись ее заработной платой, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, регламентирующей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предписано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 21 положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в доводах В.Н. ***, изложенных в поданном в суд заявлении, не содержались требования о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с обращением взыскания на денежные средства находящиеся на зарплатном счете. Новые требования об этом, заявитель изложила в качестве доводов апелляционной жалобы, при этом они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Изложение поданного в суд первой инстанции заявления в такой редакции предполагало бы проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию судом с учетом особенностей обращения взыскания на зарплатные счета судебным приставом-исполнителем, в порядке, регламентированном положениями п. 2 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах указанный довод жалобы не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34891
Требование: Об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель указал, что денежные средства, находящиеся на банковской карте, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, являются единственным источником дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34891
судья: Е.А. Трушечкина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова,
при секретаре Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе В.Н. *** на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу по заявлению В.Н. *** об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
В.Н. *** обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является пенсионером и денежные средства, находящиеся на банковской карте, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание являются единственным источником дохода. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя В.А. *** от 26.06.2014 г. по исполнительному листу от 31.03.2014 г. N 2-82/2014, признав его действия незаконными.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года постановлено: в удовлетворении требований *** *** *** об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве отказать.
В апелляционной жалобе В.Н. *** ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель В.Н. *** по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Е.М. *** просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. с В.Н. *** в пользу З.А. *** взыскано *** рублей *** копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
19.06.2014 года взыскателю выдан исполнительный лист, который был ею предъявлен на исполнение в Чертановский ОСП УФССП России по Москве.
23.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве В.А. *** возбуждено исполнительное производство N ***.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в этот же день была направлена должнику (л.д. 45).
В порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из банков о наличии счетов, открытых на имя должника.
Получив запрашиваемые сведения, 25.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве В.А. *** вынесено обжалуемое заявителем постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N ****** по вкладу Standart MasterCard Сбербанка России на общую сумму ***, *** руб., за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть обращено взыскание. Остаток денежных средств на счете по состоянию на 24.06.2014 г. составил *** руб.
Списание денежных средств со счета В.Н. ***, также подтверждается представленной заявителем выпиской из лицевого счета N ****** по вкладу Standart MasterCard Сбербанка России от 01.07.2014 г.
04.07.2014 г. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в рамках полномочий, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве". Суд указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии каких-либо предусмотренных законом ограничений на списание со счета В.Н. ***.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу п. 5 ч. 3 названной статьи наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, относится к мерам принудительного исполнения.
Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Как обоснованно заключил суд, и как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеприведенным нормам права.
Рассматривая довод апелляционной жалобы касающийся ненаправления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия находит его необоснованным. Как следует из материалов дела, она была направлена должнику в день возбуждения исполнительного производства - 23.06.2014 г. (л.д. 45).
Анализируя довод жалобы относительно обращения взыскания на денежные средства заявителя В.Н. ***, которые являлись ее заработной платой, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, регламентирующей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предписано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 21 положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в доводах В.Н. ***, изложенных в поданном в суд заявлении, не содержались требования о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с обращением взыскания на денежные средства находящиеся на зарплатном счете. Новые требования об этом, заявитель изложила в качестве доводов апелляционной жалобы, при этом они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Изложение поданного в суд первой инстанции заявления в такой редакции предполагало бы проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию судом с учетом особенностей обращения взыскания на зарплатные счета судебным приставом-исполнителем, в порядке, регламентированном положениями п. 2 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах указанный довод жалобы не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)