Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5742/2015

Требование: О выселении из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в равнозначное жилое помещение.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица с дочерью зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, которое было признано непригодным для проживания, взамен ранее занимаемого помещения ответчице было предоставлено жилое помещение, однако добровольно выехать в данное помещение она отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судья: Кобзарева О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева И.П.,
судей Беляева Р.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
с участие прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации г.о. <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Управления имущественных отношений администрации г.о. <данные изъяты> к Т.М. о выселении из жилого помещения в предоставленное по договору социального найма равнозначное жилое помещение,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения представителя Управления имущественных отношений администрации г.о. <данные изъяты> Б., представителя Т.М. - Я.,

установила:

Истец Управление имущественных отношений администрации г.о. Балашиха МО обратился в суд с иском к Т.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Т.Е., о выселении из комнаты, общей площадью 21,1 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в предоставленную ответчице по договору социального найма равнозначную комнату, общей площадью 36,5 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что ответчица с дочерью зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении в <данные изъяты>, который признан непригодным для проживания. На основании апелляционного определения от <данные изъяты> Т.М. предоставлено жилое помещение общей площадью 36,5 кв. м, в доме-новостройке, однако, последняя добровольно выехать в данное жилое помещение отказывается.
Представитель ответчицы в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что Т.М. должно быть предоставлено жилое помещение большей площадью с учетом интересов несовершеннолетней дочери.
Представитель третьего лица - Администрации г.о. Балашиха исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Управление имущественных отношений администрации г.о. <данные изъяты> просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, ответчица в несовершеннолетней дочерью проживает в комнате, общей площадью 21,1 кв. м, жилой площадью 20,1 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
На основании постановления администрации г.о. Балашиха МО от 03.06.2014, в связи со сносом жилого дома, в котором проживала ответчица, истец предоставил ответчице на семью из двух человек комнату, общей площадью 36,5 кв. м, жилой площадью 20,7 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Однако, судом установлено, что жилая площадь предоставленной ответчице комнаты составляет 20,0 кв. м, т.е. на 0,1 кв. м меньше ранее занимаемой.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 86, 89 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку, предоставленное ответчице с дочерью жилое помещение меньше по жилой площади ранее занимаемого, что, в силу ст. 89 ЖК РФ, существенно ухудшает условия проживания ответчицы, т.к. предоставленное ей жилое помещение имеет худшие потребительские свойства, а следовательно, равнозначным не является, кроме того, такого объекта в виде комнаты, площадью 20,7 кв. м, указанной в Постановлении от 03.06.2014, куда истец просит выселить ответчицу, не существует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации г.о. <данные изъяты>, - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)