Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии, в рамках которого расчет стоимости отпущенной истцу энергии производился ответчиком по нормативам потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишкина Н.И.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стексова В.И.
судей
Моисеева К.В.
Сметаниной О.Н.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к МУП ЖКХ "Теплосети" об оспаривании незаконных действий ресурсоснабжающей организации
по апелляционной жалобе О.А.
на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено об оставлении без удовлетворения заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ "Теплосети" об оспаривании незаконных действий ресурсоснабжающей организации. В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2013 г. он обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет оказанных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2013 г., так как в его адрес от исполнителя поступили квитанции об оплате данных услуг по нормативам. Однако в доме, в котором он проживает, установлен прибор учета с функцией определения и фиксации подаваемой тепловой энергии и теплоносителя, о чем свидетельствует акт приемки объекта (выполнение работ по установке приборов учета в жилых домах) от 10.11.2010 г. На обращение исполнитель ответил отказом, обосновав его тем, что нет оснований переходить с расчетного учета начисления коммунальных услуг по нормативам потребления на коммерческий учет по общедомовому прибору учета тепловой энергии, так как установленный в декабре 2010 г. общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме N 4 по ул. Советская ЗАТО Первомайский до настоящего времени не введен в эксплуатацию надлежащим образом (отсутствует акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии).Ответчик является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии для жителей ЗАТО Первомайский, в том числе и для него. Оплата за услуги централизованного отопления и горячего водоснабжения вносится в кассу ответчика. Факт наличия и исправности общедомового прибора учета с функцией определения и фиксации подаваемой тепловой энергии и теплоносителя в доме N 4 по ул. Советская ЗАТО Первомайский подтверждается актом приемки объекта от 10.11.2010 г., ответом главы администрации ЗАТО Первомайский Кировской области от 03.10.2013 г., протоколами обследования узлов учета от 05.05.2011 г. и 15.06.2011 г. Считал, что ответчиком нарушены требования Федерального закона "О теплоснабжении", в части обеспечения коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя путем их измерения общедомовыми приборами учета, в результате чего ресурсоснабжающая организация лишила его законного права на оплату коммунальных услуг, рассчитанных исходя из фактически потребленного объема, определяемого по показаниям приборов учета. Просил признать незаконным бездействие МУП ЖКХ "Теплосети", как исполнителя по вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, после его фактического монтирования (установки) по адресу: Кировская обл., ЗАТО Первомайский, ул. Советская, 4 в период с января 2011 г. по сентябрь 2011 г., с октября 2011 г. по октябрь 2013 г. включительно. Признать ответчика не выполнившим обязательства по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и нарушившим его права, как потребителя, в части начисления платы за предоставленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, исходя из нормативов, а не за фактическое потребление, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета по адресу: Кировская обл., ЗАТО Первомайский, ул. Советская, 4 в период с января 2011 г. по сентябрь 2011 г. и в период с октября 2011 г. по октябрь 2013 г. включительно. Признать начисление платы МУП ЖКХ "Теплосети" в период с января 2011 г. по сентябрь 2011 г. и с октября 2011 г. по октябрь 2013 г. включительно, ему как нанимателю помещения по адресу: Кировская обл., ЗАТО Первомайский, ул. Советская, 4, кв. 55, за предоставленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, исходя из нормативов потребления, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе О.А. просит решение суда отменить, вынести новое судебное решение. Не согласен с выводом суда о том, что МУП ЖКХ "Теплосети" не является исполнителем по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка бездействию ответчика, нарушающему законодательство. Правовых актов, подтверждающих законность действий МУП ЖКХ "Теплосети", в судебном решении не приведено. Пункт 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя истолкован судом не верно. Ему не была предоставлена возможность пояснить свою позицию по решению Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 г. N А28-6784/2014, в котором указано на обязанность истца МУП ЖКХ "Теплосети" самостоятельно осуществить ввод в эксплуатацию приборов учета. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19.09.2014 г. N 33-9989/2014. Поясняет, что неоднократно заявлял на заседаниях суда не о том, что ответчик должен производить начисление платы за пользование услугой по прибору учета независимо от того введен он в эксплуатацию или нет, а о том, что установленный прибор учета должен быть введен ответчиком в эксплуатацию. Считает, что состоявшиеся судебные решения Юрьянского районного суда по делам по искам спецпрокурора Кировской области к МУП ЖКХ "Уют" по восстановлению работоспособности общедомовых приборов учета в многоквартирных домах ЗАТО Первомайский от 21.04.2014 г. и о взыскании с него в пользу МУП ЖКХ "Теплосети" задолженности по оплате коммунальных услуг от 29.04.2014 г. не имеют значение для рассматриваемого дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания от 19.12.2014 г.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Заслушав объяснения явившейся в судебное заседание представителя МУП ЖКХ "Теплосети" М., возражавшей в удовлетворении жалобы, полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы О.А. о необоснованном отклонении судом его замечаний на протокол судебного заседания от 19.12.2014 г. не состоятельны. Согласно ст. 231 ГПК РФ, устанавливающей пятидневный срок подачи таких замечаний, последним днем срока направления в суд замечаний на протокол от 19.12.2014 г., подписанного судьей 23.12.2014 г., являлось 29.12.2014 г. Вопреки доводам жалобы доказательств подписания протокола судебного заседания 25.12.2014 г. в материалах дела не имеется. Следовательно, отклонение судом замечаний на протокол, поданных 30.12.2014 г., по причине пропуска установленного законом срока их принесения не противоречит требованиям ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что судом не учтена имеющаяся по аналогичному иску судебная практика не принимается во внимание в силу положений ст. 61 ГПК РФ, так как приводимый истцом судебный акт принят в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Также преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет и решение арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 г. по иску МУП ЖКХ "Теплосети" к администрации ЗАТО Первомайский", МУП ЖКХ "Уют", в котором истец участия не принимал.
Довод О.А. о том, что решение Юрьянского районного суда Кировской области от 29.04.2014 г. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, обоснован.
Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда в апелляционном определении от 18.11.2014 г. об оставлении решения Юрьянского районного суда Кировской области от 29.04.2014 г. без изменения указано на то, что ответчиками по иску МУП ЖКХ "Теплосети" к О.А. и О.В. не заявлялись встречные исковые требования о признании незаконным бездействия МУП ЖКХ "Теплосети", администрации ЗАТО Первомайский, МУП ЖКХ "Уют" после фактического монтирования прибора учета. Следовательно вывод суда о законности действий МУП ЖКХ "Теплосети" по начислению платы за предоставление истцу услуг отопления и горячего водоснабжения за период с января 2011 года по октябрь 2013 года по нормативам в силу решения суда от 29.04.2014 г. не верен.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Согласно п. 7.1 действовавших до 24.01.2015 г. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществлялся представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составлялся соответствующий акт. Представление энергоснабжающей организации документов, необходимых для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию, также была возложена на представителя потребителя.
В силу п. 7.5 Правил Вк-4936 узел учета потребителя считался допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществлялся с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимал Госэнергонадзор.
В силу вышеуказанных норм суд, разрешая спор на основе исследования и оценки доказательств, пришел к правильному выводу о том, что введение в эксплуатацию приборов учета, не являлось обязанностью ресурсоснабжающей организации. Данная обязанность возложена на собственников помещений многоквартирных домов, в установленных законом случаях - на управляющие организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такая обязанность должна быть возложена на ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права и не принимаются во внимание судебной коллегией.
Вины ресурсоснабжающей организации в том, что общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии до 01 ноября 2013 года не был введен в эксплуатацию нет.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключенному между МУП ЖКХ "Теплосети" (теплоснабжающая организация) и О.А. (потребитель) договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2006 г. теплоснабжающая организация обязалась бесперебойно подавать потребителю необходимое количество тепловой энергии и горячей воды с установленными параметрами качества, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию в установленные договором сроки. Потребитель обязан оплачивать отпущенную ему тепловую энергию в порядке, установленном параграфом 3 договора, которым предусмотрен расчет стоимости услуг, в том числе как при отсутствии узла учета тепловой энергии в жилом доме, так и при наличии такового.
Первичный допуск в эксплуатацию и пломбировка общедомового прибора учета тепловой энергии в доме N 4 по ул. Советская ЗАТО Первомайский были произведены 27 октября 2013 года, с 01 ноября 2013 года прибор введен в эксплуатацию.
Следовательно, расчет платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению до 01 ноября 2013 года не мог осуществляться МУП ЖКХ "Теплосети" по данному прибору учета.
Оплата услуг отопления и горячего водоснабжения за период с января 2011 года по октябрь 2013 года в силу требований ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг обоснованно рассчитывалась ответчиком по нормативам потребления коммунальных услуг. Оснований для признания ответчика не выполнившим обязательства по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и нарушившим права истца, как потребителя, в части начисления платы за предоставленные услуги исходя из нормативов, а не за фактическое потребление, не имеется.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции законно отказано в удовлетворении требований истца. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-850/2015
Требование: О признании ресурсоснабжающей организации не выполнившей обязательства по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и нарушившей права потребителя, незаконным - начисления платы за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии, в рамках которого расчет стоимости отпущенной истцу энергии производился ответчиком по нормативам потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-850/2015
Судья Шишкина Н.И.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стексова В.И.
судей
Моисеева К.В.
Сметаниной О.Н.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к МУП ЖКХ "Теплосети" об оспаривании незаконных действий ресурсоснабжающей организации
по апелляционной жалобе О.А.
на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено об оставлении без удовлетворения заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ "Теплосети" об оспаривании незаконных действий ресурсоснабжающей организации. В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2013 г. он обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет оказанных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2013 г., так как в его адрес от исполнителя поступили квитанции об оплате данных услуг по нормативам. Однако в доме, в котором он проживает, установлен прибор учета с функцией определения и фиксации подаваемой тепловой энергии и теплоносителя, о чем свидетельствует акт приемки объекта (выполнение работ по установке приборов учета в жилых домах) от 10.11.2010 г. На обращение исполнитель ответил отказом, обосновав его тем, что нет оснований переходить с расчетного учета начисления коммунальных услуг по нормативам потребления на коммерческий учет по общедомовому прибору учета тепловой энергии, так как установленный в декабре 2010 г. общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме N 4 по ул. Советская ЗАТО Первомайский до настоящего времени не введен в эксплуатацию надлежащим образом (отсутствует акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии).Ответчик является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии для жителей ЗАТО Первомайский, в том числе и для него. Оплата за услуги централизованного отопления и горячего водоснабжения вносится в кассу ответчика. Факт наличия и исправности общедомового прибора учета с функцией определения и фиксации подаваемой тепловой энергии и теплоносителя в доме N 4 по ул. Советская ЗАТО Первомайский подтверждается актом приемки объекта от 10.11.2010 г., ответом главы администрации ЗАТО Первомайский Кировской области от 03.10.2013 г., протоколами обследования узлов учета от 05.05.2011 г. и 15.06.2011 г. Считал, что ответчиком нарушены требования Федерального закона "О теплоснабжении", в части обеспечения коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя путем их измерения общедомовыми приборами учета, в результате чего ресурсоснабжающая организация лишила его законного права на оплату коммунальных услуг, рассчитанных исходя из фактически потребленного объема, определяемого по показаниям приборов учета. Просил признать незаконным бездействие МУП ЖКХ "Теплосети", как исполнителя по вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, после его фактического монтирования (установки) по адресу: Кировская обл., ЗАТО Первомайский, ул. Советская, 4 в период с января 2011 г. по сентябрь 2011 г., с октября 2011 г. по октябрь 2013 г. включительно. Признать ответчика не выполнившим обязательства по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и нарушившим его права, как потребителя, в части начисления платы за предоставленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, исходя из нормативов, а не за фактическое потребление, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета по адресу: Кировская обл., ЗАТО Первомайский, ул. Советская, 4 в период с января 2011 г. по сентябрь 2011 г. и в период с октября 2011 г. по октябрь 2013 г. включительно. Признать начисление платы МУП ЖКХ "Теплосети" в период с января 2011 г. по сентябрь 2011 г. и с октября 2011 г. по октябрь 2013 г. включительно, ему как нанимателю помещения по адресу: Кировская обл., ЗАТО Первомайский, ул. Советская, 4, кв. 55, за предоставленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, исходя из нормативов потребления, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе О.А. просит решение суда отменить, вынести новое судебное решение. Не согласен с выводом суда о том, что МУП ЖКХ "Теплосети" не является исполнителем по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка бездействию ответчика, нарушающему законодательство. Правовых актов, подтверждающих законность действий МУП ЖКХ "Теплосети", в судебном решении не приведено. Пункт 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя истолкован судом не верно. Ему не была предоставлена возможность пояснить свою позицию по решению Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 г. N А28-6784/2014, в котором указано на обязанность истца МУП ЖКХ "Теплосети" самостоятельно осуществить ввод в эксплуатацию приборов учета. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19.09.2014 г. N 33-9989/2014. Поясняет, что неоднократно заявлял на заседаниях суда не о том, что ответчик должен производить начисление платы за пользование услугой по прибору учета независимо от того введен он в эксплуатацию или нет, а о том, что установленный прибор учета должен быть введен ответчиком в эксплуатацию. Считает, что состоявшиеся судебные решения Юрьянского районного суда по делам по искам спецпрокурора Кировской области к МУП ЖКХ "Уют" по восстановлению работоспособности общедомовых приборов учета в многоквартирных домах ЗАТО Первомайский от 21.04.2014 г. и о взыскании с него в пользу МУП ЖКХ "Теплосети" задолженности по оплате коммунальных услуг от 29.04.2014 г. не имеют значение для рассматриваемого дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания от 19.12.2014 г.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Заслушав объяснения явившейся в судебное заседание представителя МУП ЖКХ "Теплосети" М., возражавшей в удовлетворении жалобы, полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы О.А. о необоснованном отклонении судом его замечаний на протокол судебного заседания от 19.12.2014 г. не состоятельны. Согласно ст. 231 ГПК РФ, устанавливающей пятидневный срок подачи таких замечаний, последним днем срока направления в суд замечаний на протокол от 19.12.2014 г., подписанного судьей 23.12.2014 г., являлось 29.12.2014 г. Вопреки доводам жалобы доказательств подписания протокола судебного заседания 25.12.2014 г. в материалах дела не имеется. Следовательно, отклонение судом замечаний на протокол, поданных 30.12.2014 г., по причине пропуска установленного законом срока их принесения не противоречит требованиям ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что судом не учтена имеющаяся по аналогичному иску судебная практика не принимается во внимание в силу положений ст. 61 ГПК РФ, так как приводимый истцом судебный акт принят в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Также преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет и решение арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 г. по иску МУП ЖКХ "Теплосети" к администрации ЗАТО Первомайский", МУП ЖКХ "Уют", в котором истец участия не принимал.
Довод О.А. о том, что решение Юрьянского районного суда Кировской области от 29.04.2014 г. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, обоснован.
Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда в апелляционном определении от 18.11.2014 г. об оставлении решения Юрьянского районного суда Кировской области от 29.04.2014 г. без изменения указано на то, что ответчиками по иску МУП ЖКХ "Теплосети" к О.А. и О.В. не заявлялись встречные исковые требования о признании незаконным бездействия МУП ЖКХ "Теплосети", администрации ЗАТО Первомайский, МУП ЖКХ "Уют" после фактического монтирования прибора учета. Следовательно вывод суда о законности действий МУП ЖКХ "Теплосети" по начислению платы за предоставление истцу услуг отопления и горячего водоснабжения за период с января 2011 года по октябрь 2013 года по нормативам в силу решения суда от 29.04.2014 г. не верен.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Согласно п. 7.1 действовавших до 24.01.2015 г. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществлялся представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составлялся соответствующий акт. Представление энергоснабжающей организации документов, необходимых для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию, также была возложена на представителя потребителя.
В силу п. 7.5 Правил Вк-4936 узел учета потребителя считался допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществлялся с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимал Госэнергонадзор.
В силу вышеуказанных норм суд, разрешая спор на основе исследования и оценки доказательств, пришел к правильному выводу о том, что введение в эксплуатацию приборов учета, не являлось обязанностью ресурсоснабжающей организации. Данная обязанность возложена на собственников помещений многоквартирных домов, в установленных законом случаях - на управляющие организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такая обязанность должна быть возложена на ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права и не принимаются во внимание судебной коллегией.
Вины ресурсоснабжающей организации в том, что общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии до 01 ноября 2013 года не был введен в эксплуатацию нет.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключенному между МУП ЖКХ "Теплосети" (теплоснабжающая организация) и О.А. (потребитель) договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2006 г. теплоснабжающая организация обязалась бесперебойно подавать потребителю необходимое количество тепловой энергии и горячей воды с установленными параметрами качества, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию в установленные договором сроки. Потребитель обязан оплачивать отпущенную ему тепловую энергию в порядке, установленном параграфом 3 договора, которым предусмотрен расчет стоимости услуг, в том числе как при отсутствии узла учета тепловой энергии в жилом доме, так и при наличии такового.
Первичный допуск в эксплуатацию и пломбировка общедомового прибора учета тепловой энергии в доме N 4 по ул. Советская ЗАТО Первомайский были произведены 27 октября 2013 года, с 01 ноября 2013 года прибор введен в эксплуатацию.
Следовательно, расчет платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению до 01 ноября 2013 года не мог осуществляться МУП ЖКХ "Теплосети" по данному прибору учета.
Оплата услуг отопления и горячего водоснабжения за период с января 2011 года по октябрь 2013 года в силу требований ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг обоснованно рассчитывалась ответчиком по нормативам потребления коммунальных услуг. Оснований для признания ответчика не выполнившим обязательства по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и нарушившим права истца, как потребителя, в части начисления платы за предоставленные услуги исходя из нормативов, а не за фактическое потребление, не имеется.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции законно отказано в удовлетворении требований истца. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)