Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бодрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К. и Метова О.А.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - К.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К.И., Т. о признании дома, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> самовольной постройкой, признании недействительными сделок купли-продажи указанного дома, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, обязании осуществить демонтаж части дома, взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка площадью 385 кв. м по адресу <адрес обезличен> и расположенного на нем жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права. На соседнем участке, непосредственно граничащим с ее, по адресу <адрес обезличен> возведен 4-х этажный многоквартирный жилой дом с мансардным и цокольным этажами. Ответчики осуществили строительство данного объекта без разрешения, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, а также норм градостроительного законодательства. Своими действиями ответчики нанесли ей моральный вред, а последствия их незаконных действий продолжают наносить моральные страдания. Ею были предприняты попытки досудебного урегулирования сложившейся ситуации, однако это ни к чему не привело, что послужило поводом для обращения в суд.
Просила взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда на сумму 100 000 рублей в равных долях, в равных долях расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, в равных долях расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в размере 3350 рублей и государственную пошлину при подаче заявления неимущественного характера в размере 200 рублей, в равных долях расходы за услуги нотариуса в размере 400 руб., расходы за технические услуги по изготовлению нотариальной доверенности в размере 100 руб.
Представитель ответчика К.И. требования не признала, пояснив, что данные обстоятельства были предметом многочисленных судебных разбирательств, как по иску Ч., так и по иску АМО г. Краснодар. Решением Прикубанского районного суда Ч. было отказано в иске. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 45 ПВО г. Краснодара которым в иске Ч. отказано за отсутствием оснований и доказательств, на которые она ссылается. Данное решение частично изменено апелляционной инстанцией и К.И. обязан выполнить правильный уклон желоба водостока, в остальной части решение оставлено без изменения. Однако, за исполнительным листом Ч. не обращалась, а ее многочисленные иски свидетельствуют лишь о ее злоупотреблении своим правом на судебную защиту. Согласно заключению эксперта указанное жилое строение соответствует требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, при этом жилой дом оснащен снегозадержателями и водоотводящими устройствами в виде желобов и водостоков. Выводы истицы о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой и создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются необоснованными.
Представитель Департамента строительства АМО г. Краснодар пояснил, что проверка по заявленным исковым требованиям ими не проводилась, в связи с чем, считают себя ненадлежащими 3-ми лицами по данному спору, просит вынести решение на усмотрение суда.
Обжалуемым решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ч. по доверенности М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания, что привело к вынесению необоснованного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель Ч. по доверенности М. просила также отменить решение суда, принять новое решение о демонтаже четвертого и мансардного этажа ссылаясь на то что дом является многоквартирным возведен на земельном участке имеющем разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.
В силу требований ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 51 ГСК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГСК РФ документы.
Из материалов дела усматривается, что за получением такого разрешения собственник земельного участка никогда не обращался. Данное обстоятельство подтверждается и подтверждается письмом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 28.01.2010 г. Однако, данному обстоятельству судом не было дано надлежащей правовой оценки.
Из материалов дела также усматривается, что ответчики получили в собственность возведенное здание по сделке, пороком которой было не только то, продавец не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект являлся самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.
В силу статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).
При этом статья 1 ГСК РФ устанавливает понятия территориальных зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты; правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений; а также градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу < адрес обезличен > является многоквартирным, при этом, он возведен на земельном участке, имеющим разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, согласно письму Федеральной регистрационной службы от 14.05.2010 г. (исх. N 12-35/20117), регистрация права собственности на спорный объект недвижимости производилась в упрощенном порядке, т.е. как индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи.
Однако, согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимости, указанный дом предназначен не для индивидуального жилья, т.к. является многоквартирным, общей площадью 1202,6 кв. м. Соответственно, при проведении регистрационных действий ответчики намеренно ввели регистрирующий орган в заблуждение, предоставив на государственную регистрацию недостоверные сведения, как по общей площади дома, так и о назначении самого объекта.
Поскольку в результате строительства дома не соблюдено требование о зоне застройки, при наличии более 3-х этажей отсутствует положительная государственная экспертиза, отсутствует разрешение на строительство департамента Архитектуры и градостроительства г. Краснодара нарушены права и законные интересы истца путем уменьшения уровня инсоляции комнат, судебная коллегия, учитывая пределы заявленных исковых требований, и отменяя решение суда, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части сноса 4-го этажа здания и его мансардного помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2012 года отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении требований.
Обязать К.И. и Т. осуществить демонтаж четвертого и мансардного этажей дома, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10104/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-10104/12
Судья - Бодрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К. и Метова О.А.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - К.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К.И., Т. о признании дома, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> самовольной постройкой, признании недействительными сделок купли-продажи указанного дома, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, обязании осуществить демонтаж части дома, взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка площадью 385 кв. м по адресу <адрес обезличен> и расположенного на нем жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права. На соседнем участке, непосредственно граничащим с ее, по адресу <адрес обезличен> возведен 4-х этажный многоквартирный жилой дом с мансардным и цокольным этажами. Ответчики осуществили строительство данного объекта без разрешения, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, а также норм градостроительного законодательства. Своими действиями ответчики нанесли ей моральный вред, а последствия их незаконных действий продолжают наносить моральные страдания. Ею были предприняты попытки досудебного урегулирования сложившейся ситуации, однако это ни к чему не привело, что послужило поводом для обращения в суд.
Просила взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда на сумму 100 000 рублей в равных долях, в равных долях расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, в равных долях расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в размере 3350 рублей и государственную пошлину при подаче заявления неимущественного характера в размере 200 рублей, в равных долях расходы за услуги нотариуса в размере 400 руб., расходы за технические услуги по изготовлению нотариальной доверенности в размере 100 руб.
Представитель ответчика К.И. требования не признала, пояснив, что данные обстоятельства были предметом многочисленных судебных разбирательств, как по иску Ч., так и по иску АМО г. Краснодар. Решением Прикубанского районного суда Ч. было отказано в иске. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 45 ПВО г. Краснодара которым в иске Ч. отказано за отсутствием оснований и доказательств, на которые она ссылается. Данное решение частично изменено апелляционной инстанцией и К.И. обязан выполнить правильный уклон желоба водостока, в остальной части решение оставлено без изменения. Однако, за исполнительным листом Ч. не обращалась, а ее многочисленные иски свидетельствуют лишь о ее злоупотреблении своим правом на судебную защиту. Согласно заключению эксперта указанное жилое строение соответствует требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, при этом жилой дом оснащен снегозадержателями и водоотводящими устройствами в виде желобов и водостоков. Выводы истицы о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой и создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются необоснованными.
Представитель Департамента строительства АМО г. Краснодар пояснил, что проверка по заявленным исковым требованиям ими не проводилась, в связи с чем, считают себя ненадлежащими 3-ми лицами по данному спору, просит вынести решение на усмотрение суда.
Обжалуемым решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ч. по доверенности М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания, что привело к вынесению необоснованного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель Ч. по доверенности М. просила также отменить решение суда, принять новое решение о демонтаже четвертого и мансардного этажа ссылаясь на то что дом является многоквартирным возведен на земельном участке имеющем разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.
В силу требований ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 51 ГСК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГСК РФ документы.
Из материалов дела усматривается, что за получением такого разрешения собственник земельного участка никогда не обращался. Данное обстоятельство подтверждается и подтверждается письмом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 28.01.2010 г. Однако, данному обстоятельству судом не было дано надлежащей правовой оценки.
Из материалов дела также усматривается, что ответчики получили в собственность возведенное здание по сделке, пороком которой было не только то, продавец не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект являлся самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.
В силу статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).
При этом статья 1 ГСК РФ устанавливает понятия территориальных зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты; правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений; а также градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу < адрес обезличен > является многоквартирным, при этом, он возведен на земельном участке, имеющим разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, согласно письму Федеральной регистрационной службы от 14.05.2010 г. (исх. N 12-35/20117), регистрация права собственности на спорный объект недвижимости производилась в упрощенном порядке, т.е. как индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи.
Однако, согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимости, указанный дом предназначен не для индивидуального жилья, т.к. является многоквартирным, общей площадью 1202,6 кв. м. Соответственно, при проведении регистрационных действий ответчики намеренно ввели регистрирующий орган в заблуждение, предоставив на государственную регистрацию недостоверные сведения, как по общей площади дома, так и о назначении самого объекта.
Поскольку в результате строительства дома не соблюдено требование о зоне застройки, при наличии более 3-х этажей отсутствует положительная государственная экспертиза, отсутствует разрешение на строительство департамента Архитектуры и градостроительства г. Краснодара нарушены права и законные интересы истца путем уменьшения уровня инсоляции комнат, судебная коллегия, учитывая пределы заявленных исковых требований, и отменяя решение суда, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части сноса 4-го этажа здания и его мансардного помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2012 года отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении требований.
Обязать К.И. и Т. осуществить демонтаж четвертого и мансардного этажей дома, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)