Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
от истца: представитель Грешилова Л.П. по доверенности от 01.04.2015,
от ответчика: представитель Кошечкин А.П. по доверенности от 10.01.2015
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4870/2015) ООО "Районная управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-62220/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Районная управляющая компания"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (далее - ответчик) задолженности в сумме 555760,27 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14115,21 рублей.
Решением от 30.12.2014 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскана задолженность в сумме 555760,27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14115,21 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы указывает на то, что истец не предоставил сведения по расчету и оплате задолженности ответчика и не произвел обоснование суммы исковых требований, ссылаясь при этом на то, что задолженность ответчика является фактически задолженностью населения, при том, что оплата услуг теплоснабжения производится собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственно на расчетный счет истца в течение расчетного календарного года, в то время как в расчете задолженности ответчика должны быть отражены платежи населения в разрезе лицевых счетов в течение календарного года.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.09.2013 между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 13001, согласно пункту 2.1 которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: д. Саба, Лужский район Ленинградской области, а абонент (ответчик) обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В период с ноября 2013 года по январь 2014 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде в связи с чем выставил соответствующие счета, которые ответчиком оплачены не были.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 544, 548 ГК РФ, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик, как сторона договора с истцом (абонент), несет обязательства по оплате поставленной энергии до заключения истцом прямых договоров с вновь избранными управляющими организациями, при том, что, как верно отметил суд первой инстанции, документальных подтверждений расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора на осуществление теплоснабжения, а также доказательств того, что собственниками многоквартирных домов был изменен способ управления, суду не представлено.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 г. по делу N А56-62220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 13АП-4870/2015 ПО ДЕЛУ N А56-62220/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А56-62220/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
от истца: представитель Грешилова Л.П. по доверенности от 01.04.2015,
от ответчика: представитель Кошечкин А.П. по доверенности от 10.01.2015
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4870/2015) ООО "Районная управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-62220/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Районная управляющая компания"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (далее - ответчик) задолженности в сумме 555760,27 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14115,21 рублей.
Решением от 30.12.2014 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскана задолженность в сумме 555760,27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14115,21 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы указывает на то, что истец не предоставил сведения по расчету и оплате задолженности ответчика и не произвел обоснование суммы исковых требований, ссылаясь при этом на то, что задолженность ответчика является фактически задолженностью населения, при том, что оплата услуг теплоснабжения производится собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственно на расчетный счет истца в течение расчетного календарного года, в то время как в расчете задолженности ответчика должны быть отражены платежи населения в разрезе лицевых счетов в течение календарного года.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.09.2013 между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 13001, согласно пункту 2.1 которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: д. Саба, Лужский район Ленинградской области, а абонент (ответчик) обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В период с ноября 2013 года по январь 2014 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде в связи с чем выставил соответствующие счета, которые ответчиком оплачены не были.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 544, 548 ГК РФ, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик, как сторона договора с истцом (абонент), несет обязательства по оплате поставленной энергии до заключения истцом прямых договоров с вновь избранными управляющими организациями, при том, что, как верно отметил суд первой инстанции, документальных подтверждений расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора на осуществление теплоснабжения, а также доказательств того, что собственниками многоквартирных домов был изменен способ управления, суду не представлено.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 г. по делу N А56-62220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)