Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита из квартиры ответчиков, отказавшихся в добровольном порядке возмещать установленный актом осмотра ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Чувашова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 31 марта 2015 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционным жалобам Е., С.Ю.А., С.Н.Н., Л.С.И. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.С.И. к С.Ю.А., С.Н.Н., Е. о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Л.С.И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Л.С.И. к С.Ю.А., С.Н.Н., о взыскании ущерба в результате залива квартиры, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Л.С.И. обратилась в суд с иском к С.Ю.А., С.Н.Н., в котором просила взыскать с последних в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Ответчики проживают в квартире, которая расположена над квартирой истца этажом выше.
09 декабря 2013 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащей истцу квартиры холодной водой, в результате которого в зале на потолке отслоилась потолочная плитка, на стенах отслоились обои, имеются желтые затекшие пятна; в спальне отделилась штукатурка, от стен отслоились обои; в коридоре поврежден потолок и штукатурка по русту, на стенах частично отслоились обои, на потолке и стенах имеются желтые затекшие пятна; в кухне по потолку и стенам имеются желтые затекшие пятна, частично отслоились обои на стенах. Согласно акту, составленного комиссией Общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилкомсервис", причиной затопления явилась течь гибкой подводки к смывному бачку в туалете в квартире, в которой проживают ответчики. Стоимость причиненного ущерба, по утверждению истца, составляет <данные изъяты>
Как утверждает истец, ответчики отказались возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Определением суда от 24 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Конаковский Жилкомсервис".
Истец Л.С.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что сумма восстановительного ремонта, указанная в заключение судебной экспертизы значительно занижена.
Ответчик С.Ю.А. в судебном заседании, не оспаривая факт залива квартиры, исковые требования в заявленном размере не признала, полагая заявленный к взысканию размер ущерба завышенным.
Ответчик С.Н.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт залива квартиры, исковые требования в заявленном размере не признал, указав, что акт о заливе был составлен с нарушением закона.
Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования признала на сумму, указанную в заключении судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска просила отказать. При этом указала, что не возражает возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты>
Представитель третьего лица, ООО "Конаковский Жилкомсервис", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.
Л.С.И. в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт, увеличив денежную сумму, подлежащую взысканию с Е. в счет возмещения ущерба до <данные изъяты>, а также увеличить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения судебных расходов, до <данные изъяты>
В жалобе апеллянт критикует заключение судебной экспертизы и указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции отчета N об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива, составленного ООО "Оценщик" (далее отчет N). По мнению апеллянта, стоимость материалов и видов работ, необходимых для восстановления принадлежащей ей квартиры необходимо определять по отчету N
Е. и С.Н.Н. и С.Ю.А. в своей апелляционной жалобе просят состоявшееся решение отменить, постановить новое решение, в основу которого будет положено заключение судебной оценочной экспертизы N от 24 сентября 2014 года, составленное ООО "Группа компаний "Эксперт".
В жалобе указано, что оглашенная резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует решению, имеющемуся в материалах дела. По утверждению апеллянтов, судом при оглашении резолютивной части судебного акта была озвучена взысканная денежная сумма в размере <данные изъяты>. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, взысканы в полном объеме; при отсутствии заявленного требования взысканы расходы по уплате государственной пошлины, при этом С. не возмещены расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Л.С.И., извещенная надлежащим образом, не явилась, посредством телефонной связи просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Е., в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, ООО "Конаковский Жилкомсервис", извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что Л.С.И. является собственником квартиры <адрес>; Е. - квартиры NN в названном доме.
В квартире N, зарегистрированы и фактически проживают: Е., ее дочь С.Ю.А., внучка С.К., <данные изъяты>. Кроме того, без регистрации проживает супруг дочери, С.Н.Н.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 09 декабря 2013 года в результате течи гибкой подводки к смывному бачку унитаз-компакт из квартиры Е. произошло затопление квартиры Л.С.И., в результате чего имуществу последней причинен ущерб.
Установив вышеуказанные обстоятельства и учитывая положения статьей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на Е. обязанность по возмещению материального ущерба. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе отчет N заключение эксперта N от 24 сентября 2014 года), суд первой инстанции обоснованно с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с Е. в пользу истца Л.С.М., составит <данные изъяты>.
Вывод суда первой инстанции о размере причиненного ущерба подробно мотивирован в решении, соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Доводы апелляционных жалоб Л.С.И., Е. и С-вых в части определения размера причиненного ущерба направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при определении размера ущерба, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием к изменению определенного судом первой инстанции размера имущественного ущерба, подлежащего взысканию с Е. в пользу Л.С.И.
Доводы апелляционной жалобы Е. и С-вых об оглашении судом в судебном заседании 30 октября 2014 года резолютивной части решения суда, не соответствующей содержанию резолютивной части мотивированного решения суда, не подтверждены.
Резолютивная часть решения суда совпадает с резолютивной частью мотивированного решения. Доказательств оглашения судом иного решения судебной коллегии не представлено.
Исходя из смысла положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованном взыскании к Е. в пользу Л.С.И. расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянтов Е. и С-вых о неправильном распределении судебных издержек и считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика подлежит изменению, поскольку вопрос о распределении судебных издержек судом разрешен неверно, без учета положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, цена иска составляет <данные изъяты>
Иск судом удовлетворен в размере <данные изъяты>, что составляет 14,81%.
Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит присудить судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С учетом вышеприведенного, в пользу истца подлежат взысканию с Е. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Доводы апеллянтов-ответчиков о необходимости взыскания расходов по оплате судебной экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку С.Н.Н., оплативший проведение судебной экспертизы, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании указанных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 октября 2014 года в части взыскания с Е. в пользу Л.С.И. судебных расходов по оплате услуг оценщика изменить, снизив сумму с <данные изъяты> до <данные изъяты>
В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е., С.Ю.А., С.Н.Н., Л.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 33-919
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита из квартиры ответчиков, отказавшихся в добровольном порядке возмещать установленный актом осмотра ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 33-919
с. Чувашова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 31 марта 2015 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционным жалобам Е., С.Ю.А., С.Н.Н., Л.С.И. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.С.И. к С.Ю.А., С.Н.Н., Е. о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Л.С.И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Л.С.И. к С.Ю.А., С.Н.Н., о взыскании ущерба в результате залива квартиры, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Л.С.И. обратилась в суд с иском к С.Ю.А., С.Н.Н., в котором просила взыскать с последних в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Ответчики проживают в квартире, которая расположена над квартирой истца этажом выше.
09 декабря 2013 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащей истцу квартиры холодной водой, в результате которого в зале на потолке отслоилась потолочная плитка, на стенах отслоились обои, имеются желтые затекшие пятна; в спальне отделилась штукатурка, от стен отслоились обои; в коридоре поврежден потолок и штукатурка по русту, на стенах частично отслоились обои, на потолке и стенах имеются желтые затекшие пятна; в кухне по потолку и стенам имеются желтые затекшие пятна, частично отслоились обои на стенах. Согласно акту, составленного комиссией Общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилкомсервис", причиной затопления явилась течь гибкой подводки к смывному бачку в туалете в квартире, в которой проживают ответчики. Стоимость причиненного ущерба, по утверждению истца, составляет <данные изъяты>
Как утверждает истец, ответчики отказались возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Определением суда от 24 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Конаковский Жилкомсервис".
Истец Л.С.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что сумма восстановительного ремонта, указанная в заключение судебной экспертизы значительно занижена.
Ответчик С.Ю.А. в судебном заседании, не оспаривая факт залива квартиры, исковые требования в заявленном размере не признала, полагая заявленный к взысканию размер ущерба завышенным.
Ответчик С.Н.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт залива квартиры, исковые требования в заявленном размере не признал, указав, что акт о заливе был составлен с нарушением закона.
Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования признала на сумму, указанную в заключении судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска просила отказать. При этом указала, что не возражает возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты>
Представитель третьего лица, ООО "Конаковский Жилкомсервис", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.
Л.С.И. в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт, увеличив денежную сумму, подлежащую взысканию с Е. в счет возмещения ущерба до <данные изъяты>, а также увеличить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения судебных расходов, до <данные изъяты>
В жалобе апеллянт критикует заключение судебной экспертизы и указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции отчета N об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива, составленного ООО "Оценщик" (далее отчет N). По мнению апеллянта, стоимость материалов и видов работ, необходимых для восстановления принадлежащей ей квартиры необходимо определять по отчету N
Е. и С.Н.Н. и С.Ю.А. в своей апелляционной жалобе просят состоявшееся решение отменить, постановить новое решение, в основу которого будет положено заключение судебной оценочной экспертизы N от 24 сентября 2014 года, составленное ООО "Группа компаний "Эксперт".
В жалобе указано, что оглашенная резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует решению, имеющемуся в материалах дела. По утверждению апеллянтов, судом при оглашении резолютивной части судебного акта была озвучена взысканная денежная сумма в размере <данные изъяты>. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, взысканы в полном объеме; при отсутствии заявленного требования взысканы расходы по уплате государственной пошлины, при этом С. не возмещены расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Л.С.И., извещенная надлежащим образом, не явилась, посредством телефонной связи просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Е., в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, ООО "Конаковский Жилкомсервис", извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что Л.С.И. является собственником квартиры <адрес>; Е. - квартиры NN в названном доме.
В квартире N, зарегистрированы и фактически проживают: Е., ее дочь С.Ю.А., внучка С.К., <данные изъяты>. Кроме того, без регистрации проживает супруг дочери, С.Н.Н.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 09 декабря 2013 года в результате течи гибкой подводки к смывному бачку унитаз-компакт из квартиры Е. произошло затопление квартиры Л.С.И., в результате чего имуществу последней причинен ущерб.
Установив вышеуказанные обстоятельства и учитывая положения статьей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на Е. обязанность по возмещению материального ущерба. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе отчет N заключение эксперта N от 24 сентября 2014 года), суд первой инстанции обоснованно с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с Е. в пользу истца Л.С.М., составит <данные изъяты>.
Вывод суда первой инстанции о размере причиненного ущерба подробно мотивирован в решении, соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Доводы апелляционных жалоб Л.С.И., Е. и С-вых в части определения размера причиненного ущерба направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при определении размера ущерба, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием к изменению определенного судом первой инстанции размера имущественного ущерба, подлежащего взысканию с Е. в пользу Л.С.И.
Доводы апелляционной жалобы Е. и С-вых об оглашении судом в судебном заседании 30 октября 2014 года резолютивной части решения суда, не соответствующей содержанию резолютивной части мотивированного решения суда, не подтверждены.
Резолютивная часть решения суда совпадает с резолютивной частью мотивированного решения. Доказательств оглашения судом иного решения судебной коллегии не представлено.
Исходя из смысла положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованном взыскании к Е. в пользу Л.С.И. расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянтов Е. и С-вых о неправильном распределении судебных издержек и считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика подлежит изменению, поскольку вопрос о распределении судебных издержек судом разрешен неверно, без учета положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, цена иска составляет <данные изъяты>
Иск судом удовлетворен в размере <данные изъяты>, что составляет 14,81%.
Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит присудить судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С учетом вышеприведенного, в пользу истца подлежат взысканию с Е. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Доводы апеллянтов-ответчиков о необходимости взыскания расходов по оплате судебной экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку С.Н.Н., оплативший проведение судебной экспертизы, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании указанных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 октября 2014 года в части взыскания с Е. в пользу Л.С.И. судебных расходов по оплате услуг оценщика изменить, снизив сумму с <данные изъяты> до <данные изъяты>
В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е., С.Ю.А., С.Н.Н., Л.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)