Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птушкин М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по частной жалобе К. на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 01 августа 2014 года о разъяснении решения суда,
установила:
вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 января 2014 года по делу по иску М.Н. к К. об устранении незаконной реконструкции в многоквартирном жилом доме и встречному иску К. к М.Н. о сохранении объекта в реконструированном виде, удовлетворены исковые требования М.Н., постановлено:
- запретить К. работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "...";
- К. привести подсобное помещение квартиры "..." по адресу: "..." в первоначальное состояние в срок до 01 июля 2014 года;
- в удовлетворении исковых требований К. отказать.
28 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Мосальского РОСП УФССП России по Калужской области обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, просил разъяснить, что включает в себя понятие: "привести помещение квартиры "..." по адресу: "..." в первоначальное состояние".
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель М.В. поддержала заявление.
Взыскатель М.Н. и должник К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 01 августа 2014 года постановлено:
- заявление судебного пристава-исполнителя Мосальского РОСП УФССП России по Калужской области о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску М.Н. к К. об устранении незаконной реконструкции в многоквартирном жилом доме и встречному иску К. к М.Н. о сохранении объекта в реконструированном виде удовлетворить;
- разъяснить, что согласно решению Дзержинского районного суда Калужской области от 15 января 2014 года по гражданскому делу по иску М.Н. к К. об устранении незаконной реконструкции в многоквартирном жилом доме и встречному иску К. к М.Н. о сохранении объекта в реконструированном виде, обязании К. привести помещение квартиры "..." по адресу: "..." в первоначальное состояние означает приведение его в соответствие с техническим паспортом данного помещения (квартиры) по состоянию на 08 августа 2008 года.
В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что для строительства навеса получения разрешения на строительство не требуется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разъяснения решения о приведении квартиры в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2008 год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Из дела видно, что Дзержинским районным судом Калужской области 15 января 2014 года постановлено вышеуказанное решение, которое вступило в законную силу 17 февраля 2014 года.
07 июля 2014 года районным судом выдан исполнительный лист, на основании которого 15 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Мосальского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Поскольку у судебного пристава возникли вопросы о порядке исполнения судебного постановления, суд, удовлетворяя заявление, пришел в данном случае к правильному выводу о наличии оснований для его разъяснения.
Поскольку в силу статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий, в данном случае рассмотрение судом первой инстанции заявления с учетом статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует действующему процессуальному законодательству.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного определения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с ранее состоявшимся решением районного суда, вступившим в законную силу.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда Калужской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2866/2014
Обстоятельства: Определением заявление о разъяснении решения суда по делу по иску об устранении незаконной реконструкции в многоквартирном жилом доме и встречному иску о сохранении объекта в реконструированном виде удовлетворено, поскольку у судебного пристава возникли вопросы о порядке исполнения судебного постановления.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-2866/2014
Судья Птушкин М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по частной жалобе К. на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 01 августа 2014 года о разъяснении решения суда,
установила:
вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 января 2014 года по делу по иску М.Н. к К. об устранении незаконной реконструкции в многоквартирном жилом доме и встречному иску К. к М.Н. о сохранении объекта в реконструированном виде, удовлетворены исковые требования М.Н., постановлено:
- запретить К. работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "...";
- К. привести подсобное помещение квартиры "..." по адресу: "..." в первоначальное состояние в срок до 01 июля 2014 года;
- в удовлетворении исковых требований К. отказать.
28 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Мосальского РОСП УФССП России по Калужской области обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, просил разъяснить, что включает в себя понятие: "привести помещение квартиры "..." по адресу: "..." в первоначальное состояние".
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель М.В. поддержала заявление.
Взыскатель М.Н. и должник К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 01 августа 2014 года постановлено:
- заявление судебного пристава-исполнителя Мосальского РОСП УФССП России по Калужской области о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску М.Н. к К. об устранении незаконной реконструкции в многоквартирном жилом доме и встречному иску К. к М.Н. о сохранении объекта в реконструированном виде удовлетворить;
- разъяснить, что согласно решению Дзержинского районного суда Калужской области от 15 января 2014 года по гражданскому делу по иску М.Н. к К. об устранении незаконной реконструкции в многоквартирном жилом доме и встречному иску К. к М.Н. о сохранении объекта в реконструированном виде, обязании К. привести помещение квартиры "..." по адресу: "..." в первоначальное состояние означает приведение его в соответствие с техническим паспортом данного помещения (квартиры) по состоянию на 08 августа 2008 года.
В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что для строительства навеса получения разрешения на строительство не требуется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разъяснения решения о приведении квартиры в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2008 год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Из дела видно, что Дзержинским районным судом Калужской области 15 января 2014 года постановлено вышеуказанное решение, которое вступило в законную силу 17 февраля 2014 года.
07 июля 2014 года районным судом выдан исполнительный лист, на основании которого 15 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Мосальского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Поскольку у судебного пристава возникли вопросы о порядке исполнения судебного постановления, суд, удовлетворяя заявление, пришел в данном случае к правильному выводу о наличии оснований для его разъяснения.
Поскольку в силу статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий, в данном случае рассмотрение судом первой инстанции заявления с учетом статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует действующему процессуальному законодательству.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного определения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с ранее состоявшимся решением районного суда, вступившим в законную силу.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда Калужской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)