Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу N А60-20654/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Ханина Д.Н. - Сбежнев В.И. (доверенность от 22.01.2013);
- открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго") - Галимов С.А. (доверенность от 27.08.2014 N 1153).
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ханину Д.Н. о взыскании 22 248 руб. 13 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г., 548 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 25.04.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРИП.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области в связи с реорганизацией юридического лица путем преобразования произведена замена истца - предприятия "Облкоммунэнерго" на общество "Облкоммунэнерго".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Ханина Д.Н. в пользу общества "Облкоммунэнерго" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ханин Д.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что между сторонами имеется действующий, не расторгнутый в установленном порядке договор, что противоречит позиции судов, соответственно, расчеты между сторонами должны были осуществляться в рамках указанного договора, но с учетом отключения и опломбировки прибора отопления, у ответчика отсутствовало потребление тепловой энергии, равно как и отсутствовали потери теплоносителя согласно значениям, рассчитанным истцом в приложениях к договору. Также предприниматель указывает, что на основании вышеуказанных значений в графах приложений N 3 и 4 договора, не соответствует действительности позиция судов о том, что отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещениях ответчика, считая такую позицию предположительной и не подтвержденной материалами дела. Заявитель полагает, что использование им с конца 2007 г. - начала 2008 г. системы "Теплый пол" является альтернативным источником отопления, что зафиксировано в акте от 12.09.2014. Согласование перехода на альтернативную систему отопления, по мнению предпринимателя, не требовалось, так как указанная система отопления используется в нежилом помещении, а положения п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещают переход только для жилых помещений. Ответчик также полагает, что судами неправомерно применен п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которому расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.
Как установлено судами, общество "Облкоммунэнерго" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды потребителям г. Артемовский.
Предприниматель Ханин Д.Н. является собственником нежилого помещения площадью 57,6 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома N 10 по ул. Ленина г. Артемовский (магазин "Трикотажная лавка").
В отсутствие письменного договора в период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. истец на объект ответчика осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления.
Ввиду отсутствия на объекте ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии общество "Облкоммунэнерго" определило объем поставленной в спорный период времени исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии по расчету истца за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. составила 22 248 руб. 13 коп.
Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры не оплатил, последний, начислив на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили исковые требования, придя к выводу о доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствии доказательств уплаты долга в сумме 22 248 руб. 13 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен, направленный истцом ответчику проект соответствующего договора не подписан. Вместе с тем, в спорный период общество "Облкоммунэнерго" поставляло на объект ответчика тепловую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры.
При этом суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя Ханина Д.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, правомерно исходя из следующего.
Согласно п. 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подп. "б" п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Судами установлено, что между обществом "Облкоммунэнерго" и открытым акционерным обществом "Областная управляющая жилищная компания" (далее - общество "ОУЖК") в спорный период времени договор теплоснабжения заключен не был, что ответчиком не опровергнуто. С апреля 2013 г. общество "Облкоммунэнерго" в городском округе Артемовский плату за поставленные коммунальные ресурсы предъявляло непосредственно гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах.
Материалами дела подтверждено, что в период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. счета-фактуры для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии истец выставлял непосредственно ответчику, общество "ОУЖК" квитанции для оплаты коммунальной услуги по отоплению ни жильцам спорного дома, ни ответчику в спорный период не выставляло.
На основании изложенного судами сделан верный вывод о том, что общество "Облкоммунэнерго" в спорный период предоставляло коммунальную услугу по отоплению непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Ленина г. Артемовский, в связи с чем предприниматель Ханин Д.Н. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
При таких обстоятельствах в силу положений ст. 210, 249, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости поставленной в спорное нежилое помещение тепловой энергии лежит на ответчике как на собственнике недвижимого имущества.
Факт поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный дом подтвержден материалами дела, в частности актом включения на отопительный сезон 2013 - 2014 г. теплоиспользующих установок потребителя.
Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы предпринимателя Ханина Д.Н. об отсутствии в спорном нежилом помещении отопления, в связи с отсутствием энергопринимающих устройств, как неподтвержденные представленными в дело доказательствами (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно отметили суды, надлежащими доказательствами, подтверждающим то обстоятельство, что в принадлежащее ответчику нежилое помещение тепловая энергия на нужды отопления не подавалась, являются технические документы об отсутствии в спорном помещении централизованного отопления и соответствующих коммуникаций.
Предприниматель Ханин Д.Н. в подтверждение того, что на объект ответчика (помещение магазина "Трикотажная лавка") тепловая энергия истцом не поставлялась, представил: составленный истцом и ответчиком акт отключения на отопительный сезон 2010 - 2011 г. теплоиспользующих установок потребителя от 01.02.2011, согласно которому 01.02.2011 отключен и опломбирован прибор отопления: пломба N 7117484; акт осмотра приборов отопления от 07.09.2014, согласно которому в магазине "Трикотажная лавка" по ул. Ленина, д. 10, на вводе в прибор отопления установлен запорный кран, на котором установлена пломба с N 7117484; акт обследования от 12.09.2014, в котором установлено, что отопительный прибор оснащен терморегулятором, который опломбирован пломбой N 7117484.
Проанализировав указанные доказательства, суды обоснованно указали на то, что они не свидетельствуют об отсутствии теплопотребления в помещении ответчика, учитывая, что в актом осмотра приборов отопления от 12.09.2014, составленным сторонами, установлено, что через нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Ханину Д.Н., проходят трубопровод отопления в одну трубу из полипропилена dy 20, имеются два стояка отопления dy 20, длиной 2,8 м. При условии пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома фактически отсутствует техническая возможность демонтажа всех отопительных элементов без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного жилого дома.
Учитывая изложенное, суды верно сочли, что отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещениях ответчика.
При этом суды отклонили довод предпринимателя о том, что единственным источником тепловой энергии является установленная в спорном помещении система "Теплый пол", правильно указав на то, что наличие в помещении ответчика системы "Теплый пол" не свидетельствует о наличии альтернативной системы отопления.
Кроме того, суды верно указали на то, что согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, суды обоснованно сочли, что запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения. Между тем, сведения о согласовании перехода на иные источники отопления в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
В силу п. 43 Правил N 354 расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.
Руководствуясь указанными положениями и приняв во внимание пояснения представителя общества "Облкоммунэнерго" о том, что спорный многоквартирный жилой дом общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, суды обоснованно сочли, что представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии на сумму 22 248 руб. 13 коп. произведен в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку ответчик доказательства погашения 22 248 руб. 13 коп. задолженности не представил, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебные расходы распределены судами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу N А60-20654/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2015 N Ф09-2037/15 ПО ДЕЛУ N А60-20654/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N Ф09-2037/15
Дело N А60-20654/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу N А60-20654/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Ханина Д.Н. - Сбежнев В.И. (доверенность от 22.01.2013);
- открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго") - Галимов С.А. (доверенность от 27.08.2014 N 1153).
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ханину Д.Н. о взыскании 22 248 руб. 13 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г., 548 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 25.04.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРИП.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области в связи с реорганизацией юридического лица путем преобразования произведена замена истца - предприятия "Облкоммунэнерго" на общество "Облкоммунэнерго".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Ханина Д.Н. в пользу общества "Облкоммунэнерго" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ханин Д.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что между сторонами имеется действующий, не расторгнутый в установленном порядке договор, что противоречит позиции судов, соответственно, расчеты между сторонами должны были осуществляться в рамках указанного договора, но с учетом отключения и опломбировки прибора отопления, у ответчика отсутствовало потребление тепловой энергии, равно как и отсутствовали потери теплоносителя согласно значениям, рассчитанным истцом в приложениях к договору. Также предприниматель указывает, что на основании вышеуказанных значений в графах приложений N 3 и 4 договора, не соответствует действительности позиция судов о том, что отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещениях ответчика, считая такую позицию предположительной и не подтвержденной материалами дела. Заявитель полагает, что использование им с конца 2007 г. - начала 2008 г. системы "Теплый пол" является альтернативным источником отопления, что зафиксировано в акте от 12.09.2014. Согласование перехода на альтернативную систему отопления, по мнению предпринимателя, не требовалось, так как указанная система отопления используется в нежилом помещении, а положения п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещают переход только для жилых помещений. Ответчик также полагает, что судами неправомерно применен п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которому расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.
Как установлено судами, общество "Облкоммунэнерго" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды потребителям г. Артемовский.
Предприниматель Ханин Д.Н. является собственником нежилого помещения площадью 57,6 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома N 10 по ул. Ленина г. Артемовский (магазин "Трикотажная лавка").
В отсутствие письменного договора в период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. истец на объект ответчика осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления.
Ввиду отсутствия на объекте ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии общество "Облкоммунэнерго" определило объем поставленной в спорный период времени исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии по расчету истца за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. составила 22 248 руб. 13 коп.
Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры не оплатил, последний, начислив на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили исковые требования, придя к выводу о доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствии доказательств уплаты долга в сумме 22 248 руб. 13 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен, направленный истцом ответчику проект соответствующего договора не подписан. Вместе с тем, в спорный период общество "Облкоммунэнерго" поставляло на объект ответчика тепловую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры.
При этом суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя Ханина Д.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, правомерно исходя из следующего.
Согласно п. 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подп. "б" п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Судами установлено, что между обществом "Облкоммунэнерго" и открытым акционерным обществом "Областная управляющая жилищная компания" (далее - общество "ОУЖК") в спорный период времени договор теплоснабжения заключен не был, что ответчиком не опровергнуто. С апреля 2013 г. общество "Облкоммунэнерго" в городском округе Артемовский плату за поставленные коммунальные ресурсы предъявляло непосредственно гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах.
Материалами дела подтверждено, что в период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. счета-фактуры для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии истец выставлял непосредственно ответчику, общество "ОУЖК" квитанции для оплаты коммунальной услуги по отоплению ни жильцам спорного дома, ни ответчику в спорный период не выставляло.
На основании изложенного судами сделан верный вывод о том, что общество "Облкоммунэнерго" в спорный период предоставляло коммунальную услугу по отоплению непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Ленина г. Артемовский, в связи с чем предприниматель Ханин Д.Н. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
При таких обстоятельствах в силу положений ст. 210, 249, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости поставленной в спорное нежилое помещение тепловой энергии лежит на ответчике как на собственнике недвижимого имущества.
Факт поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный дом подтвержден материалами дела, в частности актом включения на отопительный сезон 2013 - 2014 г. теплоиспользующих установок потребителя.
Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы предпринимателя Ханина Д.Н. об отсутствии в спорном нежилом помещении отопления, в связи с отсутствием энергопринимающих устройств, как неподтвержденные представленными в дело доказательствами (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно отметили суды, надлежащими доказательствами, подтверждающим то обстоятельство, что в принадлежащее ответчику нежилое помещение тепловая энергия на нужды отопления не подавалась, являются технические документы об отсутствии в спорном помещении централизованного отопления и соответствующих коммуникаций.
Предприниматель Ханин Д.Н. в подтверждение того, что на объект ответчика (помещение магазина "Трикотажная лавка") тепловая энергия истцом не поставлялась, представил: составленный истцом и ответчиком акт отключения на отопительный сезон 2010 - 2011 г. теплоиспользующих установок потребителя от 01.02.2011, согласно которому 01.02.2011 отключен и опломбирован прибор отопления: пломба N 7117484; акт осмотра приборов отопления от 07.09.2014, согласно которому в магазине "Трикотажная лавка" по ул. Ленина, д. 10, на вводе в прибор отопления установлен запорный кран, на котором установлена пломба с N 7117484; акт обследования от 12.09.2014, в котором установлено, что отопительный прибор оснащен терморегулятором, который опломбирован пломбой N 7117484.
Проанализировав указанные доказательства, суды обоснованно указали на то, что они не свидетельствуют об отсутствии теплопотребления в помещении ответчика, учитывая, что в актом осмотра приборов отопления от 12.09.2014, составленным сторонами, установлено, что через нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Ханину Д.Н., проходят трубопровод отопления в одну трубу из полипропилена dy 20, имеются два стояка отопления dy 20, длиной 2,8 м. При условии пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома фактически отсутствует техническая возможность демонтажа всех отопительных элементов без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного жилого дома.
Учитывая изложенное, суды верно сочли, что отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещениях ответчика.
При этом суды отклонили довод предпринимателя о том, что единственным источником тепловой энергии является установленная в спорном помещении система "Теплый пол", правильно указав на то, что наличие в помещении ответчика системы "Теплый пол" не свидетельствует о наличии альтернативной системы отопления.
Кроме того, суды верно указали на то, что согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, суды обоснованно сочли, что запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения. Между тем, сведения о согласовании перехода на иные источники отопления в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
В силу п. 43 Правил N 354 расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.
Руководствуясь указанными положениями и приняв во внимание пояснения представителя общества "Облкоммунэнерго" о том, что спорный многоквартирный жилой дом общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, суды обоснованно сочли, что представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии на сумму 22 248 руб. 13 коп. произведен в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку ответчик доказательства погашения 22 248 руб. 13 коп. задолженности не представил, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебные расходы распределены судами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу N А60-20654/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)