Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны заключили договор передачи в совместную собственность жилого помещения. В добровольном порядке ответчик определить доли в праве собственности отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Определить доли в праве общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу г. Омск, <...>, признав право собственности за Л.А., Л.Н. по 1/2 доли за каждым.
Обязать Л.Н. не чинить препятствия в пользовании Л.А. квартирой N <...> <...> в г. Омске.
Определить порядок пользования квартирой N <...> <...> в г. Омске, выделив в пользование Л.А. жилую комнату площадью 14 кв. м (по техническому плану N 2), в пользование Л.Н. жилую комнату площадью 19,1 кв. м (по техническому плану N 1), кухню, коридор, ванную, туалет, подсобные помещения оставить в совместном пользовании.
Взыскать с Л.Н. в пользу Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.Н. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение и др. требованиями.
В обоснование иска указал, что <...> Л.А., Л.Н. заключили договор передачи в совместную собственность жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>. Жилое помещение состоит из 2-х изолированных комнат. В добровольном порядке ответчик определить доли в праве собственности отказывается. Указал, что в жилом помещении сложился порядок пользования.
Просил определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, признав за Л.А. и Л.Н. по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой; определить порядок пользования жилым помещением, передав во владение и пользование Л.А. комнату размером 14,0 кв. м, в пользование Л.Н. - комнату размером 19,1 кв. м, оставив в совместном пользовании сособственников места общего пользования.
Л.А., его представитель П. в судебном заседании исковое заявление поддержали.
Ответчик Л.Н., ее представитель на основании устного ходатайства Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность, фактическое отсутствие спора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт создания препятствий в пользовании жилым помещением доказательно не подтвержден; считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом в связи с фактическим отсутствием спора и согласием ответной стороны на заключение мирового соглашения; фактически оспаривая решение суда в части возложения на ответную сторону судебных расходов, полагает, что правовых оснований для их взыскания у суда не имелось; ссылается на понесенные ею в связи с рассмотрением данного спора имущественные затраты.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.
Л.Н., ее представитель Ф., Л.А., его представитель П. приняли участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Л.Н., ее представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, Л.А., его представителя П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Спор инициирован Л.А. в связи намерением изменить характер собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.
Судом установлено, что жилое помещение на основании договора о безвозмездной передаче поступило в совместную собственность Л.Н. и Л.А. Возникшее на основании сделки право совместной собственности удостоверено регистрационным удостоверением от <...> N 2-24633.
Устанавливая правовые условия, необходимые для изменения совместного характера владения и пользования общей собственностью на общедолевой режим, суд первой инстанции правомерно учел положения Закона РФ от <...> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о правовом режиме жилого помещения, приобретаемого на основании безвозмездной сделки (приватизация); руководствовался положениями главы 16 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы принадлежности собственности нескольким лицам, нормативные критерии определения долей участников общей совместной собственности.
Коллегия судей отмечает, что совместная собственность участников на жилое помещение в результате приватизации возникает одномоментно, права участников приватизации являются равными, и при отсутствии явно и безусловно выраженного отказа лица от участия в приватизации все лица, включенные в договор безвозмездной передачи жилого помещения становятся его собственниками.
Поскольку доли спорящих сторон в праве собственности на жилое помещение изначально не определены, соглашением установлены не были, при том, что правовых препятствий в изменении правового режима владения и пользования жилым помещением не имелось, районный суд правильно признал исковые требования Л.А. обоснованными.
Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд установил наличие правовых оснований для изменения правового режима общей совместной собственности спорящих сторон на жилое помещение и, исходя из равенства долей участников общей собственности и их количественного состава, определил доли спорящих сторон в размерах, указанных в решении.
Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции учел предложенный Л.А. вариант передачи в пользование каждому из сторон спора отдельных комнат жилого помещения, сопоставил предложенный истцом вариант порядка пользования с техническим описанием жилого помещения, представленным органом технической инвентаризации; учел согласие ответной стороны с предложенным истцом вариантом пользования жилым помещением.
Поскольку заявленный Л.А. вариант определения порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность и правовую регламентацию жилых комнат как объектов жилищных прав (ст. 15, 16 ЖК РФ), суд первой инстанции обоснованно правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту не усмотрел.
Проверяя обоснованность требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Л.А. об отказе Л.Н. во вселении в жилое помещение; учел отсутствие у Л.А. комплекта ключей от жилого помещения и бездействие ответной стороны в части передачи истцу дубликата ключей в ходе судебного разбирательства до вынесения решения.
Учитывая приведенные фактические данные, суд первой инстанции правомерно признал факт создания Л.Н. препятствий во владении и пользовании Л.А. жилым помещением установленным и не опровергнутым.
Соглашаясь с выводами суда в указанной части, коллегия судей отмечает, что избрание Л.А. иска как средства правовой защиты в целях реализации законных жилищных прав, при том, что по смыслу правил п. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, добросовестность и разумность осуществления принадлежащих гражданину прав предполагается, при установленных судом и указанных выше обстоятельствах в достаточной степени свидетельствует о том, что у истца имелись препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением направлены на иную оценку правильно установленных судом фактических обстоятельств и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.
На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Указанная правовая норма принята в целях реализации положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод.
При таких обстоятельствах и поскольку факт нарушения жилищных прав истца в судебном заседании установлен, соглашения сособственников об установлении долевой собственности (ст. 245 ГК РФ), о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не имеется, а в силу правил п. 1 ст. 247 ГК РФ, порядок пользования в этом случае по иску участника долевой собственности определяется судом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами спора и о необоснованном обращении истца в суд отклонены как несостоятельные.
Поскольку заинтересованное лицо, полагая, что его права и законные интересы нарушены, вправе обратиться в суд за их защитой, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами как не нашедшие фактического подтверждения отклонены.
Оспаривая законность судебного акта, податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность возложенной судом обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных Л.А.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, управомоченной на возмещение судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя являются одними из видов судебных расходов (ст. ст. 94, 88, 100 ГПК РФ).
Состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем договора поручения, квитанции об оплате государственной пошлины. Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска Л.А., документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем на оплату государственной пошлины и услуг представителя (<...>), с учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, процессуальные основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном в решении суда размере (<...>) у суда имелись.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправомерном характере решения суда в указанной части подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценке доказательств отклонены.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда города Омска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-716/2015
Требование: Об определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны заключили договор передачи в совместную собственность жилого помещения. В добровольном порядке ответчик определить доли в праве собственности отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-716/2015
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Определить доли в праве общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу г. Омск, <...>, признав право собственности за Л.А., Л.Н. по 1/2 доли за каждым.
Обязать Л.Н. не чинить препятствия в пользовании Л.А. квартирой N <...> <...> в г. Омске.
Определить порядок пользования квартирой N <...> <...> в г. Омске, выделив в пользование Л.А. жилую комнату площадью 14 кв. м (по техническому плану N 2), в пользование Л.Н. жилую комнату площадью 19,1 кв. м (по техническому плану N 1), кухню, коридор, ванную, туалет, подсобные помещения оставить в совместном пользовании.
Взыскать с Л.Н. в пользу Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.Н. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение и др. требованиями.
В обоснование иска указал, что <...> Л.А., Л.Н. заключили договор передачи в совместную собственность жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>. Жилое помещение состоит из 2-х изолированных комнат. В добровольном порядке ответчик определить доли в праве собственности отказывается. Указал, что в жилом помещении сложился порядок пользования.
Просил определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, признав за Л.А. и Л.Н. по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой; определить порядок пользования жилым помещением, передав во владение и пользование Л.А. комнату размером 14,0 кв. м, в пользование Л.Н. - комнату размером 19,1 кв. м, оставив в совместном пользовании сособственников места общего пользования.
Л.А., его представитель П. в судебном заседании исковое заявление поддержали.
Ответчик Л.Н., ее представитель на основании устного ходатайства Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность, фактическое отсутствие спора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт создания препятствий в пользовании жилым помещением доказательно не подтвержден; считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом в связи с фактическим отсутствием спора и согласием ответной стороны на заключение мирового соглашения; фактически оспаривая решение суда в части возложения на ответную сторону судебных расходов, полагает, что правовых оснований для их взыскания у суда не имелось; ссылается на понесенные ею в связи с рассмотрением данного спора имущественные затраты.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.
Л.Н., ее представитель Ф., Л.А., его представитель П. приняли участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Л.Н., ее представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, Л.А., его представителя П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Спор инициирован Л.А. в связи намерением изменить характер собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.
Судом установлено, что жилое помещение на основании договора о безвозмездной передаче поступило в совместную собственность Л.Н. и Л.А. Возникшее на основании сделки право совместной собственности удостоверено регистрационным удостоверением от <...> N 2-24633.
Устанавливая правовые условия, необходимые для изменения совместного характера владения и пользования общей собственностью на общедолевой режим, суд первой инстанции правомерно учел положения Закона РФ от <...> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о правовом режиме жилого помещения, приобретаемого на основании безвозмездной сделки (приватизация); руководствовался положениями главы 16 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы принадлежности собственности нескольким лицам, нормативные критерии определения долей участников общей совместной собственности.
Коллегия судей отмечает, что совместная собственность участников на жилое помещение в результате приватизации возникает одномоментно, права участников приватизации являются равными, и при отсутствии явно и безусловно выраженного отказа лица от участия в приватизации все лица, включенные в договор безвозмездной передачи жилого помещения становятся его собственниками.
Поскольку доли спорящих сторон в праве собственности на жилое помещение изначально не определены, соглашением установлены не были, при том, что правовых препятствий в изменении правового режима владения и пользования жилым помещением не имелось, районный суд правильно признал исковые требования Л.А. обоснованными.
Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд установил наличие правовых оснований для изменения правового режима общей совместной собственности спорящих сторон на жилое помещение и, исходя из равенства долей участников общей собственности и их количественного состава, определил доли спорящих сторон в размерах, указанных в решении.
Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции учел предложенный Л.А. вариант передачи в пользование каждому из сторон спора отдельных комнат жилого помещения, сопоставил предложенный истцом вариант порядка пользования с техническим описанием жилого помещения, представленным органом технической инвентаризации; учел согласие ответной стороны с предложенным истцом вариантом пользования жилым помещением.
Поскольку заявленный Л.А. вариант определения порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность и правовую регламентацию жилых комнат как объектов жилищных прав (ст. 15, 16 ЖК РФ), суд первой инстанции обоснованно правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту не усмотрел.
Проверяя обоснованность требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Л.А. об отказе Л.Н. во вселении в жилое помещение; учел отсутствие у Л.А. комплекта ключей от жилого помещения и бездействие ответной стороны в части передачи истцу дубликата ключей в ходе судебного разбирательства до вынесения решения.
Учитывая приведенные фактические данные, суд первой инстанции правомерно признал факт создания Л.Н. препятствий во владении и пользовании Л.А. жилым помещением установленным и не опровергнутым.
Соглашаясь с выводами суда в указанной части, коллегия судей отмечает, что избрание Л.А. иска как средства правовой защиты в целях реализации законных жилищных прав, при том, что по смыслу правил п. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, добросовестность и разумность осуществления принадлежащих гражданину прав предполагается, при установленных судом и указанных выше обстоятельствах в достаточной степени свидетельствует о том, что у истца имелись препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением направлены на иную оценку правильно установленных судом фактических обстоятельств и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.
На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Указанная правовая норма принята в целях реализации положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод.
При таких обстоятельствах и поскольку факт нарушения жилищных прав истца в судебном заседании установлен, соглашения сособственников об установлении долевой собственности (ст. 245 ГК РФ), о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не имеется, а в силу правил п. 1 ст. 247 ГК РФ, порядок пользования в этом случае по иску участника долевой собственности определяется судом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами спора и о необоснованном обращении истца в суд отклонены как несостоятельные.
Поскольку заинтересованное лицо, полагая, что его права и законные интересы нарушены, вправе обратиться в суд за их защитой, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами как не нашедшие фактического подтверждения отклонены.
Оспаривая законность судебного акта, податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность возложенной судом обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных Л.А.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, управомоченной на возмещение судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя являются одними из видов судебных расходов (ст. ст. 94, 88, 100 ГПК РФ).
Состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем договора поручения, квитанции об оплате государственной пошлины. Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска Л.А., документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем на оплату государственной пошлины и услуг представителя (<...>), с учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, процессуальные основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном в решении суда размере (<...>) у суда имелись.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправомерном характере решения суда в указанной части подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценке доказательств отклонены.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Омска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)