Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги и не вносит иные обязательные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Фиорд" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Фиорд" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; содержание и ремонт лифтов; отопление; холодное водоснабжение и водоотведение; горячее водоснабжение и водоотведение; обслуживание внутридомового газового оборудования; вывоз мусора; иным обязательным платежам за период с сентября 2010 года по февраль 2014 года в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, всего <...>",
дополнительное решение Ленинского районного суда Омской области от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Фиорд" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Г. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Фиорд" обратилось к Г. с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска Общество указало, что Г., являясь собственницей <...> многоквартирном <...>, в период с сентября 2010 года по февраль 2014 года не оплачивала коммунальные услуги и не вносила иные обязательные платежи. Просит взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; содержание и ремонт лифтов; отопление; холодное водоснабжение и водоотведение; горячее водоснабжение и водоотведение; обслуживание внутридомового газового оборудования; вывоз мусора; иным обязательным платежам за указанный период в сумме <...>, а также расходы по оплате услуг представителя <...> и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании председатель ТСЖ "Фиорд" Ф. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчица Г. и ее представитель Х., после произведенного истцом перерасчета, исковые требования не признали в части взыскания оплаты за отопление за весь спорный период, указав, что при расчете задолженности за отопление ТСЖ "Фиорд" не учитывались показания индивидуального прибора учета, установленного в <...> состоянию на апрель 2010 года показания составляют <...>, на март 2014 года - <...>, т.е. разница составляет <...>. Исходя из отопительного периода с октября 2010 г. по ноябрь 2014 г. - 26 месяцев, среднее потребление в месяц составляет <...>. Полагали, что задолженность за отопление за спорный период составляет <...>, в остальной части не оспаривали наличие задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности за отопление в полном размере, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, а также пересмотреть взысканный с нее в пользу истца размер государственной пошлины. Указывает, что судом не был учтен тот факт, что она не принимала участие ни в одном из собраний ТСЖ, до ее сведения не была доведена информация о том, что плата за отопление устанавливается исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N <...>. Обращает внимание на то, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, о чем было известно председателю ТСЖ, однако данные приборов учета не снимались. Полагает, что ТСЖ не имеет права заявлять требования о взыскании задолженности за потребленную энергию внутри квартиры.
В судебное заседание судебной коллегии податель жалобы, ее представители не явились, все извещены по указанным ими адресам, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав председателя ТСЖ "Фиорд" Ф., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.
Как установлено судом, Г. является собственницей <...>, расположенной в <...> в г. Омске. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Фиорд".
В период с сентября 2010 года по февраль 2014 года Г. не оплачивала предоставляемые коммунальные услуги, в частности, отопление жилого помещения, а также не вносила иные платежи. Факт наличия перед ТСЖ "Фиорд" задолженности ответчицей не оспаривался.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с Г. задолженность в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Г. не соглашается с размером задолженности по оплате услуги отопления. полагая. что данная услуга должна оплачиваться ею, исходя из показаний ИПУ, установленного у нее в квартире, кроме того, считает, что платежи она должна вносить тепловой компании. Полагает также завышенной сумму на оплату услуг представителя.
По существу, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, именно собственники помещений отвечают за оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену.
На собственников возложена обязанность снимать показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передавать сведения о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу (п. 31 Правил).
Именно исполнение всех указанных обязательств в совокупности обеспечивает возможность оплаты коммунальных услуг по приборам учета.
В то же время из представленных доказательств не следует, что установленный в квартире ответчицы прибор учета тепловой энергии был работоспособен на протяжении периода с сентября 2010 года по февраль 2014 года.
Согласно паспорту теплосчетчика (л.д. 117) датой проверки теплосчетчика указано 21.09.2010 г. В акте от 10 октября 2010 г. (л.д. 111), указано, что узел неработоспособен, произведен демонтаж приборов на проверку, монтаж произведен только 20 декабря 2010 г. (л.д. 112).
Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии датирован 29.04.2011 г., установленный в квартире ответчика прибор учета допущен в эксплуатацию с 29.04.2011 г. по 15.05.2012 г., по акту N <...> от 16.10.2012 г. допущен в эксплуатацию с 16.10.2012 г. до 30.11.2014 г. (л.д. 113, 114). Данных о том, что ответчица представляла указанные акты в ТСЖ, как и данных о том, что она сообщала ежемесячно о показаниях ИПУ, материалы дела не содержат.
При том, что показания счетчика ответчицей указаны только по состоянию на апрель 2010 года и на март 2014 года, расчеты объема потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета, произведенные Г., правильными признаны быть не могут.
В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что, действуя в своем интересе, и в силу закона, Г. обязана была сообщить в ТСЖ результаты поверки счетчика, а равно в последующем сообщать его показания в целях своевременной оплаты коммунальных услуг. Доказательств исполнения этого суду не представлено. Более того, в судебном заседании ответчица пояснила, что по вопросу снятия показаний со счетчика к ТСЖ не обращалась, что подтверждено протоколом судебного заседания от 08.04.2014 г.
Ссылки апеллянта на то, что суд не учел представленные ею квитанции об оплате коммунальных услуг в части оплаты отопления, состоятельными признать нельзя. Представленные истцом квитанции были учтены истцом и обозначенные в них суммы были исключены из расчета задолженности, что следует из представленного на листе дела 150 и взятого судом за основу расчета задолженности.
Указание на отсутствие в материалах дела доказательств доведения до сведения ответчика информации о расчете платы за отопление, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и по тарифам, установленным в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации, о незаконности начисления такой платы в любом случае не свидетельствует. Кроме того, о таком порядке начисления коммунальных услуг истцу было достоверно известно, что подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении судом спора о взыскании с Г. задолженности за отопление за период до августа 2010 г., а также самим фактом выставления ТСЖ в квитанциях тарифа за отопление.
Доводы о том, что ТСЖ не обладает правом требования задолженности за отопление квартиры ответчика, основаны на неверном толковании норма права и обстоятельств дела.
В силу ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья, получив коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми товариществом собственников жилья заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В материалах дела имеется договор N <...> на поставку, получение и оплату тепловой энергии, заключенный между ТСЖ "Фиорд" и ОАО АК "Омскэнерго", подтверждающий правомочность действий ТСЖ.
Поскольку оснований для пересмотра размера задолженности судебная коллегия не усматривает, не имеется и оснований для изменения взысканного дополнительным решением размера государственной пошлины.
В части требований апеллянта о снижении размера расходов на оплату услуг представителя решение суда изменению также не подлежит. Размер расходов определен судом, исходя из принципа разумности, каких-либо оснований для его снижения Г. не приведено.
Доводы жалобы о том, что Г. не принимала участие ни в одном общем собрании членов ТСЖ, правового значения для проверки законности вынесенного решения в обжалуемой апеллянтом части не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 апреля 2014 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3926/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги и не вносит иные обязательные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3926/2014
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Фиорд" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Фиорд" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; содержание и ремонт лифтов; отопление; холодное водоснабжение и водоотведение; горячее водоснабжение и водоотведение; обслуживание внутридомового газового оборудования; вывоз мусора; иным обязательным платежам за период с сентября 2010 года по февраль 2014 года в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, всего <...>",
дополнительное решение Ленинского районного суда Омской области от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Фиорд" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Г. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Фиорд" обратилось к Г. с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска Общество указало, что Г., являясь собственницей <...> многоквартирном <...>, в период с сентября 2010 года по февраль 2014 года не оплачивала коммунальные услуги и не вносила иные обязательные платежи. Просит взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; содержание и ремонт лифтов; отопление; холодное водоснабжение и водоотведение; горячее водоснабжение и водоотведение; обслуживание внутридомового газового оборудования; вывоз мусора; иным обязательным платежам за указанный период в сумме <...>, а также расходы по оплате услуг представителя <...> и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании председатель ТСЖ "Фиорд" Ф. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчица Г. и ее представитель Х., после произведенного истцом перерасчета, исковые требования не признали в части взыскания оплаты за отопление за весь спорный период, указав, что при расчете задолженности за отопление ТСЖ "Фиорд" не учитывались показания индивидуального прибора учета, установленного в <...> состоянию на апрель 2010 года показания составляют <...>, на март 2014 года - <...>, т.е. разница составляет <...>. Исходя из отопительного периода с октября 2010 г. по ноябрь 2014 г. - 26 месяцев, среднее потребление в месяц составляет <...>. Полагали, что задолженность за отопление за спорный период составляет <...>, в остальной части не оспаривали наличие задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности за отопление в полном размере, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, а также пересмотреть взысканный с нее в пользу истца размер государственной пошлины. Указывает, что судом не был учтен тот факт, что она не принимала участие ни в одном из собраний ТСЖ, до ее сведения не была доведена информация о том, что плата за отопление устанавливается исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N <...>. Обращает внимание на то, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, о чем было известно председателю ТСЖ, однако данные приборов учета не снимались. Полагает, что ТСЖ не имеет права заявлять требования о взыскании задолженности за потребленную энергию внутри квартиры.
В судебное заседание судебной коллегии податель жалобы, ее представители не явились, все извещены по указанным ими адресам, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав председателя ТСЖ "Фиорд" Ф., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.
Как установлено судом, Г. является собственницей <...>, расположенной в <...> в г. Омске. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Фиорд".
В период с сентября 2010 года по февраль 2014 года Г. не оплачивала предоставляемые коммунальные услуги, в частности, отопление жилого помещения, а также не вносила иные платежи. Факт наличия перед ТСЖ "Фиорд" задолженности ответчицей не оспаривался.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с Г. задолженность в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Г. не соглашается с размером задолженности по оплате услуги отопления. полагая. что данная услуга должна оплачиваться ею, исходя из показаний ИПУ, установленного у нее в квартире, кроме того, считает, что платежи она должна вносить тепловой компании. Полагает также завышенной сумму на оплату услуг представителя.
По существу, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, именно собственники помещений отвечают за оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену.
На собственников возложена обязанность снимать показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передавать сведения о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу (п. 31 Правил).
Именно исполнение всех указанных обязательств в совокупности обеспечивает возможность оплаты коммунальных услуг по приборам учета.
В то же время из представленных доказательств не следует, что установленный в квартире ответчицы прибор учета тепловой энергии был работоспособен на протяжении периода с сентября 2010 года по февраль 2014 года.
Согласно паспорту теплосчетчика (л.д. 117) датой проверки теплосчетчика указано 21.09.2010 г. В акте от 10 октября 2010 г. (л.д. 111), указано, что узел неработоспособен, произведен демонтаж приборов на проверку, монтаж произведен только 20 декабря 2010 г. (л.д. 112).
Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии датирован 29.04.2011 г., установленный в квартире ответчика прибор учета допущен в эксплуатацию с 29.04.2011 г. по 15.05.2012 г., по акту N <...> от 16.10.2012 г. допущен в эксплуатацию с 16.10.2012 г. до 30.11.2014 г. (л.д. 113, 114). Данных о том, что ответчица представляла указанные акты в ТСЖ, как и данных о том, что она сообщала ежемесячно о показаниях ИПУ, материалы дела не содержат.
При том, что показания счетчика ответчицей указаны только по состоянию на апрель 2010 года и на март 2014 года, расчеты объема потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета, произведенные Г., правильными признаны быть не могут.
В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что, действуя в своем интересе, и в силу закона, Г. обязана была сообщить в ТСЖ результаты поверки счетчика, а равно в последующем сообщать его показания в целях своевременной оплаты коммунальных услуг. Доказательств исполнения этого суду не представлено. Более того, в судебном заседании ответчица пояснила, что по вопросу снятия показаний со счетчика к ТСЖ не обращалась, что подтверждено протоколом судебного заседания от 08.04.2014 г.
Ссылки апеллянта на то, что суд не учел представленные ею квитанции об оплате коммунальных услуг в части оплаты отопления, состоятельными признать нельзя. Представленные истцом квитанции были учтены истцом и обозначенные в них суммы были исключены из расчета задолженности, что следует из представленного на листе дела 150 и взятого судом за основу расчета задолженности.
Указание на отсутствие в материалах дела доказательств доведения до сведения ответчика информации о расчете платы за отопление, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и по тарифам, установленным в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации, о незаконности начисления такой платы в любом случае не свидетельствует. Кроме того, о таком порядке начисления коммунальных услуг истцу было достоверно известно, что подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении судом спора о взыскании с Г. задолженности за отопление за период до августа 2010 г., а также самим фактом выставления ТСЖ в квитанциях тарифа за отопление.
Доводы о том, что ТСЖ не обладает правом требования задолженности за отопление квартиры ответчика, основаны на неверном толковании норма права и обстоятельств дела.
В силу ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья, получив коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми товариществом собственников жилья заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В материалах дела имеется договор N <...> на поставку, получение и оплату тепловой энергии, заключенный между ТСЖ "Фиорд" и ОАО АК "Омскэнерго", подтверждающий правомочность действий ТСЖ.
Поскольку оснований для пересмотра размера задолженности судебная коллегия не усматривает, не имеется и оснований для изменения взысканного дополнительным решением размера государственной пошлины.
В части требований апеллянта о снижении размера расходов на оплату услуг представителя решение суда изменению также не подлежит. Размер расходов определен судом, исходя из принципа разумности, каких-либо оснований для его снижения Г. не приведено.
Доводы жалобы о том, что Г. не принимала участие ни в одном общем собрании членов ТСЖ, правового значения для проверки законности вынесенного решения в обжалуемой апеллянтом части не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 апреля 2014 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)