Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года
Постановления в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Лучина Л.И. по доверенности от 16.06.2014 (сроком на 1 года); Гуреева Г.А. по доверенности от 22.03.2014 (сроком на 1 год), паспорт,
от ответчика: Самойленко Ю.М. по доверенности от 20.06.2014 (сроком до 31.12.2014), паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" (07АП-8415/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2014 года по делу N А27-4300/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (ОГРН 1054230018721, ИНН 42300220538)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" (ОГРН 1074230001306, ИНН 4230023585)
о взыскании денежных средств.
установил:
Предъявлены исковые требования о взыскании 5440897,01 рублей основного долга за поставленный в декабре 2013 - январе 2014 года коммунальный ресурс по договору на поставку коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приема сточных вод (канализации) от 18.05.2009 N 25/1 и 206600,22 рублей процентов, начисленных за период просрочки с 21.08.2013 по 12.03.2014, что обосновано ст. 309 - 310, 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).
В судебном заседании 21.05.2014 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в размере 233297,98 рублей за период просрочки с 21.08.2013 по 22.04.2014. Поскольку отказ истца от иска соответствует условиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), судом принят, производство по делу в этой части - прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.
В судебном заседании 07.07.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера процентов до 222460,30 рублей за период с 21.08.2013 по 17.04.2014, протокольным определением принято к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49, ч. 1 - 2 ст. 159 АПК.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2014 года по делу N А27-4300/2014 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" взыскано 222460,30 рублей неустойки.
Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, что сторонами заключен договор на поставку коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приема сточных вод (канализации) от 18.05.2009 N 25/1, по которому общество с ограниченной ответственностью "Юрга-Водтранс" (далее - снабжающая организация) обязалась оказывать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее - управляющая организация) услуги по снабжению коммунальными ресурсами в виде холодной воды и по приему сочных вод, а управляющая организация обязалась принимать эти услуги и производить окончательный расчет за них по утвержденным уполномоченным органом власти экономически обоснованным тарифам до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, 5.2, 5.4).
Договор заключен на срок до 31.12.2009 (п. 8.5).
Ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
11.06.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, излагающее п. 5.2 в следующей редакции: "Расчет стоимости коммунального ресурса производится в размере платы за коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа, утверждаемой Постановлением органов местного самоуправления.
Для расчета стоимости поставленного в адрес Управляющей организации коммунального ресурса и субсидий на возмещение затрат, управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающей организации в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, исходные данные по форме в соответствии с Приложением N 1, N 2 к настоящему соглашению на бумажных носителях и в электронном виде отдельно по холодной воде и водоотведению".
Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014 (т. 4, л.д. 127).
За оказанные услуги выставлены на оплату счета-фактуры от 30.07.2013 на сумму 3011771,36 рублей, от 26.08.2013 на сумму 3065797,99 рублей, от 30.09.2013 на сумму 3172914,97 рублей, от 25.10.2013 на сумму 3069034,52 рублей, от 30.11.2013 на сумму 3064518,88 рублей, от 26.12.2013 на сумму 2856676,64 рублей, от 31.01.2014 на сумму 3133179,4 рублей.
Управляющая организация полностью подтвердила оказание услуг на указанные суммы за июль - август 2013 года, что подтверждают акты приема-передачи (т. 1, л.д. 35 - 37, 40 - 42). Остальные акты приема-передачи согласованы управляющей организацией в части: за сентябрь - 3017814,69 рублей, за октябрь - 2955119,19 рублей, за ноябрь - 2944027,38 рублей, за декабрь - 2811196,03 рублей, за январь - 3006974,25 рублей (45 - 47, 50 - 52, 55 - 57, 60 - 62, 65 - 67).
Оплата услуг производилась с просрочкой, сведения о датах и суммах платежа указаны в расчетах задолженности, подготовленных истцом.
Просрочки платежа послужили основанием обращения в суд.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
На основании п. 2 ст. 540 ГК договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В силу п. 2 ст. 548 ГК к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждается снабжение истцом ответчика коммунальным ресурсом и оказание последнему услуг по приему сточных вод.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 01.09.2012.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.
Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В пункте 4 раздела второго "Условия предоставления коммунальных услуг" Правил N 354 приведены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
В пункте 4 раздела второго "Условия предоставления коммунальных услуг" Правил N 354 приведены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 с 01.06.2013 внесены изменения в Правила N 354, в том числе в подпункт "в" пункта 4, согласно которому в ранее действующую редакцию - потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в том числе, водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам, внесены изменения и исключены слова: "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Необходимо отметить, что с 27.04.2013 из пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), исключен абзац второй, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.
Таким образом, начиная с 01.06.2013, определение услуги - водоотведение сформулировано так, что исключает ее предоставление на ОДН, а норматив водоотведения на ОДН не устанавливается.
Как установлено в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела, в расчет задолженности (по счет фактурам) истцом не включен объем стоков многоквартирного жилого дома с учетом водоотведения на ОДН и истец не включал ОДН в расчет стоимости коммунальных услуг.
Ответчик в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что ОДН было включено в расчет.
Поскольку ответчик допускал просрочку в уплате цены по договору, то начисленные на сумму задолженности проценты подлежат уплате по правилам п. 1 ст. 395 ГК, в соответствии с которыми при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов является верным.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, не имеет значения то, что п. 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, поскольку в данном случае истец имеет право выбора, требовать ли уплаты законной неустойки по ст. 395 ГК или договорной. Установленное этим же пунктом договора правило о том, что если на расчетный счет управляющей организации не перечислены дотации, субсидии и льготы из средств бюджета, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявить требование об уплате неустойки, не подлежит применению, поскольку противоречит прямому указанию п. 3 ст. 401 ГК, которым к обстоятельствам, исключающим ответственность за нарушение обязательства, не относит нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Не случайно п. 1, 3 ст. 395 ГК диспозитивны только в части размера и срока начисления процентов, но не допускают установление договором условий, освобождающих от их уплаты.
Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2014 года по делу N А27-4300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 07АП-8415/2014 ПО ДЕЛУ N А27-4300/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А27-4300/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года
Постановления в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Лучина Л.И. по доверенности от 16.06.2014 (сроком на 1 года); Гуреева Г.А. по доверенности от 22.03.2014 (сроком на 1 год), паспорт,
от ответчика: Самойленко Ю.М. по доверенности от 20.06.2014 (сроком до 31.12.2014), паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" (07АП-8415/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2014 года по делу N А27-4300/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (ОГРН 1054230018721, ИНН 42300220538)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" (ОГРН 1074230001306, ИНН 4230023585)
о взыскании денежных средств.
установил:
Предъявлены исковые требования о взыскании 5440897,01 рублей основного долга за поставленный в декабре 2013 - январе 2014 года коммунальный ресурс по договору на поставку коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приема сточных вод (канализации) от 18.05.2009 N 25/1 и 206600,22 рублей процентов, начисленных за период просрочки с 21.08.2013 по 12.03.2014, что обосновано ст. 309 - 310, 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).
В судебном заседании 21.05.2014 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в размере 233297,98 рублей за период просрочки с 21.08.2013 по 22.04.2014. Поскольку отказ истца от иска соответствует условиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), судом принят, производство по делу в этой части - прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.
В судебном заседании 07.07.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера процентов до 222460,30 рублей за период с 21.08.2013 по 17.04.2014, протокольным определением принято к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49, ч. 1 - 2 ст. 159 АПК.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2014 года по делу N А27-4300/2014 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" взыскано 222460,30 рублей неустойки.
Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, что сторонами заключен договор на поставку коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приема сточных вод (канализации) от 18.05.2009 N 25/1, по которому общество с ограниченной ответственностью "Юрга-Водтранс" (далее - снабжающая организация) обязалась оказывать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее - управляющая организация) услуги по снабжению коммунальными ресурсами в виде холодной воды и по приему сочных вод, а управляющая организация обязалась принимать эти услуги и производить окончательный расчет за них по утвержденным уполномоченным органом власти экономически обоснованным тарифам до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, 5.2, 5.4).
Договор заключен на срок до 31.12.2009 (п. 8.5).
Ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
11.06.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, излагающее п. 5.2 в следующей редакции: "Расчет стоимости коммунального ресурса производится в размере платы за коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа, утверждаемой Постановлением органов местного самоуправления.
Для расчета стоимости поставленного в адрес Управляющей организации коммунального ресурса и субсидий на возмещение затрат, управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающей организации в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, исходные данные по форме в соответствии с Приложением N 1, N 2 к настоящему соглашению на бумажных носителях и в электронном виде отдельно по холодной воде и водоотведению".
Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014 (т. 4, л.д. 127).
За оказанные услуги выставлены на оплату счета-фактуры от 30.07.2013 на сумму 3011771,36 рублей, от 26.08.2013 на сумму 3065797,99 рублей, от 30.09.2013 на сумму 3172914,97 рублей, от 25.10.2013 на сумму 3069034,52 рублей, от 30.11.2013 на сумму 3064518,88 рублей, от 26.12.2013 на сумму 2856676,64 рублей, от 31.01.2014 на сумму 3133179,4 рублей.
Управляющая организация полностью подтвердила оказание услуг на указанные суммы за июль - август 2013 года, что подтверждают акты приема-передачи (т. 1, л.д. 35 - 37, 40 - 42). Остальные акты приема-передачи согласованы управляющей организацией в части: за сентябрь - 3017814,69 рублей, за октябрь - 2955119,19 рублей, за ноябрь - 2944027,38 рублей, за декабрь - 2811196,03 рублей, за январь - 3006974,25 рублей (45 - 47, 50 - 52, 55 - 57, 60 - 62, 65 - 67).
Оплата услуг производилась с просрочкой, сведения о датах и суммах платежа указаны в расчетах задолженности, подготовленных истцом.
Просрочки платежа послужили основанием обращения в суд.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
На основании п. 2 ст. 540 ГК договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В силу п. 2 ст. 548 ГК к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждается снабжение истцом ответчика коммунальным ресурсом и оказание последнему услуг по приему сточных вод.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 01.09.2012.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.
Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В пункте 4 раздела второго "Условия предоставления коммунальных услуг" Правил N 354 приведены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
В пункте 4 раздела второго "Условия предоставления коммунальных услуг" Правил N 354 приведены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 с 01.06.2013 внесены изменения в Правила N 354, в том числе в подпункт "в" пункта 4, согласно которому в ранее действующую редакцию - потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в том числе, водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам, внесены изменения и исключены слова: "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Необходимо отметить, что с 27.04.2013 из пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), исключен абзац второй, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.
Таким образом, начиная с 01.06.2013, определение услуги - водоотведение сформулировано так, что исключает ее предоставление на ОДН, а норматив водоотведения на ОДН не устанавливается.
Как установлено в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела, в расчет задолженности (по счет фактурам) истцом не включен объем стоков многоквартирного жилого дома с учетом водоотведения на ОДН и истец не включал ОДН в расчет стоимости коммунальных услуг.
Ответчик в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что ОДН было включено в расчет.
Поскольку ответчик допускал просрочку в уплате цены по договору, то начисленные на сумму задолженности проценты подлежат уплате по правилам п. 1 ст. 395 ГК, в соответствии с которыми при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов является верным.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, не имеет значения то, что п. 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, поскольку в данном случае истец имеет право выбора, требовать ли уплаты законной неустойки по ст. 395 ГК или договорной. Установленное этим же пунктом договора правило о том, что если на расчетный счет управляющей организации не перечислены дотации, субсидии и льготы из средств бюджета, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявить требование об уплате неустойки, не подлежит применению, поскольку противоречит прямому указанию п. 3 ст. 401 ГК, которым к обстоятельствам, исключающим ответственность за нарушение обязательства, не относит нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Не случайно п. 1, 3 ст. 395 ГК диспозитивны только в части размера и срока начисления процентов, но не допускают установление договором условий, освобождающих от их уплаты.
Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2014 года по делу N А27-4300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)