Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 по делу N А17-1325/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства"
к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
(ИНН: 3702588999,ОГРН: 1093702014592),
третьи лица: Ивановский городской комитет по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504),
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области
(ИНН: 3702062557, ОГРН: 1043700102775),
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства" (далее - ОАО "МУП ЖХ ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление) 100 840 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 13 166 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ГУ МЧС России по Ивановской области).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, Арбитражный суд Ивановской области произвел замену ОАО "МУП ЖХ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства" (далее - истец, Общество).
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что вывод суда о праве собственности Российской Федерации на спорное помещение основан на неправильном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела, выписка из реестра федеральной собственности сама по себе не является доказательством права собственности, указывает, что ошибочный учет спорного помещения в реестре федерального имущества был устранен. Ответчик полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства статуса спорного помещения как защитного учреждения на 27.12.1991, ссылается на письмо ГУ МЧС России по Ивановской области от 04.09.2014, согласно которому с момента введения в действие СНиП2.01.51-90 защитное сооружение гражданской обороны по рассматриваемому адресу не числится. Ответчик считает, что наличие паспорта убежища, составленного в 2011 году Администрацией города Иваново, не свидетельствует о возможности квалификации спорного помещения как защитного сооружения гражданской обороны. Также ответчик указывает, что в связи с тем, что истец не предъявлял требований к ответчику об оплате спорной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее даты получения ответчиком иска - 11.03.2014. Ответчик ссылается на то, что истец не выставлял к оплате счета или платежные требования. Кроме того, по мнению ответчика, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации.
Истец, Комитет в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились.
ГУ МЧС России по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 36, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 38, часть 1 статьи 39, частями 1, 3 статьи 158, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 395, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 4 статьи 158 Кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Иванова от 22.10.2012 N 2312 со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности" спорные помещения, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны, исключены из состава местной казны города Иванова с даты принятия помещений в состав местной казны (лист дела 130 том 1).
Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 23.12.2013 N 114/2, N 114/4 спорные помещения, расположенные в подвале рассматриваемого многоквартирного жилого дома, принадлежат на праве собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (листы дела 38, 39 том 1).
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по рассматриваемому адресу принято решение о выборе управляющей организации - Общества (протокол общего собрания от 25.12.2009, листы дела 40-41 том 1).
Договор управления многоквартирным домом между Обществом и ответчиком в письменной форме не заключен.
Материалами дела (протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, актами оказанных услуг и выполненных работ, договорами на содержание и обслуживание имущества многоквартирного жилого дома) подтверждается, что истец являлся в спорный период управляющей организацией дома и осуществлял оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика, выставил счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы (листы дела 47-106 том 1).
Размер платы за содержание общего имущества на 2011-2013 годы на общем собрании собственников помещений не устанавливался.
За период с 01.02.2011 по 31.12.2013 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 100 840 рублей 87 копеек (листы дела 8-10).
Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади помещений ответчика и действующего в 2011-2013 годах размера платы за содержание общего имущества, утвержденного Постановлениями Администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641, от 25.01.2013 N 98.
Доводы ответчика о том, что спорные помещения не принадлежат Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.
В соответствии с решением совместного заседания коллегии МЧС России и коллегии по безопасности при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе "О совершенствовании гражданской обороны и территориальных подсистем РСЧС субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Уральского федерального округа" от 19.06.2002 N 13/3 и в целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены и введены в действие с 01.04.2003 Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила).
В силу пункта 1.2 Правил статус защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.
Согласно пункту 2.1 Правил учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.
В силу пункта 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.
Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.
В материалы дела в отношении нежилых помещений, расположенных по рассматриваемому адресу, представлен паспорт ЗС ГО (листы дела листы дела 29-30 том 2). ЗС ГО подвергнуто инвентаризации ГУ МЧС России по Ивановской области, в отношении него составлена инвентаризационная карточка ЗС ГО. Согласно данным, указанным в инвентаризационной карточке, ЗС ГО введено в эксплуатацию в 1959 году, определен класс убежища, указана проектная и фактическая вместимость, указано, что имеется паспорт ЗС ГО; в ЗС ГО имеются предусмотренные вход и выход, соответствующие двери (листы дела 6-7 том 2).
Учитывая изложенное письмо ГУ МЧС России по Ивановской области от 20.08.2014 (о том, что по данным инвентаризации, проведенной в 2014 году, наличие защитного сооружения по спорному нежилому помещению не установлено; строительные конструкции данного помещения не соответствуют нормам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны) в данном случае правомерность доводов ответчика не подтверждает.
Сведений о том, что спорный объект, имеющий паспорт ЗС ГО, снят с учета в качестве ЗС ГО, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы стороны, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о принадлежности спорных помещений Российской Федерации.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.03.2014 в сумме 13 166 рублей 23 копеек. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что истец не предъявлял требований к ответчику об оплате спорной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее даты получения ответчиком иска - 11.03.2014, подлежат отклонению как неправомерные.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком самостоятельно осуществлялся учет спорного объекта, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, он не мог не знать о наличии у него обязанности по внесению платы за содержание данного помещения. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены истцом с даты, следующей за датой внесения платы собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, установленной пунктом 1 статьи 155 Кодекса.
Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.
В рассматриваемом случае денежные средства на возмещение истцу расходов, понесенных им на содержание имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.
Таким образом, расходы, понесенные истцом на содержание имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерацией, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Управления, поскольку указанный орган является как представителем Российской Федерации, так и главным распорядителем бюджетных средств. При этом Управление не является самостоятельной стороной по рассматриваемому делу, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с Российской Федерации в лице Управления в пользу Общества 100 840 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 13 166 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неправомерными, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 по делу N А17-1325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 02АП-11651/2014 ПО ДЕЛУ N А17-1325/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А17-1325/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 по делу N А17-1325/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства"
к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
(ИНН: 3702588999,ОГРН: 1093702014592),
третьи лица: Ивановский городской комитет по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504),
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области
(ИНН: 3702062557, ОГРН: 1043700102775),
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства" (далее - ОАО "МУП ЖХ ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление) 100 840 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 13 166 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ГУ МЧС России по Ивановской области).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, Арбитражный суд Ивановской области произвел замену ОАО "МУП ЖХ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства" (далее - истец, Общество).
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что вывод суда о праве собственности Российской Федерации на спорное помещение основан на неправильном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела, выписка из реестра федеральной собственности сама по себе не является доказательством права собственности, указывает, что ошибочный учет спорного помещения в реестре федерального имущества был устранен. Ответчик полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства статуса спорного помещения как защитного учреждения на 27.12.1991, ссылается на письмо ГУ МЧС России по Ивановской области от 04.09.2014, согласно которому с момента введения в действие СНиП2.01.51-90 защитное сооружение гражданской обороны по рассматриваемому адресу не числится. Ответчик считает, что наличие паспорта убежища, составленного в 2011 году Администрацией города Иваново, не свидетельствует о возможности квалификации спорного помещения как защитного сооружения гражданской обороны. Также ответчик указывает, что в связи с тем, что истец не предъявлял требований к ответчику об оплате спорной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее даты получения ответчиком иска - 11.03.2014. Ответчик ссылается на то, что истец не выставлял к оплате счета или платежные требования. Кроме того, по мнению ответчика, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации.
Истец, Комитет в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились.
ГУ МЧС России по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 36, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 38, часть 1 статьи 39, частями 1, 3 статьи 158, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 395, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 4 статьи 158 Кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Иванова от 22.10.2012 N 2312 со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности" спорные помещения, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны, исключены из состава местной казны города Иванова с даты принятия помещений в состав местной казны (лист дела 130 том 1).
Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 23.12.2013 N 114/2, N 114/4 спорные помещения, расположенные в подвале рассматриваемого многоквартирного жилого дома, принадлежат на праве собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (листы дела 38, 39 том 1).
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по рассматриваемому адресу принято решение о выборе управляющей организации - Общества (протокол общего собрания от 25.12.2009, листы дела 40-41 том 1).
Договор управления многоквартирным домом между Обществом и ответчиком в письменной форме не заключен.
Материалами дела (протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, актами оказанных услуг и выполненных работ, договорами на содержание и обслуживание имущества многоквартирного жилого дома) подтверждается, что истец являлся в спорный период управляющей организацией дома и осуществлял оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика, выставил счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы (листы дела 47-106 том 1).
Размер платы за содержание общего имущества на 2011-2013 годы на общем собрании собственников помещений не устанавливался.
За период с 01.02.2011 по 31.12.2013 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 100 840 рублей 87 копеек (листы дела 8-10).
Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади помещений ответчика и действующего в 2011-2013 годах размера платы за содержание общего имущества, утвержденного Постановлениями Администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641, от 25.01.2013 N 98.
Доводы ответчика о том, что спорные помещения не принадлежат Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.
В соответствии с решением совместного заседания коллегии МЧС России и коллегии по безопасности при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе "О совершенствовании гражданской обороны и территориальных подсистем РСЧС субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Уральского федерального округа" от 19.06.2002 N 13/3 и в целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены и введены в действие с 01.04.2003 Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила).
В силу пункта 1.2 Правил статус защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.
Согласно пункту 2.1 Правил учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.
В силу пункта 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.
Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.
В материалы дела в отношении нежилых помещений, расположенных по рассматриваемому адресу, представлен паспорт ЗС ГО (листы дела листы дела 29-30 том 2). ЗС ГО подвергнуто инвентаризации ГУ МЧС России по Ивановской области, в отношении него составлена инвентаризационная карточка ЗС ГО. Согласно данным, указанным в инвентаризационной карточке, ЗС ГО введено в эксплуатацию в 1959 году, определен класс убежища, указана проектная и фактическая вместимость, указано, что имеется паспорт ЗС ГО; в ЗС ГО имеются предусмотренные вход и выход, соответствующие двери (листы дела 6-7 том 2).
Учитывая изложенное письмо ГУ МЧС России по Ивановской области от 20.08.2014 (о том, что по данным инвентаризации, проведенной в 2014 году, наличие защитного сооружения по спорному нежилому помещению не установлено; строительные конструкции данного помещения не соответствуют нормам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны) в данном случае правомерность доводов ответчика не подтверждает.
Сведений о том, что спорный объект, имеющий паспорт ЗС ГО, снят с учета в качестве ЗС ГО, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы стороны, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о принадлежности спорных помещений Российской Федерации.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.03.2014 в сумме 13 166 рублей 23 копеек. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что истец не предъявлял требований к ответчику об оплате спорной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее даты получения ответчиком иска - 11.03.2014, подлежат отклонению как неправомерные.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком самостоятельно осуществлялся учет спорного объекта, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, он не мог не знать о наличии у него обязанности по внесению платы за содержание данного помещения. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены истцом с даты, следующей за датой внесения платы собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, установленной пунктом 1 статьи 155 Кодекса.
Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.
В рассматриваемом случае денежные средства на возмещение истцу расходов, понесенных им на содержание имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.
Таким образом, расходы, понесенные истцом на содержание имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерацией, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Управления, поскольку указанный орган является как представителем Российской Федерации, так и главным распорядителем бюджетных средств. При этом Управление не является самостоятельной стороной по рассматриваемому делу, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с Российской Федерации в лице Управления в пользу Общества 100 840 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 13 166 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неправомерными, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 по делу N А17-1325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)