Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. ФИО9 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2013 года по делу по иску Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Г. о сносе строения,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя истца С.,
Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Г. о сносе строения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что строение, возведенное ответчиком по адресу: <данные изъяты>, является многоквартирным, двухподъездным домом, с мансардой и подвалом, возведенным на земельном участке площадью 2000 кв. м, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. При этом указанный дом расположен в зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, изменение параметров застройки территории градостроительным планом не предусматривается, более того сам дом возведен с нарушением градостроительного и строительного законодательства.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен, суд обязал Г. снести самовольное строение, расположенное по вышеуказанному адресу.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, как незаконное и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 42 ЗК РФ, ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, и с учетом заключения судебно-строительной экспертизы, согласно которой при возведении спорного объекта существенно нарушены градостроительные, строительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, а также требования технических регламентов, поскольку в доме отсутствуют эвакуационные пути, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре, при этом правообладатель земельного участка с заявлением о подготовке ГПЗУ не обращался, в отношении земельного участка к.н. <данные изъяты> градостроительный план отсутствует, спорный объект возводился без утверждения проекта спорного объекта в Администрации городского поселения Одинцово в установленном законном порядке, строение является четырехэтажным многоквартирным домом, расположенном на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку допущенные ответчиком при возведении самовольной постройки нарушения являются существенными, создают реальную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, нарушают их права и охраняемые законом интересы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. ФИО10, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25128/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-25128/2013
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. ФИО9 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2013 года по делу по иску Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Г. о сносе строения,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя истца С.,
установила:
Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Г. о сносе строения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что строение, возведенное ответчиком по адресу: <данные изъяты>, является многоквартирным, двухподъездным домом, с мансардой и подвалом, возведенным на земельном участке площадью 2000 кв. м, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. При этом указанный дом расположен в зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, изменение параметров застройки территории градостроительным планом не предусматривается, более того сам дом возведен с нарушением градостроительного и строительного законодательства.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен, суд обязал Г. снести самовольное строение, расположенное по вышеуказанному адресу.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, как незаконное и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 42 ЗК РФ, ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, и с учетом заключения судебно-строительной экспертизы, согласно которой при возведении спорного объекта существенно нарушены градостроительные, строительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, а также требования технических регламентов, поскольку в доме отсутствуют эвакуационные пути, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре, при этом правообладатель земельного участка с заявлением о подготовке ГПЗУ не обращался, в отношении земельного участка к.н. <данные изъяты> градостроительный план отсутствует, спорный объект возводился без утверждения проекта спорного объекта в Администрации городского поселения Одинцово в установленном законном порядке, строение является четырехэтажным многоквартирным домом, расположенном на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку допущенные ответчиком при возведении самовольной постройки нарушения являются существенными, создают реальную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, нарушают их права и охраняемые законом интересы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. ФИО10, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)