Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания": Власовой Марины Юрьевны, представителя по доверенности N 09-09/7 от 01.01.2015;
- от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Баклакова А.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Авдеевой О.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу N А14-17315/2014 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Баклакова А.Б., Авдеевой О.Н. о взыскании 15 586 руб. 90 коп. основного долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (далее - ООО "Воронежская ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 12 917 руб. 27 коп. за поставленную тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение площадью 120,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 24, за период январь - апрель 2012 года; суммы долга в размере 2 669 руб. 63 коп. за поставленную тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Волжская, 7, за период январь - февраль 2012 года.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Баклаков А.Б. и Авдеева О.Н.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за пользование имуществом возлагается на то лицо, за которым это имущество закреплено. Потребителем в данном случае являются управляющие компании и арендаторы Баклаков А.Б., Авдеева О.Н. Считает, что на поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Волжская, 7, подтверждающих документов не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третьи лица не явились.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца ООО "Воронежская ТСК", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Воронежская ТСК" в период январь - апрель 2012 года осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое встроенное помещение площадью 120,3 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме N 24 по Московскому проспекту г. Воронежа и находящееся в муниципальной собственности.
Истец в январе - апреле 2012 года осуществил подачу в указанное нежилое встроенное помещение тепловой энергии в горячей воде в количестве 12,29 Гкал на общую сумму 12 917 руб. 27 коп.
Также, в жилом многоквартирном доме N 7 по ул. Волжская г. Воронежа расположено нежилое встроенное помещение, площадью 44,8 кв. м, находящееся в муниципальной собственности.
Указанное помещение является частью помещения общей площадью 105,6 кв. м, из которых 60,8 кв. м переданы муниципальным образованием городского округа г. Воронеж по договору аренды, а 44,8 кв. м никем не занимается.
ООО "Воронежская ТСК" в период январь - февраль 2012 года осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде в вышеуказанное нежилое встроенное помещение в количестве 2,54 Гкал на общую сумму 2 669 руб. 63 коп.
Истец предъявил ответчику акты приема-передачи тепловой энергии и счета фактуры за принятую тепловую энергию по тарифам, установленным приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 52/136 от 30.11.2011 на 2012 год.
Поставленная истцом тепловая энергия ответчиком не оплачена. Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период январь - апрель 2012 года по расчетам истца составила 15 586 руб. 90 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии в горячей воде не исполнил, ООО "Воронежская ТСК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ само по себе отсутствие договорных отношений, при фактическом осуществлении истцом как ресурсоснабжающей организацией поставки тепловой энергии, в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Однако, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом случае из свидетельства о государственной регистрации права серии 36 112261 от 08.02.2000 следует, что нежилое встроенное помещение I, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Волжская, 7, площадью 153 кв. м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Воронеж, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2000 сделана запись регистрации N 36-34-20/2000-35.
Кроме того, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/001/2014-13821 от 04.04.2014 подтверждается, что нежилое помещение IX площадью 120,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 24, также принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Воронеж, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2014 сделана запись регистрации N 36-36-01/040/2014-651.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что истцом в период январь - апрель 2012 года осуществлялась подача в нежилое встроенное помещение площадью 120,3 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме N 24 по Московскому проспекту г. Воронежа, тепловой энергии в горячей воде в количестве 12,29 Гкал на общую сумму 12 917 руб. 27 коп. и в период январь - февраль 2012 года во встроенное помещение площадью 44,8 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме N 7 по ул. Волжская г. Воронежа, тепловой энергии в горячей воде в количестве 2,54 Гкал на общую сумму 2 669 руб. 63 коп.
Собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что в спорный период нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 24, площадью 120,3 кв. м использовалось на основании договора аренды от 16.09.2011 N 2-056-11 Баклаковым А.Б. Нежилое помещение площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Волжская, д. 7, в период с 19.02.2004 по 11.12.2009 использовалось ИП Авдеевой О.Н. на основании договора аренды N 311004 от 19.02.2004.
Кроме того, ответчик полагал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку 25.06.2012 между ООО "Воронежская ТСК" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "РЭК 101" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 8430. Согласно приложению N 2 к данному договору жилой дом N 24 по Московскому проспекту является объектом, к которому энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, предусмотренной данным приложением.
Также, 25.06.2012 между ООО "Воронежская ТСК" (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Управляющая компания Левобережного района" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 3905. Как следует из приложения N 2 к данному договору, жилой дом N 7 по ул. Волжская является объектом, к которому энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, предусмотренной данным приложением. В этой связи, по мнению ответчика, обязанность по оплате тепловой энергии, переданной в нежилые встроенные помещения, по первому требованию возложена на общество с ограниченной ответственностью "РЭК 101", а по второму требованию на открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района".
По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно отклонил указанные доводы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 210, 539 ГК РФ лицами, которые обязаны погасить задолженность перед истцом, являются не арендаторы, не исполнившие обязанность по заключению договора энергоснабжения, а законные владельцы нежилых помещений по адресам: г. Воронеж, Московский проспект, 24 и ул. Волжская, 7.
В материалы дела не представлен договор аренды нежилого помещения N 311004 от 19.02.2004, а имеются только приложения N 1 и N 2 к данному договору, а также дополнительное соглашение от 11.12.2009 года.
Кроме того, ответчиком в своем отзыве указывалось, что нежилое помещение площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Волжская, 7, в период с 19.02.2004 использовалось ИП Авдеевой О.Н., а с 11.12.2009 года было передано в муниципальную казну.
Договор аренды нежилого помещения N 2-056-11 от 16.09.2011, заключенный собственником (ответчиком) с арендатором Баклаковым А.Б., содержит условие о необходимости заключения арендатором договоров на поставку коммунальных услуг (пункты 1.2., 2.2. договора). Вместе с тем, такие договора арендатором заключены не были.
Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о заключении иных договоров с участием энергоснабжающей организации (трехсторонних), устанавливающих обязанности по оплате тепловой энергии арендатором, ответчиком также в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у арендаторов обязательств перед энергоснабжающей организацией, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике - ответчике по настоящему спору.
Также, из договоров N 8430 и N 3905 на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 25.06.2012 следует, что срок их действия установлен с 01.06.2012 по 31.05.2013 (пункты 8.1.). Между тем, заявленный истцом к взысканию период по первому требованию - январь - апрель 2012 года, по второму требованию - январь - февраль 2012 года.
Как верно установлено судом первой инстанции, указанные ответчиком управляющие компании общество с ограниченной ответственностью УК "РЭП-101" (ОГРН 1103668003658) и открытое акционерное общество "УК Левобережного района" (ОГРН 1123668009376) в заявленный истцом период не управляли спорными домами.
Более того, для дома N 24 по Московскому проспекту г. Воронежа в спорный период январь - апрель 2012 года управляющей компанией являлось общество с ограниченной ответственностью УК "РЭП-101" (ОГРН 1073668002407), а для дома N 7 по ул. Волжская г. Воронежа - открытое акционерное общество "УК Левобережного района" (ОГРН 1073668003144).
В настоящее время эти управляющие компании признаны в установленном порядке несостоятельными, и в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности данных юридических лиц.
На основании вышеизложенного ответчик должен нести обязанность по оплате поставленной в нежилые помещения за спорный период тепловой энергии.
В рассматриваемом случае исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
В судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспорено количество поставленной ему тепловой энергии, доказательств ее оплаты не представлено, а также не представлено доказательств по передаче кому-либо в спорный период во владение спорных нежилых помещений.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании указанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по правоотношениям сторон арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что требования по иску соответствуют обязательствам ответчика, правомерны и обоснованно удовлетворены в заявленном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - МО ГО г. Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу N А14-17315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N А14-17315/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А14-17315/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания": Власовой Марины Юрьевны, представителя по доверенности N 09-09/7 от 01.01.2015;
- от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Баклакова А.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Авдеевой О.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу N А14-17315/2014 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Баклакова А.Б., Авдеевой О.Н. о взыскании 15 586 руб. 90 коп. основного долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (далее - ООО "Воронежская ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 12 917 руб. 27 коп. за поставленную тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение площадью 120,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 24, за период январь - апрель 2012 года; суммы долга в размере 2 669 руб. 63 коп. за поставленную тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Волжская, 7, за период январь - февраль 2012 года.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Баклаков А.Б. и Авдеева О.Н.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за пользование имуществом возлагается на то лицо, за которым это имущество закреплено. Потребителем в данном случае являются управляющие компании и арендаторы Баклаков А.Б., Авдеева О.Н. Считает, что на поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Волжская, 7, подтверждающих документов не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третьи лица не явились.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца ООО "Воронежская ТСК", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Воронежская ТСК" в период январь - апрель 2012 года осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое встроенное помещение площадью 120,3 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме N 24 по Московскому проспекту г. Воронежа и находящееся в муниципальной собственности.
Истец в январе - апреле 2012 года осуществил подачу в указанное нежилое встроенное помещение тепловой энергии в горячей воде в количестве 12,29 Гкал на общую сумму 12 917 руб. 27 коп.
Также, в жилом многоквартирном доме N 7 по ул. Волжская г. Воронежа расположено нежилое встроенное помещение, площадью 44,8 кв. м, находящееся в муниципальной собственности.
Указанное помещение является частью помещения общей площадью 105,6 кв. м, из которых 60,8 кв. м переданы муниципальным образованием городского округа г. Воронеж по договору аренды, а 44,8 кв. м никем не занимается.
ООО "Воронежская ТСК" в период январь - февраль 2012 года осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде в вышеуказанное нежилое встроенное помещение в количестве 2,54 Гкал на общую сумму 2 669 руб. 63 коп.
Истец предъявил ответчику акты приема-передачи тепловой энергии и счета фактуры за принятую тепловую энергию по тарифам, установленным приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 52/136 от 30.11.2011 на 2012 год.
Поставленная истцом тепловая энергия ответчиком не оплачена. Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период январь - апрель 2012 года по расчетам истца составила 15 586 руб. 90 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии в горячей воде не исполнил, ООО "Воронежская ТСК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ само по себе отсутствие договорных отношений, при фактическом осуществлении истцом как ресурсоснабжающей организацией поставки тепловой энергии, в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Однако, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом случае из свидетельства о государственной регистрации права серии 36 112261 от 08.02.2000 следует, что нежилое встроенное помещение I, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Волжская, 7, площадью 153 кв. м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Воронеж, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2000 сделана запись регистрации N 36-34-20/2000-35.
Кроме того, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/001/2014-13821 от 04.04.2014 подтверждается, что нежилое помещение IX площадью 120,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 24, также принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Воронеж, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2014 сделана запись регистрации N 36-36-01/040/2014-651.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что истцом в период январь - апрель 2012 года осуществлялась подача в нежилое встроенное помещение площадью 120,3 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме N 24 по Московскому проспекту г. Воронежа, тепловой энергии в горячей воде в количестве 12,29 Гкал на общую сумму 12 917 руб. 27 коп. и в период январь - февраль 2012 года во встроенное помещение площадью 44,8 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме N 7 по ул. Волжская г. Воронежа, тепловой энергии в горячей воде в количестве 2,54 Гкал на общую сумму 2 669 руб. 63 коп.
Собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что в спорный период нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 24, площадью 120,3 кв. м использовалось на основании договора аренды от 16.09.2011 N 2-056-11 Баклаковым А.Б. Нежилое помещение площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Волжская, д. 7, в период с 19.02.2004 по 11.12.2009 использовалось ИП Авдеевой О.Н. на основании договора аренды N 311004 от 19.02.2004.
Кроме того, ответчик полагал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку 25.06.2012 между ООО "Воронежская ТСК" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "РЭК 101" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 8430. Согласно приложению N 2 к данному договору жилой дом N 24 по Московскому проспекту является объектом, к которому энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, предусмотренной данным приложением.
Также, 25.06.2012 между ООО "Воронежская ТСК" (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Управляющая компания Левобережного района" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 3905. Как следует из приложения N 2 к данному договору, жилой дом N 7 по ул. Волжская является объектом, к которому энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, предусмотренной данным приложением. В этой связи, по мнению ответчика, обязанность по оплате тепловой энергии, переданной в нежилые встроенные помещения, по первому требованию возложена на общество с ограниченной ответственностью "РЭК 101", а по второму требованию на открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района".
По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно отклонил указанные доводы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 210, 539 ГК РФ лицами, которые обязаны погасить задолженность перед истцом, являются не арендаторы, не исполнившие обязанность по заключению договора энергоснабжения, а законные владельцы нежилых помещений по адресам: г. Воронеж, Московский проспект, 24 и ул. Волжская, 7.
В материалы дела не представлен договор аренды нежилого помещения N 311004 от 19.02.2004, а имеются только приложения N 1 и N 2 к данному договору, а также дополнительное соглашение от 11.12.2009 года.
Кроме того, ответчиком в своем отзыве указывалось, что нежилое помещение площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Волжская, 7, в период с 19.02.2004 использовалось ИП Авдеевой О.Н., а с 11.12.2009 года было передано в муниципальную казну.
Договор аренды нежилого помещения N 2-056-11 от 16.09.2011, заключенный собственником (ответчиком) с арендатором Баклаковым А.Б., содержит условие о необходимости заключения арендатором договоров на поставку коммунальных услуг (пункты 1.2., 2.2. договора). Вместе с тем, такие договора арендатором заключены не были.
Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о заключении иных договоров с участием энергоснабжающей организации (трехсторонних), устанавливающих обязанности по оплате тепловой энергии арендатором, ответчиком также в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у арендаторов обязательств перед энергоснабжающей организацией, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике - ответчике по настоящему спору.
Также, из договоров N 8430 и N 3905 на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 25.06.2012 следует, что срок их действия установлен с 01.06.2012 по 31.05.2013 (пункты 8.1.). Между тем, заявленный истцом к взысканию период по первому требованию - январь - апрель 2012 года, по второму требованию - январь - февраль 2012 года.
Как верно установлено судом первой инстанции, указанные ответчиком управляющие компании общество с ограниченной ответственностью УК "РЭП-101" (ОГРН 1103668003658) и открытое акционерное общество "УК Левобережного района" (ОГРН 1123668009376) в заявленный истцом период не управляли спорными домами.
Более того, для дома N 24 по Московскому проспекту г. Воронежа в спорный период январь - апрель 2012 года управляющей компанией являлось общество с ограниченной ответственностью УК "РЭП-101" (ОГРН 1073668002407), а для дома N 7 по ул. Волжская г. Воронежа - открытое акционерное общество "УК Левобережного района" (ОГРН 1073668003144).
В настоящее время эти управляющие компании признаны в установленном порядке несостоятельными, и в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности данных юридических лиц.
На основании вышеизложенного ответчик должен нести обязанность по оплате поставленной в нежилые помещения за спорный период тепловой энергии.
В рассматриваемом случае исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
В судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспорено количество поставленной ему тепловой энергии, доказательств ее оплаты не представлено, а также не представлено доказательств по передаче кому-либо в спорный период во владение спорных нежилых помещений.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании указанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по правоотношениям сторон арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что требования по иску соответствуют обязательствам ответчика, правомерны и обоснованно удовлетворены в заявленном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - МО ГО г. Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу N А14-17315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)