Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчикам была предоставлена квартира по программе переселения из аварийного жилья, однако истец проживал отдельно и его об этом не уведомили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ухановой Т.М., Ярыгиной Е.Н., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.С.Г. к К.В.Г., Н.А., С.Д., Н.П., администрации муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк об обязании внести изменения в договор социального найма и признании договора приватизации недействительным,
по встречному иску К.В.Г. к К.С.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе К.В.Г.
на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2014 года, которым исковые требования К.С.Г. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска К.В.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения К.В.Г. и ее представителя Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского поселения Соль-Илецк, К.В.Г. о признании договора приватизации недействительным и обязании администрации МО ГП г. Соль-Илецк включить его в договор социального найма жилого помещения. В обоснование требований указал, что осенью *** года он получил комнату в общежитии по адресу (адрес), которая принадлежала предприятию Солерудник, на котором он работает до настоящего времени. В *** года он сошелся с К.В.Г. и стал проживать совместно в указанном общежитии в комнате N. В *** году в их комнату приехали родственники К.В.Г., он стал проживать в летней кухне. Другого жилого помещения не имел и не имеет. Позже ему стало известно, что здание общежития, где он проживал и был прописан вместе с К.В.Г., подлежит сносу по программе ветхое жилье, а жителям предоставляют квартиры. К.В.Г. заверила его, что как только будут решать вопрос о расселении и предоставлении жилья, она сообщит об этом ему. Между тем, в *** году она получила жилье, не поставив его в известность об этом. Какие-либо документы показать отказалась и подала на развод, до этого времени они находились в браке. Указал, что К.В.Г. получила квартиру N дома *** по ул. (адрес), незаконно, поскольку он имел равные с нею права на получение квартиры, так как являлся ее супругом и был прописан в комнате в общежитии, признанном ветхим. Администрация г. Соль-Илецк его не уведомила о сносе дома по (адрес).
Просил суд обязать администрацию г. Соль-Илецка заключить с ним договор социального найма в отношении квартиры N дома (адрес); признать договор приватизации, заключенный между Администрацией МО ГП г. Соль-Илецк от 20 февраля 2013 года и К.В.Г. в отношении вышеуказанной квартиры недействительным; признать за ним право на участие в приватизации данной квартиры.
В ходе рассмотрения дела К.С.Г. уточнил иск, предъявив его к К.В.Г., Н.А., С., Н.П., администрации МО ГП г. Соль-Илецк. Просил обязать администрацию МО ГП г. Соль-Илецк внести изменения в п. 1 Постановления от 5 мая 2011 года N, изложив его в следующей редакции: "Заключить договор социального найма с гр. К.В.Г. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м на третьем этаже жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), состав семьи 4 человека"; обязать администрацию МО ГП г. Соль-Илецк внести изменения в Договор социального найма жилого помещения N (дата), заключенный между Администрацией МО ГП г. Соль-Илецк и К.В.Г., дополнив п. 1.3 договора, включив в его в качестве 3-его вселяемого лица; признать недействительным договор N (дата) на передачу квартиры, расположенной по адресу (адрес) в собственность К.В.Г.; применить последствия недействительности сделки.
К.В.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес). Просила суд признать, что указанное жилое помещение не являлся местом постоянного или временного проживания К.С.Г. с *** года, указав, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства к сожительнице по адресу: (адрес), расторгнув в отношении себя договор социального найма. Вывез из комнаты N все принадлежащее ему имущество на (адрес), отказался оплачивать коммунальные услуги и квартплату за комнату N в доме N и не предпринимал никаких попыток вернуться проживать в комнату N дома N по (адрес). К.В.Г. указала, что К.С.Г. был осведомлен о сносе ветхого дома N по ул. (адрес) и о заключении с К.В.Г. договора социального найма квартиры N в доме N по ул. (адрес) (дата). Его вызывали в администрацию МО ГП г. Соль-Илецк, он дал согласие на заключение договора социального найма, но отказался вселяться в квартиру вместе с К.В.Г.
В судебное заседание К.В.Г., Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С. и Н.П., представитель администрации МО ГП г. Соль-Илецк не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
К.С.Г. и его представитель адвокат Зинченко Г.А. исковые требования поддержали с учетом уточнений и отказа от части исковых требований, встречные исковые требования не признали.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2014 года исковые требования К.С.Г. удовлетворены частично. С учетом определения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 апреля 2014 года, которым в резолютивной части судебного решения была исправлена допущенная описка, суд принятым решением обязал администрацию муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк внести изменения в п. 1 Постановления от 5 мая 2011 года N 420-л, изложив его в следующей редакции: "Заключить договор социального найма с К.В.Г. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м на третьем этаже жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), состав семьи 4 человека". На администрацию МО городское поселение город Соль-Илецк судом также возложена обязанность внести изменения в Договор социального найма жилого помещения N от (дата), заключенный между Администрацией МО ГП г. Соль-Илецк и К.В.Г., дополнив п. 1.3 договора, включив в него в качестве 3-го вселяемого лица К.С.Г. Судом признан недействительным Договор N от (дата) на передачу квартиры, расположенной по адресу (адрес), в собственность К.В.Г. В удовлетворении остальной части исковых требований К.С.Г. судом отказано.С К.В.Г. в пользу К.С.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате представительских услуг в сумме *** руб. С администрации МО городское поселение город Соль-Илецк в пользу К.С.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы на оплату представительских услуг в сумме *** руб. В удовлетворении встречных исковых требований К.В.Г. судом отказано.
В апелляционной жалобе К.В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что К.С.Г. добровольно выехал из (адрес) на постоянное место жительства в другое место, в связи с чем договор найма с ним следует считать расторгнутым с (дата) года. На момент приватизации спорной квартиры К.С.Г. в ней не проживал и не был зарегистрированным, в связи с чем оснований для признания договора приватизации недействительным у суда не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.С.Г. с (дата) зарегистрирован по адресу: (адрес). Данное обстоятельство подтверждено отметкой в паспорте К.С.Г., справкой Муниципального многоотраслевого производственного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" (дата) согласно которой по данному адресу зарегистрированы К.В.Г., К.С.Г., Н.А., Н.П., С., справкой ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (дата).
Судом установлено, что К.В.Г. и К.С.Г. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата).
Свидетель К.И. подтвердил в судебном заседании, что К.С.Г. проживал совместно с К.В.Г. в квартире N по адресу: (адрес) до *** года. Совместно с ними проживала дочь с зятем и двое внуков. Затем К.С.Г. стал проживать в летней кухне, а с наступлением холодов переехал к П., с которым они вместе работали. Все его вещи остались в квартире N.
Свидетель П. также подтвердил, что К.С.Г. состоял в браке с К.В.Г., они совместно проживали в квартире N по ул. (адрес). В квартире имелась кухня и две комнаты. После ссоры с женой К.С.Г. стал жить в летней кухне, а затем переехал к нему, где проживал до февраля *** года, после чего ушел жить к матери, а впоследствии женился и в настоящее время снимает квартиру.
Письмо Соль-Илецкого ММПП ЖКХ от (дата) N свидетельствует о том, что оплата за предоставленные коммунальные услуги по адресу: (адрес), кв. (дата) начислялась за двоих, а в последующем до (дата) за пятерых: К.В.Г., Н.А., Н.П., С.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Распоряжением администрации муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области от (дата) N жилой дом N по ул. (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области от (дата) N утвержден акт межведомственной комиссии (дата) N о признании данного дома аварийным.
Согласно адресной Программе "Переселение граждан МО городское поселение г. Соль-Илецк из аварийного жилищного фонда на 2010 год" основными мероприятиями по переселению граждан из аварийного жилищного фонда были предусмотрены организация строительства нового жилья, а также приобретение жилых помещений у застройщиков в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в 2-х многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Постановлением администрации муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области от (дата) N "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" в соответствии с Программой "Переселение граждан МО ГП г. Соль-Илецк" из аварийного жилищного фонда на 2010 года" было предписано заключить договор социального найма с К.В.Г. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
В судебном заседании начальник отдела по социальным вопросам администрации ГП г. Соль-Илецка специалист Ф. пояснила, что при переселении из аварийного жилья администрацией города было вынесено постановление о закреплении квартир за жителями дома, признанного аварийным. При переселении К.В.Г. из аварийного жилья состав ее семьи не был подтвержден справкой о составе ее семьи, в связи с чем, был заключен договор социального найма с учетом проживавших с нею членов семьи, включая дочь и ее двоих детей.
Согласно представленному суду договору социального найма жилого помещения от (дата) N К.В.Г. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес). В п. 3 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь - Н.А, внук - С.Д., внучка - Н.П.
В последующем (дата) администрацией МО ГП г. Соль-Илецк с К.В.Г. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан N, по которому в собственность К.В.Г. была передана квартира N, расположенная в доме N по ул. (адрес). Государственная регистрация права собственности К.В.Г. на основании указанного договора не была произведена в связи с приостановлением регистрации до снятия ареста с объекта недвижимого имущества, наложенного определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.С.Г. к К.В.Г. о разделе общего имущества и об определении долей.
Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент признания жилого дома N по ул. (адрес) (адрес) аварийным и подлежащим сносу, а также на момент принятия решения о переселении граждан из аварийного жилья, К.С.Г. являлся членом семьи К.В.Г. и обладал правом пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем имел равное право на предоставление ему иного жилого помещения в связи с переселением из аварийного жилья.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.В.Г. о признании утратившим право пользования в связи с добровольным выездом в иное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением по данным основаниям суду представлено не было. Свидетельскими показаниями подтверждено, что выезд К.С.Г. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, невозможность проживания была вызвана наличием конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия признает указанный вывод правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ч. 1 ст. 71 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гражданина из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Поскольку суду не представлено доказательств добровольного выезда К.С.Г. из жилого помещения N дома N по ул. (адрес), а отсутствие у него другого постоянного места жительства свидетельствует о временном характере непроживания в данной квартире, то за К.С.Г. на момент принятия решения о переселении граждан из аварийного жилья сохранялось право пользования квартирой N в доме N по ул. (адрес) в силу ч. 1 ст. 71 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о выезде и длительном непроживании К.С.Г. в данном жилом помещении являлись предметом судебного разбирательства, суд правомерно дал им оценку с учетом тех обстоятельств, которые свидетельствуют о причинах такого выезда и непроживания. Нахождение до *** года в ином незарегистрированном браке и проживание на съемной квартире само по себе не подтверждает намерение К.С.Г. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Доводы о том, что до обращения в суд, К.С.Г. не пытался вселиться в квартиру N, являлись предметом судебной оценки и обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Учитывая изложенную норму закона и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о наличии оснований для внесения изменений в постановление администрации МО ГП г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области от (дата) N "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" и договор социального найма (дата) N, поскольку данные требования направлены на восстановление законного права К.С.Г. на получение жилого помещения взамен аварийного жилья.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан - 25 февраля 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что К.С.Г. имел право пользования квартирой N, расположенной в доме N по ул. (адрес) на условиях социального найма, заключение договора приватизации могло быть произведено только с его согласия. В связи с тем, что такое согласие получено не было в нарушение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора приватизации недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности также являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что К.С.Г. узнал о заключении договора социального найма и договора приватизации квартиры после обращения с заявлением в администрацию МО ГП г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области в марте *** года. Утверждения К.В.Г. о том, что его вызывали в администрацию и испрашивали согласие на заключение договора социального найма ничем не подтверждены.
Все приведенные в решении выводы суда основаны на обстоятельствах. установленных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных собранными по делу доказательствами, результаты оценки которых в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом изложены в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3858/2014
Требование: Об обязании внести изменения в договор социального найма, признании договора приватизации недействительным.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчикам была предоставлена квартира по программе переселения из аварийного жилья, однако истец проживал отдельно и его об этом не уведомили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-3858/2014
судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ухановой Т.М., Ярыгиной Е.Н., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.С.Г. к К.В.Г., Н.А., С.Д., Н.П., администрации муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк об обязании внести изменения в договор социального найма и признании договора приватизации недействительным,
по встречному иску К.В.Г. к К.С.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе К.В.Г.
на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2014 года, которым исковые требования К.С.Г. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска К.В.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения К.В.Г. и ее представителя Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского поселения Соль-Илецк, К.В.Г. о признании договора приватизации недействительным и обязании администрации МО ГП г. Соль-Илецк включить его в договор социального найма жилого помещения. В обоснование требований указал, что осенью *** года он получил комнату в общежитии по адресу (адрес), которая принадлежала предприятию Солерудник, на котором он работает до настоящего времени. В *** года он сошелся с К.В.Г. и стал проживать совместно в указанном общежитии в комнате N. В *** году в их комнату приехали родственники К.В.Г., он стал проживать в летней кухне. Другого жилого помещения не имел и не имеет. Позже ему стало известно, что здание общежития, где он проживал и был прописан вместе с К.В.Г., подлежит сносу по программе ветхое жилье, а жителям предоставляют квартиры. К.В.Г. заверила его, что как только будут решать вопрос о расселении и предоставлении жилья, она сообщит об этом ему. Между тем, в *** году она получила жилье, не поставив его в известность об этом. Какие-либо документы показать отказалась и подала на развод, до этого времени они находились в браке. Указал, что К.В.Г. получила квартиру N дома *** по ул. (адрес), незаконно, поскольку он имел равные с нею права на получение квартиры, так как являлся ее супругом и был прописан в комнате в общежитии, признанном ветхим. Администрация г. Соль-Илецк его не уведомила о сносе дома по (адрес).
Просил суд обязать администрацию г. Соль-Илецка заключить с ним договор социального найма в отношении квартиры N дома (адрес); признать договор приватизации, заключенный между Администрацией МО ГП г. Соль-Илецк от 20 февраля 2013 года и К.В.Г. в отношении вышеуказанной квартиры недействительным; признать за ним право на участие в приватизации данной квартиры.
В ходе рассмотрения дела К.С.Г. уточнил иск, предъявив его к К.В.Г., Н.А., С., Н.П., администрации МО ГП г. Соль-Илецк. Просил обязать администрацию МО ГП г. Соль-Илецк внести изменения в п. 1 Постановления от 5 мая 2011 года N, изложив его в следующей редакции: "Заключить договор социального найма с гр. К.В.Г. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м на третьем этаже жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), состав семьи 4 человека"; обязать администрацию МО ГП г. Соль-Илецк внести изменения в Договор социального найма жилого помещения N (дата), заключенный между Администрацией МО ГП г. Соль-Илецк и К.В.Г., дополнив п. 1.3 договора, включив в его в качестве 3-его вселяемого лица; признать недействительным договор N (дата) на передачу квартиры, расположенной по адресу (адрес) в собственность К.В.Г.; применить последствия недействительности сделки.
К.В.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес). Просила суд признать, что указанное жилое помещение не являлся местом постоянного или временного проживания К.С.Г. с *** года, указав, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства к сожительнице по адресу: (адрес), расторгнув в отношении себя договор социального найма. Вывез из комнаты N все принадлежащее ему имущество на (адрес), отказался оплачивать коммунальные услуги и квартплату за комнату N в доме N и не предпринимал никаких попыток вернуться проживать в комнату N дома N по (адрес). К.В.Г. указала, что К.С.Г. был осведомлен о сносе ветхого дома N по ул. (адрес) и о заключении с К.В.Г. договора социального найма квартиры N в доме N по ул. (адрес) (дата). Его вызывали в администрацию МО ГП г. Соль-Илецк, он дал согласие на заключение договора социального найма, но отказался вселяться в квартиру вместе с К.В.Г.
В судебное заседание К.В.Г., Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С. и Н.П., представитель администрации МО ГП г. Соль-Илецк не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
К.С.Г. и его представитель адвокат Зинченко Г.А. исковые требования поддержали с учетом уточнений и отказа от части исковых требований, встречные исковые требования не признали.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2014 года исковые требования К.С.Г. удовлетворены частично. С учетом определения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 апреля 2014 года, которым в резолютивной части судебного решения была исправлена допущенная описка, суд принятым решением обязал администрацию муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк внести изменения в п. 1 Постановления от 5 мая 2011 года N 420-л, изложив его в следующей редакции: "Заключить договор социального найма с К.В.Г. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м на третьем этаже жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), состав семьи 4 человека". На администрацию МО городское поселение город Соль-Илецк судом также возложена обязанность внести изменения в Договор социального найма жилого помещения N от (дата), заключенный между Администрацией МО ГП г. Соль-Илецк и К.В.Г., дополнив п. 1.3 договора, включив в него в качестве 3-го вселяемого лица К.С.Г. Судом признан недействительным Договор N от (дата) на передачу квартиры, расположенной по адресу (адрес), в собственность К.В.Г. В удовлетворении остальной части исковых требований К.С.Г. судом отказано.С К.В.Г. в пользу К.С.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате представительских услуг в сумме *** руб. С администрации МО городское поселение город Соль-Илецк в пользу К.С.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы на оплату представительских услуг в сумме *** руб. В удовлетворении встречных исковых требований К.В.Г. судом отказано.
В апелляционной жалобе К.В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что К.С.Г. добровольно выехал из (адрес) на постоянное место жительства в другое место, в связи с чем договор найма с ним следует считать расторгнутым с (дата) года. На момент приватизации спорной квартиры К.С.Г. в ней не проживал и не был зарегистрированным, в связи с чем оснований для признания договора приватизации недействительным у суда не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.С.Г. с (дата) зарегистрирован по адресу: (адрес). Данное обстоятельство подтверждено отметкой в паспорте К.С.Г., справкой Муниципального многоотраслевого производственного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" (дата) согласно которой по данному адресу зарегистрированы К.В.Г., К.С.Г., Н.А., Н.П., С., справкой ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (дата).
Судом установлено, что К.В.Г. и К.С.Г. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата).
Свидетель К.И. подтвердил в судебном заседании, что К.С.Г. проживал совместно с К.В.Г. в квартире N по адресу: (адрес) до *** года. Совместно с ними проживала дочь с зятем и двое внуков. Затем К.С.Г. стал проживать в летней кухне, а с наступлением холодов переехал к П., с которым они вместе работали. Все его вещи остались в квартире N.
Свидетель П. также подтвердил, что К.С.Г. состоял в браке с К.В.Г., они совместно проживали в квартире N по ул. (адрес). В квартире имелась кухня и две комнаты. После ссоры с женой К.С.Г. стал жить в летней кухне, а затем переехал к нему, где проживал до февраля *** года, после чего ушел жить к матери, а впоследствии женился и в настоящее время снимает квартиру.
Письмо Соль-Илецкого ММПП ЖКХ от (дата) N свидетельствует о том, что оплата за предоставленные коммунальные услуги по адресу: (адрес), кв. (дата) начислялась за двоих, а в последующем до (дата) за пятерых: К.В.Г., Н.А., Н.П., С.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Распоряжением администрации муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области от (дата) N жилой дом N по ул. (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области от (дата) N утвержден акт межведомственной комиссии (дата) N о признании данного дома аварийным.
Согласно адресной Программе "Переселение граждан МО городское поселение г. Соль-Илецк из аварийного жилищного фонда на 2010 год" основными мероприятиями по переселению граждан из аварийного жилищного фонда были предусмотрены организация строительства нового жилья, а также приобретение жилых помещений у застройщиков в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в 2-х многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Постановлением администрации муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области от (дата) N "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" в соответствии с Программой "Переселение граждан МО ГП г. Соль-Илецк" из аварийного жилищного фонда на 2010 года" было предписано заключить договор социального найма с К.В.Г. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
В судебном заседании начальник отдела по социальным вопросам администрации ГП г. Соль-Илецка специалист Ф. пояснила, что при переселении из аварийного жилья администрацией города было вынесено постановление о закреплении квартир за жителями дома, признанного аварийным. При переселении К.В.Г. из аварийного жилья состав ее семьи не был подтвержден справкой о составе ее семьи, в связи с чем, был заключен договор социального найма с учетом проживавших с нею членов семьи, включая дочь и ее двоих детей.
Согласно представленному суду договору социального найма жилого помещения от (дата) N К.В.Г. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес). В п. 3 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь - Н.А, внук - С.Д., внучка - Н.П.
В последующем (дата) администрацией МО ГП г. Соль-Илецк с К.В.Г. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан N, по которому в собственность К.В.Г. была передана квартира N, расположенная в доме N по ул. (адрес). Государственная регистрация права собственности К.В.Г. на основании указанного договора не была произведена в связи с приостановлением регистрации до снятия ареста с объекта недвижимого имущества, наложенного определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.С.Г. к К.В.Г. о разделе общего имущества и об определении долей.
Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент признания жилого дома N по ул. (адрес) (адрес) аварийным и подлежащим сносу, а также на момент принятия решения о переселении граждан из аварийного жилья, К.С.Г. являлся членом семьи К.В.Г. и обладал правом пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем имел равное право на предоставление ему иного жилого помещения в связи с переселением из аварийного жилья.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.В.Г. о признании утратившим право пользования в связи с добровольным выездом в иное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением по данным основаниям суду представлено не было. Свидетельскими показаниями подтверждено, что выезд К.С.Г. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, невозможность проживания была вызвана наличием конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия признает указанный вывод правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ч. 1 ст. 71 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гражданина из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Поскольку суду не представлено доказательств добровольного выезда К.С.Г. из жилого помещения N дома N по ул. (адрес), а отсутствие у него другого постоянного места жительства свидетельствует о временном характере непроживания в данной квартире, то за К.С.Г. на момент принятия решения о переселении граждан из аварийного жилья сохранялось право пользования квартирой N в доме N по ул. (адрес) в силу ч. 1 ст. 71 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о выезде и длительном непроживании К.С.Г. в данном жилом помещении являлись предметом судебного разбирательства, суд правомерно дал им оценку с учетом тех обстоятельств, которые свидетельствуют о причинах такого выезда и непроживания. Нахождение до *** года в ином незарегистрированном браке и проживание на съемной квартире само по себе не подтверждает намерение К.С.Г. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Доводы о том, что до обращения в суд, К.С.Г. не пытался вселиться в квартиру N, являлись предметом судебной оценки и обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Учитывая изложенную норму закона и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о наличии оснований для внесения изменений в постановление администрации МО ГП г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области от (дата) N "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" и договор социального найма (дата) N, поскольку данные требования направлены на восстановление законного права К.С.Г. на получение жилого помещения взамен аварийного жилья.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан - 25 февраля 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что К.С.Г. имел право пользования квартирой N, расположенной в доме N по ул. (адрес) на условиях социального найма, заключение договора приватизации могло быть произведено только с его согласия. В связи с тем, что такое согласие получено не было в нарушение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора приватизации недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности также являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что К.С.Г. узнал о заключении договора социального найма и договора приватизации квартиры после обращения с заявлением в администрацию МО ГП г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области в марте *** года. Утверждения К.В.Г. о том, что его вызывали в администрацию и испрашивали согласие на заключение договора социального найма ничем не подтверждены.
Все приведенные в решении выводы суда основаны на обстоятельствах. установленных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных собранными по делу доказательствами, результаты оценки которых в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом изложены в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)